武安市永某鑄業(yè)有限責任公司
宋文山（河北浩博律師事務所）
洪少毅（河北浩博律師事務所）
閆某某

上訴人（原審被告）武安市永某鑄業(yè)有限責任公司。住所地:武安市石洞鄉(xiāng)史二莊村南。
法定代表人任起旺，該公司董事長。
委托代理人宋文山，河北浩博律師事務所律師。
委托代理人洪少毅，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）閆某某。
上訴人武安市永某鑄業(yè)有限責任公司因勞務（雇傭）合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第1336號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人武安市永某鑄業(yè)有限責任公司委托代理人宋文山，洪少毅，被上訴人閆某某均到庭參加本案訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)武安市永某鑄業(yè)有限責任公司的上訴理由與閆某某的答辯，歸納本案的爭議焦點為:一、雙方屬于什么關系，閆某某的待遇是工資還是勞務費；二、武安市永某鑄業(yè)有限責任公司是否應當支付閆某某136000元。
關于第一個爭議焦點。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”。根據(jù)上述規(guī)定，閆某某于2011年2月28日退休并享受養(yǎng)老保險待遇，其與武安市永某鑄業(yè)有限責任公司發(fā)生用工爭議，雙方應為勞務關系。關于武安市永某鑄業(yè)有限責任公司上訴稱一審判決“工資”定性錯誤的問題，工資是指雇主或者用人單位依據(jù)法律規(guī)定、或行業(yè)約定，或根據(jù)與員工之間的約定，以貨幣形式對員工的勞動所支付的報酬。故一審認定閆某某的待遇屬于工資并無不妥，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點。據(jù)一審卷中庭審筆錄顯示，雙方均認可閆某某工作時間為9個月，本院予以確認。根據(jù)一審卷中（2012）永某第14號文件“關于閆某某任職通知”上明確記載閆某某任安全副總經理兼安全處長、（2012）永某第06號文件“永某鑄業(yè)有限公司關于優(yōu)化管理機制的決定”明確了安全副總兼安全處長年薪為30萬元以及（2012）永某第25號文件“競聘上崗人員工資發(fā)放暫行辦法”明確了年薪制崗位人員工資發(fā)放辦法為:基本工資占年薪40%，逐月發(fā)放；績效工資占年薪60%，按年終考核結果一次性發(fā)放的規(guī)定，可以認定閆某某任武安市永某鑄業(yè)有限責任公司安全副總經理兼安全處長并享受年薪30萬元的待遇，雙方對閆某某已發(fā)工資數(shù)額75000元和扣發(fā)績效工資14000元均無異議，結合閆某某工作時間9個月的事實，武安市永某鑄業(yè)有限責任公司應當支付閆某某工資136000元。武安市永某鑄業(yè)有限責任公司上訴稱閆某某所舉證據(jù)不能證明雙方存在勞務關系，是否年薪30萬元，是否履行了安全副總的義務的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3020元，由武安市永某鑄業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)武安市永某鑄業(yè)有限責任公司的上訴理由與閆某某的答辯，歸納本案的爭議焦點為:一、雙方屬于什么關系，閆某某的待遇是工資還是勞務費；二、武安市永某鑄業(yè)有限責任公司是否應當支付閆某某136000元。
關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理”。根據(jù)上述規(guī)定，閆某某于2011年2月28日退休并享受養(yǎng)老保險待遇，其與武安市永某鑄業(yè)有限責任公司發(fā)生用工爭議，雙方應為勞務關系。關于武安市永某鑄業(yè)有限責任公司上訴稱一審判決“工資”定性錯誤的問題，工資是指雇主或者用人單位依據(jù)法律規(guī)定、或行業(yè)約定，或根據(jù)與員工之間的約定，以貨幣形式對員工的勞動所支付的報酬。故一審認定閆某某的待遇屬于工資并無不妥，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點。據(jù)一審卷中庭審筆錄顯示，雙方均認可閆某某工作時間為9個月，本院予以確認。根據(jù)一審卷中（2012）永某第14號文件“關于閆某某任職通知”上明確記載閆某某任安全副總經理兼安全處長、（2012）永某第06號文件“永某鑄業(yè)有限公司關于優(yōu)化管理機制的決定”明確了安全副總兼安全處長年薪為30萬元以及（2012）永某第25號文件“競聘上崗人員工資發(fā)放暫行辦法”明確了年薪制崗位人員工資發(fā)放辦法為:基本工資占年薪40%，逐月發(fā)放；績效工資占年薪60%，按年終考核結果一次性發(fā)放的規(guī)定，可以認定閆某某任武安市永某鑄業(yè)有限責任公司安全副總經理兼安全處長并享受年薪30萬元的待遇，雙方對閆某某已發(fā)工資數(shù)額75000元和扣發(fā)績效工資14000元均無異議，結合閆某某工作時間9個月的事實，武安市永某鑄業(yè)有限責任公司應當支付閆某某工資136000元。武安市永某鑄業(yè)有限責任公司上訴稱閆某某所舉證據(jù)不能證明雙方存在勞務關系，是否年薪30萬元，是否履行了安全副總的義務的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3020元，由武安市永某鑄業(yè)有限責任公司負擔。

審判長：王雙振
審判員：田莉
審判員：張曙輝

書記員：閆琳特