武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司
宋文山（河北浩博律師事務(wù)所）
洪少毅（河北浩博律師事務(wù)所）
閆某某

上訴人（原審被告）武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:武安市石洞鄉(xiāng)史二莊村南。
法定代表人任起旺，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋文山，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人洪少毅，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆某某。
上訴人武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司因勞務(wù)（雇傭）合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第1336號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司委托代理人宋文山，洪少毅，被上訴人閆某某均到庭參加本案訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司的上訴理由與閆某某的答辯，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、雙方屬于什么關(guān)系，閆某某的待遇是工資還是勞務(wù)費(fèi)；二、武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司是否應(yīng)當(dāng)支付閆某某136000元。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。根據(jù)上述規(guī)定，閆某某于2011年2月28日退休并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其與武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司上訴稱一審判決“工資”定性錯(cuò)誤的問題，工資是指雇主或者用人單位依據(jù)法律規(guī)定、或行業(yè)約定，或根據(jù)與員工之間的約定，以貨幣形式對(duì)員工的勞動(dòng)所支付的報(bào)酬。故一審認(rèn)定閆某某的待遇屬于工資并無不妥，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。據(jù)一審卷中庭審筆錄顯示，雙方均認(rèn)可閆某某工作時(shí)間為9個(gè)月，本院予以確認(rèn)。根據(jù)一審卷中（2012）永某第14號(hào)文件“關(guān)于閆某某任職通知”上明確記載閆某某任安全副總經(jīng)理兼安全處長(zhǎng)、（2012）永某第06號(hào)文件“永某鑄業(yè)有限公司關(guān)于優(yōu)化管理機(jī)制的決定”明確了安全副總兼安全處長(zhǎng)年薪為30萬元以及（2012）永某第25號(hào)文件“競(jìng)聘上崗人員工資發(fā)放暫行辦法”明確了年薪制崗位人員工資發(fā)放辦法為:基本工資占年薪40%，逐月發(fā)放；績(jī)效工資占年薪60%，按年終考核結(jié)果一次性發(fā)放的規(guī)定，可以認(rèn)定閆某某任武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司安全副總經(jīng)理兼安全處長(zhǎng)并享受年薪30萬元的待遇，雙方對(duì)閆某某已發(fā)工資數(shù)額75000元和扣發(fā)績(jī)效工資14000元均無異議，結(jié)合閆某某工作時(shí)間9個(gè)月的事實(shí)，武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)支付閆某某工資136000元。武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司上訴稱閆某某所舉證據(jù)不能證明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，是否年薪30萬元，是否履行了安全副總的義務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3020元，由武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司的上訴理由與閆某某的答辯，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、雙方屬于什么關(guān)系，閆某某的待遇是工資還是勞務(wù)費(fèi)；二、武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司是否應(yīng)當(dāng)支付閆某某136000元。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”。根據(jù)上述規(guī)定，閆某某于2011年2月28日退休并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其與武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司上訴稱一審判決“工資”定性錯(cuò)誤的問題，工資是指雇主或者用人單位依據(jù)法律規(guī)定、或行業(yè)約定，或根據(jù)與員工之間的約定，以貨幣形式對(duì)員工的勞動(dòng)所支付的報(bào)酬。故一審認(rèn)定閆某某的待遇屬于工資并無不妥，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。據(jù)一審卷中庭審筆錄顯示，雙方均認(rèn)可閆某某工作時(shí)間為9個(gè)月，本院予以確認(rèn)。根據(jù)一審卷中（2012）永某第14號(hào)文件“關(guān)于閆某某任職通知”上明確記載閆某某任安全副總經(jīng)理兼安全處長(zhǎng)、（2012）永某第06號(hào)文件“永某鑄業(yè)有限公司關(guān)于優(yōu)化管理機(jī)制的決定”明確了安全副總兼安全處長(zhǎng)年薪為30萬元以及（2012）永某第25號(hào)文件“競(jìng)聘上崗人員工資發(fā)放暫行辦法”明確了年薪制崗位人員工資發(fā)放辦法為:基本工資占年薪40%，逐月發(fā)放；績(jī)效工資占年薪60%，按年終考核結(jié)果一次性發(fā)放的規(guī)定，可以認(rèn)定閆某某任武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司安全副總經(jīng)理兼安全處長(zhǎng)并享受年薪30萬元的待遇，雙方對(duì)閆某某已發(fā)工資數(shù)額75000元和扣發(fā)績(jī)效工資14000元均無異議，結(jié)合閆某某工作時(shí)間9個(gè)月的事實(shí)，武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)支付閆某某工資136000元。武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司上訴稱閆某某所舉證據(jù)不能證明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，是否年薪30萬元，是否履行了安全副總的義務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3020元，由武安市永某鑄業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王雙振
審判員：田莉
審判員：張曙輝

書記員：閆琳特