上訴人（原審原告）：武安市奧科達制管有限公司。
法定代表人韓建洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郅海兵，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：馬某某。
委托代理人岳建波，河北道申律師事務(wù)所律師。

上訴人武安市奧科達制管有限公司因與被上訴人馬某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初689號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武安市奧科達制管有限公司的上訴請求和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。被上訴人2014年9月到我公司上班，2014年11月17日請假13天，到期后再沒有上班。2015年6月份被上訴人以家里困難等原因要求繼續(xù)上班，上班幾天后，發(fā)現(xiàn)其精神不集中，即與其家人協(xié)商去醫(yī)院看一下，等好了再安排上班，直到2016年突然申請勞動仲裁。根據(jù)我公司規(guī)章制度和《企業(yè)職工獎懲條例》，被上訴人無故曠工時間達半年之久，根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，曠工15天者單位有權(quán)解除勞動關(guān)系，因此被上訴人已和我公司不存在勞動關(guān)系。
馬某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
武安市奧科達制管有限公司向一審法院請求：被告于2014年9月份到我公司上班，上班到2014年11月17日，請假13天。假期到期以后，被告再沒有到我公司上過班，也沒有到公司續(xù)請假和說明不上班的原因，直到2015年6月份。這期間根據(jù)我公司規(guī)定和《企業(yè)職工獎罰條例》視為無故曠工，曠工時間多達半年之多，因此根據(jù)《勞動法》規(guī)定，曠工累計十五天者，單位有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定解除勞動關(guān)系。原告不服武安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2015）147號仲裁裁決書，特向法院提起起訴，請求依法確認被告和原告之間不存在勞動關(guān)系。
一審法院認定的事實：原告武安市奧科達制管有限公司系依法登記的個人獨資企業(yè)，成立于2011月6月。被告馬某某于2014年9月份到原告處工作，工種是車間維修工，原被告雙方并沒有簽訂勞動合同。被告到原告處工作，原告收取被告押金500元。被告的日常工作由原告安排，被告的工資由原告通過武安市農(nóng)村信用社股份有限公司轉(zhuǎn)賬支付。2014年11月18日7時10分被告在上班途中發(fā)生交通事故，受傷后被送往武安市仁慈醫(yī)院搶救，后因傷勢嚴重轉(zhuǎn)到邯鄲時中心醫(yī)院住院治療29天。后被告向武安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認被告與原告存在事實勞動關(guān)系，武安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年1月26日作出武勞人仲案（2015）147裁決書，裁決原被告之間存在事實勞動關(guān)系，原告不服向本院起訴。
一審法院認為，勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。由于原告與被告之間沒有簽訂書面勞動合同，故判斷雙方是否存在事實勞動關(guān)系，根據(jù)本案查明的事實，主要結(jié)合勞動關(guān)系的本質(zhì)屬性和重要特征進行綜合認定。本案中，被告馬某某到原告處工作，馬某某的日常工作由原告安排，工資由原告公司發(fā)放。原被告之間存在管理和被管理的關(guān)系，原告向被告發(fā)放勞動報酬，因此雙方之間具備勞動關(guān)系的特征和實質(zhì)要件。故原被告之間存在事實勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：原告武安市奧科達制管有限公司與被告馬某某之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告武安市奧科達制管有限公司承擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，雙方當事人均對一審認定的事實沒有異議。根據(jù)一審卷宗材料本案認定事實與一審一致。

綜上所述，武安市奧科達制管有限公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武安市奧科達制管有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　段子勇 審　判　員　　?！『?代理審判員　　陳志明

書記員：樊書卓