上訴人（原審被告）：武安市午汲軋鋼廠，住所地：武安市午汲鎮(zhèn)午汲村西。
法定代表人：王建印，該廠廠長。
委托訴訟代理人：王向軍，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，現(xiàn)住武安市。
委托訴訟代理人：王玉祥，河北玉塔律師事務(wù)所律師。

上訴人武安市午汲軋鋼廠因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2702號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
午汲軋鋼廠上訴請求：1、依法撤銷武安市人民法院作出的（2016）冀0481民初2702號民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求，或發(fā)回重審；2、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。事實與理由：1、一審程序嚴(yán)重錯誤，開庭未通知上訴人，期間上訴人變更訴訟請求，上訴人未收到；2、一審判決對雙方履行合同中統(tǒng)一按協(xié)議當(dāng)中的利息計算錯誤，本案應(yīng)按鋼坯的市場價格計算鋼坯使用期間的利息；3、被上訴人主張的逾期還鋼坯期間的差價損失沒有依據(jù)，實際為上訴人使用鋼坯期間的利息損失。
劉某某辯稱：1、一審判決程序合法，一審法院依法送達(dá)了開庭傳票，開庭當(dāng)天一審法院還電話聯(lián)系上訴人，其表示不參加訴訟；2、關(guān)于利息，一審法院是按照雙方簽訂的借鋼坯付利息協(xié)議計算的利息，雙方從未約定按市場人格計算使用鋼坯期間的利息，上訴人主張按市場變動的價格計算利息不符合實際情況，因為鋼坯的市場價格每天都在變動，根據(jù)本無法計算，一審法院計算的利息和鋼坯的差價損失要比被上訴人起訴請求的數(shù)額少很多，且沒有重復(fù)計算利息及差價的問題。
劉某某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付下欠利息和逾期給鋼坯的損失共計458193元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定：2013年12月15日，以武安市午汲軋鋼廠為甲方，以劉某某為乙方，簽訂了《借鋼坯付利息協(xié)議》，約定甲方借乙方鋼坯899.2噸，從2013年12月16日起計息，每月利息為28500元，每季結(jié)息一次，利息為85500元；乙方需用鋼坯時，無論市場價格高低，甲方在五天之內(nèi)全部還清，所欠利息結(jié)清。還鋼坯數(shù)量按出廠榜單為準(zhǔn)。2016年4月8日，原告劉某某要求被告武安市午汲軋鋼廠按合同約定在五天之內(nèi)將借899.2噸鋼坯全部還清。2016年4月8日，被告武安市午汲軋鋼廠還原告劉某某鋼坯119.22噸、2016年4月12日，還鋼坯119.18噸。截止2016年4月13日（按合同約定五天之內(nèi)還鋼坯）止，當(dāng)時市場鋼坯價格2250-2260元∕噸。五天以后還鋼坯即2016年4月20日，還鋼坯124.1噸（當(dāng)時市場鋼坯價格2480-2490元∕噸）、2016年5月10日，還鋼坯123.8噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1960-1980元∕噸）、2016年5月29-30日,還鋼坯124.14噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1870-1880元∕噸）、2016年6月6日，還鋼坯124.42噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1810-1820元∕噸）、2016年6月24日，還鋼坯39.92噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1890-1900元∕噸）、2016年6月28日，還鋼坯118.86噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1980-1990元∕噸）、下欠鋼坯5.56噸，原、被告協(xié)商由被告給付了原告現(xiàn)金。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《借鋼坯付利息協(xié)議》，是雙方真實意思的表示，雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定自覺履行，一方違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，雙方約定被告借用原告鋼坯，被告給付原告利息，原告按約定已經(jīng)履行了合同義務(wù)，被告沒有按合同給付原告鋼坯，應(yīng)當(dāng)給付原告利息及逾期給付鋼坯造成的差價損失。以2016年4月13日市場鋼坯價格2250-2260元∕噸為基數(shù)，被告還原告鋼坯日，鋼坯高于該價格的按利息給付原告，鋼坯低于該價格的按差價損失給付原告。經(jīng)確認(rèn)，按合同約定在五天之內(nèi)即2016年4月13日止，共還鋼坯238.4噸。截止2016年4月8日止，應(yīng)付利息801800元（28500元÷899.2噸÷30天×844天×899.2噸），已付利息563770元，下欠利息238030元。2016年4月8日還鋼坯119.22噸，至2016年4月13日止，利息629.78元（28500元÷899.2噸÷30天×5天×119.22噸）、2016年4月12日，還鋼坯119.18噸，至2016年4月13日止，利息125.91元（28500元÷899.2噸÷30天×1天×119.18噸）、2016年4月20日，還鋼坯124.1噸（當(dāng)時市場鋼坯價格2480-2490元∕噸），鋼坯高于2016年4月13日市場鋼坯價格2250-2260元∕噸的價格（按利息計算），利息917.78元（28500元÷899.2噸÷30天×7天×124.1噸），共欠利息239703.47元。
2016年5月10日，還鋼坯123.8噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1960-1980元∕噸）低于2016年4月13日市場鋼坯價格2250-2260元∕噸，差價損失123.8噸×（2250-1960）即35902元、2016年5月29日,還鋼坯124.14噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1870-1880元∕噸），低于2016年4月13日市場鋼坯價格2250-2260元∕噸，差價損失124.14噸×（2250-1870）即47173.2元、2016年6月6日，還鋼坯124.42噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1810-1820元∕噸），低于2016年4月13日市場鋼坯價格2250-2260元∕噸，差價損失124.42噸×（2250-1810）即54744.8元、2016年6月24日，還鋼坯39.92噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1890-1900元∕噸），低于2016年4月13日市場鋼坯價格2250-2260元∕噸，差價損失39.92噸×（2250-1890）即14371.2元、2016年6月28日，還鋼坯118.6噸（當(dāng)時市場鋼坯價格1980-1990元∕噸）低于2016年4月13日市場鋼坯價格2250-2260元∕噸，差價損失118.86噸×（2250-1980）即32092.2元，共計差價損失184283.4元。被告應(yīng)當(dāng)給付原告借鋼坯欠利息239703.47元、差價損失184283.4元共計423986.87元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告武安市午汲軋鋼廠在本判決書生效后十五日內(nèi)給付原告劉某某借用鋼坯利息、差價損失共計423986.87元。案件受理費10193元，由被告武安市午汲軋鋼廠負(fù)擔(dān)7660元，原告劉某某負(fù)擔(dān)2533元。
本院二審中，上訴人圍繞上訴請求提供如下證據(jù)：（一）劉某某出具的收到條8張份，證明上訴人還款金額，鋼坯是按照市場價格為數(shù)本金計算的利息，一審法院按2013年11月16日起，每月按照28500元計算利息錯誤；（二）銀行轉(zhuǎn)款憑證10份，證明內(nèi)容同證據(jù)（一）；（三）證人桂某證言，證明2016年元月份往劉某某貨廠送鋼坯（鋼坯是從山西長治采購的），車到后按照領(lǐng)導(dǎo)給的電話與對方聯(lián)系，對方說沒有說好，不卸車，后將鋼坯拉回來；（四）病人李文平證言，證明今年元月份從長治一個縣拉了一車鋼坯，到武安××村，國為沒有人卸車，又讓我拉到了午汲軋鋼廠。（三）。對前述證據(jù)劉某某質(zhì)證意見：對證據(jù)（一）收款數(shù)額無異議，對上訴人在收款條上添加的內(nèi)容有異議且不認(rèn)可；對證據(jù)（二）的真實性無異議；證據(jù)（三）、（四），證據(jù)所述從山西采購鋼坯與被上訴人無關(guān)，可能是上訴人廠里使用了，并未送給被上訴人；對證據(jù)（四）有異議，被上訴人從來不知道此事，沒有人給被上訴人打過電話。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的主要爭議焦點為：上訴人應(yīng)否支付其逾期給付鋼坯所造成的差價損失問題。上訴人借用劉某某鋼坯，雙方于2013年12月15日簽訂《借鋼坯付利息協(xié)議》，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行相應(yīng)義務(wù)。本案中，劉某某于2016年4月8日，要求上訴人按合同約定在五天之內(nèi)將所借899.2噸鋼坯全部還清，上訴人應(yīng)當(dāng)在五日全部還清，上訴人逾期償還鋼坯已構(gòu)成違約，按照協(xié)議約定，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。劉某某要求上訴人歸還鋼坯時的鋼坯價格明顯高于逾期后的市場價格，上訴人逾期歸還鋼坯所造成的差價損失是客觀存在的，該損失應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。原審已查明，截止2016年4月13日市場鋼坯價格2250-2260元∕噸。據(jù)此，一審法院以2016年4月13日市場鋼坯價格2250-2260元∕噸為基數(shù)計算上訴人逾期歸還鋼坯期間的差價損失，符合法律規(guī)定。本案二審中，上訴人雖提供了由劉某某出具的收據(jù)及證人證言等證據(jù)，但其所舉證據(jù)均不足證明上訴人主張的事實。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7660元，由上訴人武安市午汲軋鋼廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊海山 審判員　　陳建英 審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊