上訴人（原審第三人）：武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司礦山信用社，住所地：河北省武安市礦山鎮(zhèn)文化館對面。
負責人：王廣軍，該信用社主任。
委托訴訟代理人：陳曉娟，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。
原審被告：武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：河北省武安市火車站北。
法定代表人：李入平，該公司總經(jīng)理。

上訴人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司礦山信用社（以下簡稱礦山信用社）因與被上訴人王某某、原審被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱華威公司）借款合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
礦山信用社上訴請求：1、請求撤銷河北省武安市人民法院2018冀0481民初674號民事判決，依法改判駁回王某某對礦山信用社的訴訟請求；2、請求判決由王某某承擔本案的一、二審訴訟費用。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，故應當撤銷河北省武安市人民法院2018冀0481民初674號民事判決書，依法改判駁回王某某對礦山信用社的訴訟請求，具體理由如下：一、一審法院認定事實錯誤，法律有關(guān)有效抵押擔保的法律規(guī)定，是向社會大眾公開的，王某某對該規(guī)定是了解的，礦山信用社沒有任何過錯，不應承擔在本金100萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。1、一審法院認定礦山信用社與華威公司之間簽訂的協(xié)議的行為存在合同法規(guī)定的欺詐行為，均屬無效。沒有礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議及礦山信用社出具的證明，沒有抵押物作擔保，王某某就不會與華威公司簽訂借款協(xié)議，華威公司、礦山信用社均應承擔相應民事過錯責任。該認定是錯誤的。2005年4月2日礦山信用社與華威公司簽訂協(xié)議書，于2008年10月10日出具書面證明，礦山信用社將武安市興盛物資經(jīng)營部的119萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華威公司，并將武安市××房產(chǎn)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給華威公司，后華威公司于2009年起訴武安市商務局主張該抵押物（即武安市××房產(chǎn)）,后經(jīng)武安市人民法院審理作出2009武民初字第654號裁定書以“第三人無權(quán)處分”為由駁回華威公司的起訴。2014年9月28日王某某與華威公司簽訂了抵押借款協(xié)議書時，相關(guān)的手續(xù)同時交給王某某所持有，當時王某某應當知道華威公司無權(quán)處分武安市××房產(chǎn)，依然與華威公司簽訂該抵押借款協(xié)議書，該協(xié)議書中關(guān)于抵押的相關(guān)條款應當自始無效，造成的損失是王某某本人人為造成的，和礦山信用社根本沒有任何關(guān)系。同時，在本次訴訟中王某某也主張確認與華威公司于2014年9月28日簽訂的抵押借款協(xié)議中約定被告逾期還款財產(chǎn)抵押擔保行為無效。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第34條：下列財產(chǎn)可以抵押（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；（三）抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物；第41條：當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，華威公司以既不是自己所有又無處分權(quán)的房屋與王某某簽訂抵押借款合同，并且沒有到相關(guān)部門辦理抵押登記，故該抵押條款自始無效。法律有關(guān)有效抵押的法律規(guī)定，是向社會大眾公開的，作為中國公民，是可以對公開的法律進行知曉的。礦山信用社沒有和華威公司合謀共同借取王某某的款項，對王某某與華威公司之間的抵押借款情況根本不知情，并且該借款合同中沒有礦山信用社的任何的對該借款合同的確認。所以，礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議書的行為根本不能對王某某造成侵害，是由于王某某本人不認真審查抵押房屋的真實登記情況，盲目與華威公司簽訂借款協(xié)議，導致既不能清償債權(quán)，也不能實現(xiàn)借款財產(chǎn)抵押物權(quán)，從而造成其本人的損失。礦山信用社在華威公司不能償還王某某借款的行為沒有任何過錯可言。2、一審法院認定：王某某、華威公司簽訂借款協(xié)議，并寫有借據(jù)。且華威公司在本案中未提供任何證據(jù)對該證據(jù)予以反駁，又未參加本案庭審對該證據(jù)提出異議，對該借款事實，予以確認。該認定是錯誤的。王某某、華威公司之間的借款屬于較大金額，根據(jù)平時的交易習慣，一般以銀行轉(zhuǎn)賬的形式進行支付，在一審中，也沒有對該款項的來源及交付的細節(jié)進行核實。故該筆借款王某某是否已經(jīng)交付給華威公司，不能簡單的認定該借款合同已經(jīng)履行，并已經(jīng)生效。二、一審法院適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條、第十三條、第二十八條，以及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條認定礦山信用社在上述借款本金100萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任是錯誤的。法律有關(guān)有效抵押的法律規(guī)定，是向社會大眾公開的，作為中國公民，是可以對公開的法律進行知曉的。王某某與華威公司簽訂抵押借款合同中關(guān)于抵押擔保的條款不符合《中華人民共和國擔保法》相關(guān)的規(guī)定，是一條自始無效的約定。礦山信用社與華威公司如何約定“武安市××房產(chǎn)”對王某某沒有任何關(guān)系，也不會給王某某造成損害。故一審法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條、第十三條、第二十八條，以及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條來作出該判決是錯誤的。綜上。一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當依法撤銷河北省武安市人民法院2018冀0481民初674號民事判決，依法改判駁回王某某對礦山信用社的訴訟請求。
王某某答辯稱，2014年9月28日，華威公司與王某某簽訂“借款協(xié)議”，約定：華威公司借王某某現(xiàn)金100萬元，月息2.5分，期限三個月，華威公司以其擁有礦山信用社的119萬元債權(quán)抵押擔保，即位于武安市橋西路289號一棟二層樓房和所有院落作為借款100萬元保證還款抵押物。該借款保證抵押物，系武安市商務局（原武安市商業(yè)局）所屬企業(yè)武安市興盛物資經(jīng)銷部房產(chǎn)。2001年8月30日，因該經(jīng)銷部資金緊張向礦山信用社借款119萬元，并將該借款保證抵押物做抵押，同時辦理了抵押物他項權(quán)登記手續(xù)。2005年4月2日，因武安市興盛物資經(jīng)銷部借款未能依約收回，在未辦理屬于武安市商務局借款119萬元抵押物（位于武安市××房產(chǎn)一處）變更登記過戶的情況下，與華威公司簽訂抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓“協(xié)議書”，約定：華威公司代武安市興盛物資經(jīng)銷部償還礦山信用社借款119萬元，并享有該筆債務所抵押的武安市興盛物資經(jīng)銷部房屋所有權(quán)歸華威公司所有。2016年5月24日，王某某為實現(xiàn)與華威公司的債權(quán)，以抵押權(quán)糾紛將華威公司、礦山信用社及武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司和武安市商務局訴至法院，請求四被告協(xié)助對借款抵押物即武安市橋西路289號一棟二層樓房和所有院落辦理過戶登記手續(xù)。法院審理期間，礦山信用社在案件庭審時明確主張其與華威公司簽訂的抵押權(quán)借款協(xié)議違背了《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，屬無效協(xié)議。對華威公司代武安市興盛物資經(jīng)銷部還礦山信用社借款119萬元的事實及華威公司借王某某100萬元的事實未提出任何異議。綜上，華威公司借王某某現(xiàn)金100萬元，雙方簽有抵押借款協(xié)議，并與王某某寫有借據(jù)；華威公司代武安市興盛物資經(jīng)銷部還礦山信用社貸款119萬元，華威公司與礦山信用社簽有抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，權(quán)利義務關(guān)系明確。華威公司與王某某以抵押借款協(xié)議形式將約定由華威公司代武安市興盛物資經(jīng)銷部償還其信用社貸款119萬元，后在王某某不知礦山信用社與華威公司抵押權(quán)協(xié)議無效的情況下，華威公司又將該債權(quán)以借款抵押協(xié)議形式轉(zhuǎn)讓于王某某，導致王某某所受經(jīng)濟損失，系華威公司與礦山信用社惡意串通所致，該行為違背了相關(guān)法律規(guī)定應屬無效，無效合同的過錯方應當返還無過錯方財產(chǎn)并賠償損失，其雙方均應承擔民事過錯責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”。故，一審判決礦山信用社在上述借款本金100萬元范圍內(nèi)與華威公司承擔連帶清償責任，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，且華威公司也對該判決結(jié)果服判未提起上訴請求，故應維持一審判決。
華威公司未予陳述。
王某某向一審法院起訴請求：1、請求確認2014年9月28日王某某與華威公司簽訂的抵押“借款協(xié)議”無效；2、華威公司返還王某某借款本金100萬元、借款利息（自借款之日2014年9月28日起至2017年2月27日止按月息2分計算）共計158萬元，剩余借款利息按月息2分計算至本案借款履行完畢之日；3、第三人礦山信用社與華威公司承擔連帶責任；4、本案全部訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2005年4月2日，第三人礦山信用社（原武安市礦山農(nóng)村信用合作社）（乙方）在未辦理屬于武安市商務局（原武安市商業(yè)局）借款119萬元抵押物（位于武安市××房產(chǎn)一處）變更登記過戶的情況下，與華威公司法定代表人李延平（甲方）簽訂抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，雙方約定：武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平為了解決公司的流動資金和選廠改建項目，申請貸款，礦山農(nóng)村信用合作社同意分兩期支持武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司李延平流動資金820萬元，第一期于2005年4月份解決420萬元，第二期于甲方選廠技改后解決流動資金400萬元。而武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平同意承擔“武安市興盛物資經(jīng)銷部”在礦山農(nóng)村信用合作社所抵押的119萬元貸款債務，承擔該筆債務后，該筆債務所抵押的武安市商業(yè)局房屋所有權(quán)證號[200193]地址：武安市橋西路289號的房屋和所有權(quán)××武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平所有。房屋抵押手續(xù)暫時由乙方移交給甲方保管。武安市礦山農(nóng)村信用合作社協(xié)助辦理房屋的過戶手續(xù)，費用由武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平承擔。武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司在甲方處加蓋公司印章，法定代表人李延平在協(xié)議書上簽名、加蓋印章，武安市礦山農(nóng)村信用合作社在乙方處加蓋信用社印章，負責人宋太平在協(xié)議書上簽字。協(xié)議簽訂后，華威公司向礦山信用社支付現(xiàn)金119萬元，代償了武安市興盛物資經(jīng)銷部全部債務，未辦理借款抵押房屋變更登記過戶手續(xù)。2008年10月10日，武安市農(nóng)村信用合作社礦山信用社出具證明一份：根據(jù)原武安市礦山信用社和武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司2005年4月2日的協(xié)議，同意李延平同志全權(quán)代表處理原商業(yè)局在礦山農(nóng)村信用社抵押的房屋所有權(quán)證，證號：200193，地址：武安市橋西路289號，過戶給武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司。武安市農(nóng)村信用合作社礦山信用社在該證明上加蓋信用社印章。2014年9月28日，王某某（乙方）與武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司（甲方）因借款事宜，經(jīng)協(xié)商自愿達成如下協(xié)議：一、甲方因公司流動資金緊張，借乙方現(xiàn)金壹佰萬元整（100萬元），乙方于借款協(xié)議簽訂之次日將錢款全部交付甲方；二、借款期限自2014年9月28日起至2014年12月28日止，共計三個月；三、借款利息按月息2.5分計算，于借款本金到期后一次性付清本息；四、甲方如未按期償還乙方借款本息，自愿將甲方已取得處置權(quán)的位于武安市××房產(chǎn)（原商業(yè)局西小園武安市興盛物資經(jīng)銷部處所）及房地產(chǎn)抵押鑒證書和相關(guān)文書交歸乙方王某某全權(quán)處理（該房產(chǎn)已抵押給武安礦山信用合作社，礦山信用合作社又將該房產(chǎn)及抵押證書抵押給武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司，并委托武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司負責人李延平全權(quán)處理）；五、乙方同意承擔武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司所欠張彥萍、張轉(zhuǎn)琴合計款項貳佰伍拾萬元整（250萬元）。辦理該房產(chǎn)過戶手續(xù)費用由乙方王某某承擔。武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司在甲方處加蓋公司印章，法定代表人李延平在協(xié)議書上簽名，王某某在乙方處簽名、捺印。借款到期后，王某某多次向華威公司催要，華威公司以無力償還借款本息，愿依約將借款擔保抵押財產(chǎn)權(quán)歸王某某為由至今未還。2016年5月24日，王某某為實現(xiàn)借款擔保抵押物物權(quán)訴至法院。一審法院經(jīng)審理查明第三人與華威公司所簽抵押借款“協(xié)議書”違背相關(guān)法律規(guī)定后，經(jīng)向王某某釋法明理，王某某于2017年2月23日向一審法院申請撤回起訴。同日，一審法院作出（2016）冀0481民初1918號民事裁定書，準許王某某撤訴。
一審法院認為，案外人武安市興盛物資經(jīng)銷部在礦山信用社（原礦山農(nóng)村信用合作社）借款119萬元，用武安市商業(yè)局房屋所有權(quán)證號[200193]地址：武安市橋西路289號的房屋所有權(quán)作為借款抵押擔保。該抵押擔保財產(chǎn)在未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的情況下，第三人（抵押權(quán)人）礦山信用社未經(jīng)抵押人武安市商業(yè)局同意，擅自與華威公司簽訂抵押借款協(xié)議，約定華威公司法定代表人李延平承擔“武安市興盛物資經(jīng)銷部”在礦山農(nóng)村信用合作社所抵押的119萬元貸款債務后，該筆債務所抵押的武安市商業(yè)局房屋所有權(quán)××武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司法人李延平所有。同時，武安市農(nóng)村信用合作社礦山信用社（原武安市礦山農(nóng)村信用合作社）出具證明，同意李延平同志全權(quán)代表處理原商業(yè)局在礦山農(nóng)村信用社抵押的房屋所有權(quán)證，過戶給武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司。華威公司在仍未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的情況下，因資金緊張向王某某借款100萬元，并與王某某簽訂借款協(xié)議，約定華威公司如未按期償還王某某借款，華威公司愿將其已取得礦山信用社轉(zhuǎn)讓的處置權(quán)即位于武安市××房產(chǎn)一處，作為借款保證抵押財產(chǎn),歸王某某所有。上述兩份協(xié)議均違背了《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，第一百九十二條“抵押權(quán)人不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”的規(guī)定，且礦山信用社、華威公司的借款合同抵押擔保行為均存在合同法規(guī)定的欺詐行為，均屬無效。王某某、華威公司簽訂借款協(xié)議，并寫有借據(jù)。且華威公司在本案中未提供任何證據(jù)對該證據(jù)予以反駁，又未參加本案庭審對該證據(jù)提出異議，對該借款事實，予以確認。華威公司與王某某簽訂的借款協(xié)議中，約定的借款行為已實際履行，該行為符合合同法相關(guān)規(guī)定，當屬有效，雙方應當依照約定履行，故王某某請求確認2014年9月28日與武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的抵押“借款協(xié)議”無效的訴訟請求，僅對王某某請求確認該“借款協(xié)議”中逾期還款財產(chǎn)抵押擔保約定無效部分予以支持、對請求確認借款約定無效部分不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還”。因華威公司與王某某簽訂的借款協(xié)議中財產(chǎn)抵押擔保已確認無效，華威公司理應依約返還王某某因該協(xié)議取得的借款100萬元及利息，且該請求的借款利率未超過年利率24%，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。故王某某請求華威公司返還王某某借款本金100萬元、借款利息（自借款之日2014年9月28日起至2017年2月27日止按月息2分計算）共計158萬元，剩余借款利息按月息2分計算至本案借款履行完畢之日止，予以支持。礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議、華威公司與王某某簽訂的抵押借款協(xié)議，雖非同時、同一當事人簽訂，但是王某某與華威公司簽訂借款協(xié)議發(fā)生在礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議之后，沒有礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議及礦山信用社出具的證明，沒有抵押物作擔保，王某某就不會與華威公司簽訂借款協(xié)議，華威公司、礦山信用社均應承擔相應民事過錯責任。王某某不認真審查抵押房屋的真實登記情況，盲目與華威公司簽訂借款協(xié)議，實際支付100萬元，導致既不能清償債權(quán)，也不能實現(xiàn)借款財產(chǎn)抵押物權(quán)，也應承擔相應民事過錯責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”。王某某請求礦山信用社與華威公司承擔連帶責任訴訟請求，根據(jù)各方過錯大小，酌情支持王某某的訴訟請求，即礦山信用社在本金100萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第一項、第五十六條、第五十八條、第二百零七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條、第十三條、第二十八條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、第一百九十一條、第一百九十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、確認原告王某某與被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司于2014年9月28日簽訂的抵押“借款協(xié)議”中約定被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司逾期還款財產(chǎn)抵押擔保行為部分無效；二、被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司返還原告王某某借款本金100萬元及其利息（利息按本金100萬元、年利率24%計算，時間自借款之日2014年9月28日起至全部借款履行完畢之日止）；三、第三人武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司礦山信用社在上述借款本金100萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費19020元，由被告武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司負擔。
本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案主要爭議在于礦山信用社是否應在借款本金100萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。本案中礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議以及華威公司與王某某簽訂的借款協(xié)議中涉及的抵押部分，因違背《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”、第一百九十二條“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”的規(guī)定，均屬無效。合同無效的法律后果是由有過錯的一方賠償對方因此受到的損失。而礦山信用社與王某某之間并無合同關(guān)系，按照合同相對性原則，礦山信用社依法不應對王某某承擔合同無效后的賠償責任。況且，礦山信用社與華威公司簽訂的協(xié)議、華威公司與王某某簽訂的抵押借款協(xié)議，并非同時、同一當事人簽訂，礦山信用社與華威公司簽訂協(xié)議在2005年、礦山信用社出具證明在2008年，而王某某與華威公司簽訂借款協(xié)議在2014年，故礦山信用社與王某某的損失之間并無必然的法律聯(lián)系，王某某起訴請求礦山信用社與華威公司承擔連帶責任，依法應不予支持。一審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條的規(guī)定判決礦山信用社在本金100萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任不當，應予糾正。
綜上所述，礦山信用社的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初674號民事判決第一、二、四項；
二、撤銷河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初674號民事判決第三項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費19020元,由武安市華威經(jīng)貿(mào)有限公司負擔;二審案件受理費13800元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 馮志勇
審判員 羅琪
審判員 孫佳

書記員： 程建光