原告：武安崇，男，1940年10月7日出生，漢族，住老河口市蘇家河新區(qū)，
委托訴訟代理人：景建超，河南宛龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：武圣峰，系原告兒子，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告：湖北江山重工有限責(zé)任公司（以下簡稱江山重工公司），住所地襄陽市高新區(qū)追日路5號。
法定代表人：高旸，江山重工公司董事長。
委托訴訟代理人：田耀芬、張明月，江山重工公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告武安崇與被告江山重工公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武安崇及其委托訴訟代理人景建超，被告江山重工公司的委托訴訟代理人田耀芬、張明月到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武安崇向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付原告一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘補(bǔ)助金。2、判決被告按照有毒有害工種為原告辦理退休手續(xù)或者補(bǔ)足工資差額。3、判決被告支付原告?zhèn)麣埥蛸N10萬元。4、確認(rèn)原告真正的退休時間，并判令被告補(bǔ)償原告養(yǎng)老費用10萬元。5、本案訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中，原告將第1項訴訟請求中的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘補(bǔ)助金明確為：74160元和140080元，合計僅主張20萬元；將第2項訴訟請求中的“或者補(bǔ)足工資差額”主張撤回。事實與理由：原告原系湖北江山機(jī)械廠的電焊工，后湖北江山機(jī)械廠更名為湖北江山重工有限責(zé)任公司。原告在被告處工作期間常年從事有毒有害工種（即電焊工），并于1986年1月25日在工作中受傷，還支出了許多醫(yī)療費用，事發(fā)后被告曾承諾給予原告享受工傷待遇。1986年12月份，被告按照一般職工給原告辦理了退休手續(xù)。為此原告不同意，并強(qiáng)烈要求被告按照有毒有害工種為原告辦理退休手續(xù)，同時享受工傷待遇。對原告提出的合理要求，被告一直推諉，在原告長期信訪后，被告迫于壓力極不情愿的于2014年給原告作了勞動能力鑒定，經(jīng)鑒定原告的傷構(gòu)成傷殘五級。為此原告再次要求被告依法給予自己享受工傷保險待遇，并支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼，按照有毒有害工種為原告辦理退休手續(xù)或補(bǔ)足差額工資。被告也認(rèn)可原告構(gòu)成工傷，但是卻僅于2006年給原告支付了部分所謂的傷殘補(bǔ)助金，并且對于原告的退休時間問題，被告雖告知原告系1986年12月份辦理退休，但是據(jù)原告了解，真正的退休時間為2000年，這明顯存在問題。對于上述問題原告多年來長期向被告及有關(guān)部門反映，但直到2018年6月份被告所給的答復(fù)還以種種理由不予辦理。為此，原告向仲裁委申請仲裁，但仲裁委卻無理作出了不予受理案件通知書，對原告的合理請求不予受理。故根據(jù)《勞動法》《勞動合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，提起訴訟。
被告江山重工公司答辯稱：一、其與湖北江山機(jī)械廠不是同一民事主體。湖北江山機(jī)械廠成立于1969年，2001年更名為湖北江山工業(yè)有限責(zé)任公司，2005年被襄陽市中級人民法院宣告破產(chǎn)，并辦理工商注銷手續(xù)；而被告于2003年12月16日依法成立，系獨立企業(yè)法人，具有民事主體資格，二者并不是同一民事主體。二、原告訴稱的事實均與湖北江山機(jī)械廠發(fā)生，應(yīng)由湖北江山機(jī)械廠承擔(dān)，而不是被告，其不是本案適格被告。三、原告就其訴訟請求長期信訪，襄陽市人力資源和社會保障局出具復(fù)核意見，襄陽市人民政府信訪事項復(fù)查復(fù)核領(lǐng)導(dǎo)小組出具了專門的復(fù)查意見，均認(rèn)為原告不享受特殊工種提前退休待遇，原告的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明：1986年10月18日，原告武安崇書面申請退休。1986年12月8日，原襄樊市勞動局批準(zhǔn)原告從湖北江山機(jī)械廠退休。
2004年12月30日，原襄樊市勞動能力鑒定委員會向原告制發(fā)《職工工傷與職業(yè)病致殘等級待遇證》，鑒定原告武安崇的傷殘等級為五級。
2005年9月5日，襄陽市中級人民法院于作出（2005）襄中破字第14-2號民事裁定，認(rèn)定：湖北江山工業(yè)有限責(zé)任公司始建于1969年，前身為湖北江山機(jī)械廠，2000年改制為湖北江山工業(yè)有限責(zé)任公司。該（2005）襄中破字第14-2號民事裁定還宣告湖北江山工業(yè)有限責(zé)任公司破產(chǎn)還債。
2005年12月28日，襄陽市中級人民法院作出（2005）襄中破字第14-4號民事裁定，裁定終結(jié)湖北江山工業(yè)有限責(zé)任公司的破產(chǎn)程序，破產(chǎn)程序終結(jié)后未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。
另查明，2003年12月16日，被告江山重工公司注冊成立。
2018年9月7日，武安崇作為申請人以江山重工公司為被申請人，向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會（下稱襄陽市仲裁委）提出勞動爭議仲裁，請求裁決被申請人：支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘補(bǔ)助金20萬元，支付傷殘津貼10萬元，按照有毒有害工種為申請人辦理退休手續(xù)或者補(bǔ)足差額工資，依法落實退休時間問題并補(bǔ)償養(yǎng)老費用10萬元。襄陽市仲裁委經(jīng)過審查，以申請人證據(jù)不足、不屬于其受案范圍為由，決定不予受理，并于同日作出襄勞人仲不字[2018]第43號不予受理案件通知書。武安崇不服該決定，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條、第五十五條第（一）項、第（二）項以及《工傷認(rèn)定辦法》第二十三條之規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，用人單位、職工或者其近親屬均可向社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。用人單位、職工或者其近親屬對不予受理決定不服或者對工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。故工傷認(rèn)定是行政主管部門的一種行政行為。另根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款的規(guī)定，工傷認(rèn)定是受傷職工享受工傷保險待遇的前提條件。原告武安崇在本案中提出被告應(yīng)向其支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼，均屬工傷保險待遇項目。原告認(rèn)為其所受五級傷殘的傷害屬工傷，并據(jù)此向被告提出上述權(quán)益，其應(yīng)先行向社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請，在確認(rèn)為工傷后，才能按照勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。故原告武安崇在未經(jīng)社會保險行政部門作出工傷認(rèn)定的情況下，直接主張被告江山重工公司支付其各項工傷待遇，缺乏程序正當(dāng)性。
原告武安崇提出的判決被告按照有毒有害工種為其辦理退休手續(xù)，確定真正的退休時間的主張，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍。對于原告提出的因其退休時間認(rèn)定錯誤而給其造成養(yǎng)老費用損失，被告應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹鲝?。因原告尚未依法確認(rèn)其退休時間是否存在錯誤之處，故其在本案中要求被告補(bǔ)償養(yǎng)老損失，條件尚不成就。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款，《工傷保險條例》第十七條、第五十五條第（一）項、第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武安崇的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書收到之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 王海清
人民陪審員 梁發(fā)君
人民陪審員 崔險峰

書記員： 劉璐