上訴人（原審被告）：齊某某。
委托代理人：封美金，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武學(xué)峰。
委托代理人：張景輝，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人：張愛君，平山縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：梁俊平。
被上訴人（原審被告）：戎彥偉。
被上訴人（原審被告）：趙建利。
以上三被上訴人共同委托代理人：張彥彥，河北英匯律師事務(wù)所律師。

上訴人齊某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2013）平民一初字第351號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年2月份被告齊某某在史白雁村租賃場地開辦旗冠鐵粉配料廠，被告梁俊平、趙建利、戎彥偉、李某某為其聯(lián)系鐵精粉買賣業(yè)務(wù)。2012年6月27日之前，被告李某某曾多次從原告武學(xué)峰處拉走鐵精粉，貨款均通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬打入原告武學(xué)峰賬戶。2012年6月27日至7月4日，被告李某某從原告處拉走鐵精粉六車425.13噸，貨款共計265328元。同年11月2日，原告為被告出具一份“證明”，內(nèi)容：“李某某是齊某某、趙建立、戎彥偉、梁俊平的業(yè)務(wù)員，我不告李某某。”同日，被告李某某為原告出具書面材料一份，內(nèi)容“今收到武學(xué)峰2012年6月27日至7月4日鐵精粉共計陸車：425.13噸（計肆佰貳拾伍點壹叁噸），合計金額265328元（計貳陸萬伍仟叁貳拾捌元整）。李某某系齊某某、趙建立、戎彥偉、梁俊平的業(yè)務(wù)員?！敝?，在原告武學(xué)峰多次給被告李某某打電話催要貨款后，有人給原告武學(xué)峰打電話，讓他去拿錢，原告武學(xué)峰到達指定地點后，由齊某某給了原告武學(xué)峰70000元。審理中，原告武學(xué)峰稱，2012年6月27日前的業(yè)務(wù)通過銀行轉(zhuǎn)賬結(jié)算，但不清楚是從誰的賬號轉(zhuǎn)來的，而之后的業(yè)務(wù)因沒有任何證據(jù)，且所有的業(yè)務(wù)都是同被告聯(lián)系的，從來沒有見過也沒聽原告說過其他人，所以要求被告李某某給出個手續(xù)，在他出手續(xù)前，他要求我必須給他寫上我不告他的證明才給我出手續(xù)，我沒辦法就寫了同年11月2日的那個證明給他，他才在同日給我出具了拉我貨及欠我貨款的材料，還寫著他是其他人業(yè)務(wù)員的內(nèi)容，我不知道他和其他人是怎么說的，我向被告多次催要貨款無果后，反正有人給我打電話讓我去拿錢我就去拿了，本來以為給我全部貨款的，結(jié)果只給了70000元，原告在審理中還提供了被告拉貨時的過磅單12張，但該12張過磅單收貨地點和單位處均空白。本案在重審時，追加齊某某、趙建立、戎彥偉、梁俊平為被告參加訴訟，2014年4月16日本院對趙建立、戎彥偉、梁俊平進行詢問，該三被告陳述，旗冠鐵粉配料廠系齊某某投資建立，齊某某讓三人到該廠工作，梁俊平負責(zé)配料，他二人負責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)，當(dāng)時齊某某說到年底發(fā)工資，梁俊平按利潤占20%，戎彥偉、趙建立各占10%，李某某去的晚給他月工資3000元。后來我們不干了，一直也沒有給我們開工資。上述事實，有原、被告的陳述，收貨條、證明，過磅單等證據(jù)在卷佐證。
原審法院認為，被告李某某從原告處拉鐵精粉425.13噸，款額265328元，有被告李某某出具的相關(guān)手續(xù)，應(yīng)予認定。被告李某某從原告處把鐵精粉拉到了旗冠鐵粉配料廠，后由被告齊某某支付了原告7萬元貨款，應(yīng)當(dāng)認定該筆鐵粉買賣合同的相對人系原告和旗冠鐵粉配料廠，被告李某某從原告處拉走鐵精粉的行為系職務(wù)行為。被告齊某某、趙建立、戎彥偉、梁俊平均否認系合伙關(guān)系，而旗冠鐵粉配料廠的開辦人系被告齊某某，故應(yīng)由被告齊某某承擔(dān)該筆貨款的給付義務(wù)。原告武學(xué)峰已收到齊某某支付的貨款70000元，故應(yīng)支付原告武學(xué)峰的貨款應(yīng)將該70000元從貨款總額265328元內(nèi)扣除。被告齊某某辯稱，其與被告趙建立、戎彥偉、梁俊平、李某某系鐵精粉買賣關(guān)系，沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以支持，況且該筆鐵精粉的部分貨款是由其直接交付的原告，故被告齊某某的辯解不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決為：一、被告齊某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告武學(xué)峰鐵精粉款195328元。二、駁回原告武學(xué)峰的其他訴訟請求。
二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是上訴人齊某某承擔(dān)給付責(zé)任，還是被上訴人李某某承擔(dān)給付責(zé)任的問題。2012年2月份上訴人齊某某在史白雁村租賃場地開辦了旗冠鐵粉配料廠，李某某從武學(xué)峰處拉鐵精粉425.13噸，合計款項為265328元。李某某將鐵精粉拉到了旗冠鐵粉配料廠，后由上訴人齊某某支付給武學(xué)峰7萬元貨款。上訴人齊某某雖稱與武學(xué)峰沒有買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，7萬元系上訴人替李某某償還債務(wù)。但李某某對此予以否認?，F(xiàn)上訴人齊某某未提供證據(jù)證明其主張，又不能做出合理解釋，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。應(yīng)認定該筆鐵粉買賣合同的相對人系武學(xué)峰和旗冠鐵粉配料廠。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2460元，由上訴人齊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊來斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：劉召芬