武學(xué)軍
戴曉坤（黑龍江寶正律師事務(wù)所）
黑龍江能通電器工程安裝有限責(zé)任公司
王銳

上訴人（原審原告）:武學(xué)軍，男。
委托訴訟代理人:戴曉坤，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江能通電器工程安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人:李毅，董事長。
委托訴訟代理人:王銳，該公司法務(wù)專員。
上訴人武學(xué)軍因與被上訴人黑龍江能通電器工程安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱能通公司）勞動爭議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑05民初1554號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人武學(xué)軍及委托訴訟代理人戴曉坤、被上訴人能通公司委托訴訟代理人王銳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武學(xué)軍上訴請求:要求撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑05民初1554號民事判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一、原審判決認定事實不清。
上訴人于2014年9月被能通公司聘用，從事雙鴨山市地區(qū)的電信光纜工程的施工管理、監(jiān)督，保證工程順利施工，雙方形成事實勞動關(guān)系。
上訴人于一審提交的能通公司人員名單和聯(lián)系方式、能通公司（2016）1號文件—關(guān)于對武學(xué)軍、王鴻亮、趙春林在雙鴨山移動光纜工程中嚴重違紀的處罰通報等證據(jù)可以證實上訴人與能通公司存在事實勞動關(guān)系。
至于上訴人工作時間的長短及工程承包的有無，上訴人是本地人還是外地人，均不是勞動關(guān)系所約束的范疇。
上訴人和能通公司屬于全日制用工，上訴人的工作時間、地點均在雙鴨山市，是正常的工作時間，上訴人按月領(lǐng)取工資，開始有兩個月的試用期，符合《勞動合同法》第七條的規(guī)定，上訴人與能通公司已經(jīng)形成事實上的勞動關(guān)系。
二、原審判決適用法律錯誤。
本案應(yīng)適用《勞動法》、《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，一審判決沒有法律依據(jù)。
能通公司辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分。
上訴人與被上訴人之間屬于非全日制用工關(guān)系，雙方形成的不是勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。
我公司在雙鴨山市并無辦公地點，上訴人僅僅是幫助我公司辦理移動蓋章郵寄手續(xù)，因此，雙方之間不存在事實勞動關(guān)系。
上訴人要求賠償沒有法律依據(jù)。
武學(xué)軍向一審法院起訴請求:1、判決解除原、被告之間的勞動關(guān)系；2、能通公司給付武學(xué)軍拖欠工資款8700元；3、能通公司給付未簽訂書面合同的11個月雙倍工資差額27500元（2014年10月份至2015年9月份）；4、能通公司給付無固定期限勞動合同期間內(nèi)的雙倍工資差額20046元（2015年10月份至2016年4月份）；5、能通公司給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金6000元；6、案件受理費由能通公司承擔(dān)。
一審法院認定事實:原告武學(xué)軍通過朋友介紹，于2014年9月份受聘于被告能通公司，負責(zé)雙鴨山通信工程管線安裝管理工作，工作地點為雙鴨山市尖山區(qū)，主要負責(zé)工程施工管理，雙方未簽訂書面合同，武學(xué)軍的工作報酬均由戶名為張靜萍的銀行賬戶通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式向武學(xué)軍支付。
庭審時，武學(xué)軍自認工作時間不定，無休息日。
能通公司自認尚欠武學(xué)軍2016年3月份工資未支付。
武學(xué)軍以要求與能通公司解除勞動關(guān)系，能通公司未與開學(xué)軍簽訂勞動合同違法應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償為由，于2016年6月29日向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年7月27日作出雙勞人仲字【2016】第159號仲裁裁決:由被申請人黑龍江省能通電氣工程安裝有限公司支付欠申請人的工資4500元。
申請人其他請求本委不予以支持。
武學(xué)軍對此裁決不服，訴至本院。
本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。
建立勞動關(guān)系，勞動者成為用人單位內(nèi)部成員（職工），用人單位按照勞動的數(shù)量和質(zhì)量以及國家的有關(guān)規(guī)定給付勞動報酬，勞動者依法享受相應(yīng)勞動福利、社會保險待遇等，因勞動合同支付的勞動報酬具有按勞分配性質(zhì)，不完全和不直接隨市場供求情況變動，其支付形式往往特定化為一種持續(xù)、定期的工資支付；報酬除了按月的工資外，還有福利、社會保險等。
上訴人武學(xué)軍主張其與被上訴人能通公司之間形成勞動合同關(guān)系，未能提供充分證據(jù)證實；被上訴人能通公司亦不認可雙方之間形成勞動合同關(guān)系。
原審判決認定雙方當事人之間于本案形成勞務(wù)合同關(guān)系正確。
綜上所述，上訴人武學(xué)軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人武學(xué)軍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。
建立勞動關(guān)系，勞動者成為用人單位內(nèi)部成員（職工），用人單位按照勞動的數(shù)量和質(zhì)量以及國家的有關(guān)規(guī)定給付勞動報酬，勞動者依法享受相應(yīng)勞動福利、社會保險待遇等，因勞動合同支付的勞動報酬具有按勞分配性質(zhì)，不完全和不直接隨市場供求情況變動，其支付形式往往特定化為一種持續(xù)、定期的工資支付；報酬除了按月的工資外，還有福利、社會保險等。
上訴人武學(xué)軍主張其與被上訴人能通公司之間形成勞動合同關(guān)系，未能提供充分證據(jù)證實；被上訴人能通公司亦不認可雙方之間形成勞動合同關(guān)系。
原審判決認定雙方當事人之間于本案形成勞務(wù)合同關(guān)系正確。
綜上所述，上訴人武學(xué)軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人武學(xué)軍負擔(dān)。

審判長：李德良

書記員：劉艷茹