武某
胡娟娟
李元成（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
湖北三峽新型建材股份有限公司
龔誠
南陽四維石油設(shè)備工程有限公司
朱軍（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
曾慶旋
曹可汗（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告武某，個(gè)體戶。
委托代理人胡娟娟（特別授權(quán)），無業(yè)。
委托代理人李元成（特別授權(quán)），湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告湖北三峽新型建材股份有限公司，住所地湖北省當(dāng)陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人許錫忠，該公司董事長。
委托代理人龔誠（特別授權(quán)），該公司員工。
被告南陽四維石油設(shè)備工程有限公司，住所地河南省南陽市雙河油建院。
法定代表人祝小剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱軍（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告曾慶旋，自由職業(yè)。
委托代理人曹可汗（一般授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告武某訴被告湖北三峽新型建材股份有限公司（以下簡稱三峽新材公司）、南陽四維石油設(shè)備工程有限公司（以下簡稱南陽四維公司）、曾慶旋建設(shè)工程承包合同糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，于2014年8月13日作出（2014）鄂當(dāng)陽民初字第00048號民事判決。宣判后，原告武某對判決不服，上訴至宜昌市中級人民法院，該院經(jīng)審理后，于2014年11月28日作出（2014）鄂宜昌中民二終字第00486號民事裁定:發(fā)回當(dāng)陽市人民法院重新審理。本院于2015年1月13日受理后，依法適用普通程序，由審判員韓國鋒擔(dān)任審判長，與代理審判員朱小華、人民陪審員王紅艷組成的合議庭，于2015年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某及其委托代理人李元成、胡娟娟，被告三峽新材公司的委托代理人龔誠，被告南陽四維公司的委托代理人朱軍，被告曾慶旋的委托代理人曹可汗均到庭參加訴訟。訴訟過程中，原、被告申請庭外和解期限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、原告武某在訴爭工程中的身份是曾慶旋的代班班長，還是工程的實(shí)際施工人；2、訴爭工程的具體工程價(jià)款。關(guān)于焦點(diǎn)1，結(jié)合全案來看，原告提交的證據(jù)顯示其支付了工程的材料款，參與了工程的竣工小結(jié)，有證人證實(shí)其支付了工人的工資，同時(shí)亦有證人及錄音證據(jù)證實(shí)原告系訴爭工程的負(fù)責(zé)人；被告曾慶旋稱原告系其雇請的代班班長，但僅提交了一份施工合同，未能舉證證實(shí)涉案工程由曾慶旋本人親自負(fù)責(zé)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；故本院依法認(rèn)定原告武某系訴爭工程的實(shí)際施工人。關(guān)于焦點(diǎn)2，訴爭工程系由被告曾慶旋違法轉(zhuǎn)包給原告武某，工程價(jià)款應(yīng)以曾慶旋與武某之間的約定為準(zhǔn)，因雙方未簽訂書面的協(xié)議，結(jié)合武某與曾慶旋之間的錄音以及中間人鄭某的證言來看，工程價(jià)款為460，000元，其中武某應(yīng)支付曾慶旋好處費(fèi)10，000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六第二款 ?的規(guī)定:實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告武某與被告曾慶旋約定的工程價(jià)款為460000元，低于三峽新材公司、南陽四維公司合同中約定的工程價(jià)款，現(xiàn)訴爭工程已經(jīng)完工，但被告曾慶旋僅向原告支付工程款100，000元，扣減其應(yīng)得好處費(fèi)10，000元，還應(yīng)向原告支付工程款350，000元；被告三峽新材公司已支付150，000元，在欠付工程款310，000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告南陽四維公司已支付工程款350，000元，在欠付工程款110，000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告請求自起訴之日即2013年12月23日起計(jì)算按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付逾期付款利息，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院亦予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曾慶旋向原告武某支付下欠工程款350，000元及利息（計(jì)息方式:以350，000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2013年12月23日起計(jì)算至本判決生效后確定的給付之日止）。
二、被告湖北三峽新型建材股份有限公司對上述債務(wù)在欠付工程款310，000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告南陽四維石油設(shè)備工程有限公司對上述債務(wù)在欠付工程款110，000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告武某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6700元（原告已預(yù)交），由原告武某負(fù)擔(dān)150元，被告曾慶旋負(fù)擔(dān)6550元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本5份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、原告武某在訴爭工程中的身份是曾慶旋的代班班長，還是工程的實(shí)際施工人；2、訴爭工程的具體工程價(jià)款。關(guān)于焦點(diǎn)1，結(jié)合全案來看，原告提交的證據(jù)顯示其支付了工程的材料款，參與了工程的竣工小結(jié)，有證人證實(shí)其支付了工人的工資，同時(shí)亦有證人及錄音證據(jù)證實(shí)原告系訴爭工程的負(fù)責(zé)人；被告曾慶旋稱原告系其雇請的代班班長，但僅提交了一份施工合同，未能舉證證實(shí)涉案工程由曾慶旋本人親自負(fù)責(zé)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；故本院依法認(rèn)定原告武某系訴爭工程的實(shí)際施工人。關(guān)于焦點(diǎn)2，訴爭工程系由被告曾慶旋違法轉(zhuǎn)包給原告武某，工程價(jià)款應(yīng)以曾慶旋與武某之間的約定為準(zhǔn)，因雙方未簽訂書面的協(xié)議，結(jié)合武某與曾慶旋之間的錄音以及中間人鄭某的證言來看，工程價(jià)款為460，000元，其中武某應(yīng)支付曾慶旋好處費(fèi)10，000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六第二款 ?的規(guī)定:實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告武某與被告曾慶旋約定的工程價(jià)款為460000元，低于三峽新材公司、南陽四維公司合同中約定的工程價(jià)款，現(xiàn)訴爭工程已經(jīng)完工，但被告曾慶旋僅向原告支付工程款100，000元，扣減其應(yīng)得好處費(fèi)10，000元，還應(yīng)向原告支付工程款350，000元；被告三峽新材公司已支付150，000元，在欠付工程款310，000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告南陽四維公司已支付工程款350，000元，在欠付工程款110，000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告請求自起訴之日即2013年12月23日起計(jì)算按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付逾期付款利息，未超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院亦予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告曾慶旋向原告武某支付下欠工程款350，000元及利息（計(jì)息方式:以350，000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2013年12月23日起計(jì)算至本判決生效后確定的給付之日止）。
二、被告湖北三峽新型建材股份有限公司對上述債務(wù)在欠付工程款310，000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告南陽四維石油設(shè)備工程有限公司對上述債務(wù)在欠付工程款110，000元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告武某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6700元（原告已預(yù)交），由原告武某負(fù)擔(dān)150元，被告曾慶旋負(fù)擔(dān)6550元。

審判長：韓國鋒
審判員：朱小華
審判員：王紅艷

書記員：趙瑩瑩