武某某
董忠良（河北天青律師事務所）
萬雙義（河北天青律師事務所）
周某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務所）

原告:武某某。
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務所律師。
委托代理人:萬雙義，河北天青律師事務所律師助理。
被告:周某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
住所地:滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人:邢運江，經(jīng)理。
委托代理人:高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告武某某與被告周某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱:人保滄州分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2016年2月17日公開開庭進行了審理。
原告武某某委托代理人董忠良，被告人保滄州分公司委托代理人高玲玲到庭參加訴訟。
被告周某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告武某某訴稱:2015年8月2日6時30分，被告周某某駕駛冀J×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1507公里＋300米處時，與李占福駕駛的京F×××××（臨）車刮擦相撞，導致京F×××××（臨）車又與右側(cè)護欄相撞，造成冀J×××××車乘車人趙天啟、袁成芹、趙淑芳、趙芝慧受傷，兩車損壞的道路交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊認定，被告周某某負事故的全部責任，李占福、趙天啟、袁成芹、趙淑芳、趙芝慧無責任。
原告武某某系京F×××××（臨）車的所有人。
冀J×××××車的所有人系被告周某某，該車在被告人保滄州分公司投保了一份交強險和限額200000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告造成的損失有車輛損失92879元、公估費5615元、拆解費4644元、施救費1000元、救援費540元，共計104678元，要求首先由被告人保滄州分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
被告人保滄州分公司辯稱:對事故發(fā)生過程及責任認定無異議，冀J×××××車在我公司投保了1份交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，對于原告的合法損失，我公司同意首先在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例賠償。
對于公估費及訴訟費，我公司不予承擔。
被告周某某未答辯。
本案當事人爭議焦點是:原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額、項目及依據(jù)，以及民事賠償責任應如何承擔？
原告武某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下:1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、身份證、購車發(fā)票、合格證、臨時牌照，證明原告的身份及其系京F×××××（臨）車的所有人；3、公估報告，證明經(jīng)評估京F×××××（臨）車的車損為92879元；4、公估費票據(jù)、拆解費票據(jù)，證明原告為公估車損支出公估費5615元、拆解費4644元；5、拖車費票據(jù)、高速救援費票據(jù)，證明原告因事故支出拖車費1000元、高速救援費540元；6、駕駛證、行駛證、保單，證明被告周某某的相應資質(zhì)及其所駕車輛投保情況；7、結算清單及修車費收據(jù)，證明原告為修車支出修理費94626元。
被告周某某、人保滄州分公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當事人的質(zhì)證意見是:
對于原告方提交的證據(jù)，被告人保滄州分公司對證據(jù)1、2、4、5、6無異議，對證據(jù)3、7有異議，認為證據(jù)3系原告單方評估，鑒定過程其未參與，并申請重新鑒定，證據(jù)7不真實、不合法，不予認可，原告應當提供合法票據(jù)予以證實其維修法院的真實性。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:
對于原告提交的證據(jù)1、2、4、5、6，被告無異議，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)3，被告雖有異議并申請重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預交重新鑒定費用，應視為放棄申請，鑒于該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機構作出的專業(yè)性結論，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)7，被告異議理由成立，故不予采信。
根據(jù)上述證據(jù)，本院查明:2015年8月2日6時30分，被告周某某駕駛冀J×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1507公里＋300米處時，與李占福駕駛的原告武某某所有的京F×××××（臨）車刮擦相撞，導致京F×××××（臨）車又與右側(cè)護欄相撞，造成冀J×××××車乘車人趙天啟、袁成芹、趙淑芳、趙芝慧受傷，兩車損壞的道路交通事故。
經(jīng)高速交警深州大隊認定，被告周某某負事故的全部責任，李占福、趙天啟、袁成芹、趙淑芳、趙芝慧無責任。
冀J×××××車的所有人系被告周某某，該車在被告人保滄州分公司投保了一份交強險和限額200000元的商業(yè)三者險并不計免賠。
經(jīng)評估，事故給原告造成的車輛損失為92879元。
為此，原告支出公估費5615元、拆解費4644元。
因事故，原告還支出施救費1000元、救援費540元。
本院認為:被告周某某在高速公路上行駛時變更車道影響其他車輛行駛，是造成該事故的全部原因，負事故的全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任；機動車駕駛?cè)死钫几o責任，故其不應承擔民事責任。
鑒于被告周某某為其車輛在被告人保滄州分公司投保了1分交強險和限額200000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告人保滄州分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告周某某賠償，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
原告所提車損、公估費、拆解費、拖車費、高速救援費，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告武某某車損2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車損90879元、公估費5615元、拆解費4644元、拖車費1000元、高速救援費540元；共計104678元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1197元，由被告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告周某某在高速公路上行駛時變更車道影響其他車輛行駛，是造成該事故的全部原因，負事故的全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任；機動車駕駛?cè)死钫几o責任，故其不應承擔民事責任。
鑒于被告周某某為其車輛在被告人保滄州分公司投保了1分交強險和限額200000元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告人保滄州分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告周某某賠償，并由被告人保滄州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
原告所提車損、公估費、拆解費、拖車費、高速救援費，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告武某某車損2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車損90879元、公估費5615元、拆解費4644元、拖車費1000元、高速救援費540元；共計104678元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1197元，由被告周某某負擔。

審判長：張江志

書記員：齊沛