武士杰
王少峰(黑龍江申平律師事務所)
張某某
王鳳英
部向宇
張嘉旭
上訴人(原審被告)武士杰,住肇東市。
委托代理人王少峰,黑龍江申平律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)張某某,住肇東市。
被上訴人(原審原告)王鳳英。
被上訴人(原審原告)部向宇。
被上訴人(原審原告)張嘉旭。
上訴人武士杰因提供勞務者受害責任糾紛一案,不服肇東市人民法院(2014)肇民民初字第115號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年11月10日受理后,依法組成合議庭,于2015年11月30日公開開庭對本案進行了審理。上訴人武士杰委托代理人王少峰,被上訴人張某某、王鳳英到庭參加訴訟,被上訴人部向宇、張嘉旭經(jīng)傳票傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定,2012年10月,白某某在所承包的12.5畝土地上建筑陽光大棚,將焊接工程承包給張春雷,雙方簽訂了焊陽光大棚協(xié)議,約定焊接工費為每平方米17元。后張春雷將打板、割玻璃、上脊瓦工程轉(zhuǎn)包給武士杰。雙方口頭約定,轉(zhuǎn)包工程費用按所上陽光板數(shù)量計算,武士杰每上一塊陽光板,由張春雷支付工費8元,按工程進度,分期分批計算。2012年11月17日,張春雷將該工程轉(zhuǎn)包給武士杰,武士杰承包后便雇傭張某某、高某某、宋峰、何某某開始干活,其中張某某、高某某、宋峰是先到一起為武士杰干活的,何某某是后來的,張某某、高某某、宋峰、何某某的工資均由武士杰支付。其中張某某工資每天260元,高某某每天工資120元,宋峰工資具體多少記不清。高某某給武士杰干了3天不干了。2012年11月20日11時,張某某在施工期間從大棚高處墜落。后被送往哈爾濱市武警總醫(yī)院救治,但因傷勢過重,搶救無效死亡。哈爾濱市公安局道里分局刑事技術大隊法醫(yī)鑒定,張某某符合生前高墜死亡。張春雷具有四級/中級技能職業(yè)資格證,為焊工四級。武士杰不具備任何資質(zhì)。張某某系獨生子,與父親張某某、母親王鳳英、妻子部向宇、兒童張嘉旭共同居住,均屬于非農(nóng)業(yè)戶口。王鳳英現(xiàn)無生活能力,無生活來源。張某某死亡后,白某某和張春雷各給付原告方10萬元賠償款。經(jīng)本院依法釋明,四原告放棄追究白某某、張春雷賠償責任。事故發(fā)生后,原告多次找被告協(xié)商賠償事宜,被告以種種理由推卸責任不予賠償。現(xiàn)四原告要求被告武士杰賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金,共計544479.00元,并由被告承擔訴訟費用。
原審法院判決認為,張某某與武士杰之間雇傭關系成立,作為雇員張某某在從事雇傭活動中因意外死亡,雇主武士杰應當承擔民事賠償責任。本案作為發(fā)包人的白某某,將建設陽光大棚工程發(fā)包給張春雷后,張春雷又將部分工程分包給不具備資質(zhì)的雇主武士杰,致雇員張某某發(fā)生生產(chǎn)事故而死亡,作為發(fā)包人的白某某和分包人張春雷與雇主武士杰應當承擔連帶賠償責任,故白某某、張春雷先行對賠償權利人各自給付的10萬元,視白某某、張春雷自動履行了部分連帶賠償責任。經(jīng)本院依法釋明后,賠償權利人表示放棄追究白某某、張春雷的其他部分連帶賠償責任,應視為賠償權利人對自己權利的自由處分。對于白某某、張春雷各給付賠償人的10萬元,應當從武士杰賠償總額中予以扣除。因此,賠償權利人的訴訟請求,有事實根據(jù)和法律依據(jù),應當予以支持。另張某某在從事勞務工作過程中,亦負有安全注意義務,故應承擔相應責任。關于被告辯稱主張,未向法院提供證據(jù)證明其主張事實成立,被告辯稱無理,其請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第(六)項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決:一、被告武士杰賠償四原告張某某死亡賠償金675180元,另含被撫養(yǎng)人生活費283240元,喪葬費19299元,精神撫慰金50000元。以上各項合計744479.00元,扣除白世杰、張春雷已賠償?shù)?00000元,武士杰應賠償544479元的90%,即490031.10元。于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、原告張某某、王鳳英、部向宇、張嘉旭的其他訴訟請求不予支持。案件受理費9245.00元,由原告張某某、王鳳英、部向宇、張嘉旭負擔924.00元,由被告武士杰負擔8320.50元,保全費1770.00元、鑒定費1200.00元,由被告武士杰負擔。
判后,武士杰不服,向本院提起上訴。其主要上訴理由如下:1、本案認定事實錯誤,上訴人與死者之間不構成雇傭關系。建筑工程成果不是上訴人的,上訴人不構成法律意義上的承包、雇傭。2、一審采用證人證言不合法,采用的證人證言未出庭接受質(zhì)詢。白某某、高某某等證人沒某某出庭接受質(zhì)詢,違反法律規(guī)定。法官違反法律程序取證。一審證據(jù)沒某某證明力及關聯(lián)性。沒某某證據(jù)證明上訴人與張某某之間存在雇傭關系3、一審認定事實矛盾,用非法手段到證人家干擾上訴人申請的證人正某某及作某某。法官違法帶當事人到已經(jīng)出庭的證人何某某家進行取證。4、適用法律錯誤,即有勞務關系又有雇傭關系。在沒某某查明建筑物是否有合法手續(xù)的情況下,不能保護當事人的合法權益。請求撤銷原判,駁回四被上訴人的訴訟請求。
被上訴人張某某、王鳳英答辯稱,請求按照法律規(guī)定處理。
本院認為,根據(jù)建設工程分包的規(guī)定,分包一般指房屋建設和市政基礎設施建設。建設工程合同包括勘察、設計、施工合同。因張春雷承包的陽光大棚工程不屬于建設工程范圍,因此不適用人身損害賠償司法解釋第十一條第二款之規(guī)定。在本案中,白某某將工程包給張春雷,張春雷在施工時,并不受白某某控制、指揮等,張春雷只向白某某交付工作成果,因此,白某某與張春雷之間存在承攬關系,不存在雇傭關系。武士杰與張某某之間存在的是雇傭關系,對于張某某的死亡,白某某、張春雷與上訴人武士杰之間不能共同承擔連帶賠償責任。白某某、張春雷在承攬過程中,存在未提示注意安全的過錯,但對于張某某的死亡不構成共同侵權,不能承擔連帶賠償責任。張某某死亡后,白某某、張春雷各賠償四原告損失10萬元,應視為其承擔了部分過錯責任。上訴人武士杰因與張某某之間存在雇傭關系,因此,對于張某某的死亡,應由上訴人武士杰承擔賠償責任。原審法院判決四原告各項損失數(shù)額合計744479.00元,扣除白世杰、張春雷已賠償?shù)?00000元款項,其余款項共544479元,判決由上訴人武士杰承擔90%責任即490031.10元的賠償責任并無不當。原審法院判決認定事實清楚,裁決結果正確,但適用法律存在錯誤,應當予以糾正。上訴人武士杰所提的上訴理由不能成立,不予支持。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費8650.00元,由上訴人武士杰負擔。
本判決為終審判決。
本院認為,根據(jù)建設工程分包的規(guī)定,分包一般指房屋建設和市政基礎設施建設。建設工程合同包括勘察、設計、施工合同。因張春雷承包的陽光大棚工程不屬于建設工程范圍,因此不適用人身損害賠償司法解釋第十一條第二款之規(guī)定。在本案中,白某某將工程包給張春雷,張春雷在施工時,并不受白某某控制、指揮等,張春雷只向白某某交付工作成果,因此,白某某與張春雷之間存在承攬關系,不存在雇傭關系。武士杰與張某某之間存在的是雇傭關系,對于張某某的死亡,白某某、張春雷與上訴人武士杰之間不能共同承擔連帶賠償責任。白某某、張春雷在承攬過程中,存在未提示注意安全的過錯,但對于張某某的死亡不構成共同侵權,不能承擔連帶賠償責任。張某某死亡后,白某某、張春雷各賠償四原告損失10萬元,應視為其承擔了部分過錯責任。上訴人武士杰因與張某某之間存在雇傭關系,因此,對于張某某的死亡,應由上訴人武士杰承擔賠償責任。原審法院判決四原告各項損失數(shù)額合計744479.00元,扣除白世杰、張春雷已賠償?shù)?00000元款項,其余款項共544479元,判決由上訴人武士杰承擔90%責任即490031.10元的賠償責任并無不當。原審法院判決認定事實清楚,裁決結果正確,但適用法律存在錯誤,應當予以糾正。上訴人武士杰所提的上訴理由不能成立,不予支持。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?、最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費8650.00元,由上訴人武士杰負擔。
審判長:姜再民
審判員:趙明
審判員:楊曉涵
書記員:張霖霖
成為第一個評論者