武坤
齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司
王力波（黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所）
王萍
中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司

上訴人（原審原告）武坤，男，1979年10月26日出生，漢族，黑龍江省第一重型機械股份有限公司工人。
被上訴人（原審被告）齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司。
法定代表人王日輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人王力波，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
委托代理人王萍，該公司銷售部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司。
負責(zé)人王全新，總經(jīng)理。
上訴人武坤為與被上訴人齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司侵權(quán)賠償糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2014）龍民初字第870號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員楊春雷擔(dān)任審判長，審判員劉穎、代理審判員于丹參加的合議庭對本案進行了審理，書記員赫小靈擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年12月1日、2013年8月19日被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司簽訂“中國聯(lián)通業(yè)務(wù)代理協(xié)議”及“代理補充協(xié)議”，被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司作為被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司在本地區(qū)的二級合作代理商，受被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司的委托進行代收話費、寬帶發(fā)展、2G手機卡發(fā)展、3G卡、上網(wǎng)卡發(fā)展等業(yè)務(wù)。按照協(xié)議相關(guān)約定，被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司向中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司繳納保證金及代理傭金，在代理銷售聯(lián)通手機號卡時，出現(xiàn)客戶資料與證件不符或登記遺漏等情況，由被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司負責(zé)。被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司在辦理聯(lián)通客戶3G號卡合約業(yè)務(wù)時將5部手機號卡未經(jīng)原告武坤允許登記在其名下，原告武坤在2014年5月9日發(fā)現(xiàn)此情況后到二被告處進行投訴，2014年5月11日被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司將登記在原告武坤名下的5部聯(lián)通合約機號卡轉(zhuǎn)出。2014年7月9日原告武坤訴至法院，稱由于被告的侵權(quán)行為使其身心受到嚴重傷害，要求被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司、被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司在全國媒體對其公開道歉，并賠償誤工費7,569.00元、交通費100.00元及精神損害賠償20,000.00元。
原審法院經(jīng)審理認為，被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司代理被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司出售聯(lián)通手機號卡，按照雙方代理協(xié)議的約定:“乙方（齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司）按保密條款的約定對客戶資料保密，由于未履行保密條款導(dǎo)致客戶損失的，由乙方承擔(dān)責(zé)任?！耙曳酱k的、新入網(wǎng)業(yè)務(wù)，一旦出現(xiàn)且屬于客戶資料與證件不符或資料登記遺漏等情況，由乙方承擔(dān)并交納客戶欠費金額，引起的客戶申告及糾紛由乙方承擔(dān)?！爆F(xiàn)被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司未經(jīng)原告武坤的授權(quán)或同意，將5部聯(lián)通3G手機號卡登記在原告武坤名下，被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司的該行為已侵犯了原告武坤的姓名權(quán)，按照法律規(guī)定應(yīng)擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)，按照被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司與被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司的代理協(xié)議，被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；原告武坤稱因被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司冒名售卡的行為，造成熟人、朋友對自己的議論，使其名譽受到損害的觀點，原審法院認為，由于負有舉證責(zé)任的原告未提供相關(guān)證據(jù)證實以上損害事實及程度，原告口頭陳述的群眾議論不能證明已降低了原告名譽的社會評價，因此對原告主張被告的侵權(quán)行為已構(gòu)成對其名譽損害的待證事實，本院不予認定。對于原告武坤要求二被告在全國媒體范圍內(nèi)賠禮道歉的請求不予支持；原告武坤提供醫(yī)院診斷說明因被告冒用其姓名銷售手機卡，造成其精神負擔(dān)過重而誘發(fā)膽囊炎，致使其因病誤工三個月，要求被告賠償誤工工資損失的觀點，原審法院認為，原告對于誤工工資未向法院提供證據(jù)證實其具體數(shù)額，同時考慮到原告的年齡、健康狀況及被告行為造成的客觀后果，原告提出的因病誤工情形與被告的行為所造成的損害程度之間缺乏因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，對此觀點不予支持。關(guān)于原告武坤要求精神損失費20,000.00元的請求。原審法院認為，根據(jù)已查明的事實，被告的侵權(quán)行為在接到原告武坤投訴后及時予以糾正并提出對原告武坤予以補償?shù)囊庠?，從事態(tài)發(fā)生的客觀后果上未給原告武坤造成實質(zhì)性的精神損害，未達到法律規(guī)定需要進行精神損害賠償?shù)某潭?，故對于原告武坤提出的精神損害賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。關(guān)于交通費100.00元的賠償，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十九條第一款、第一百二十條第一款、第一百三十四條第一款第(一)、(七)項，《中華人民共和國侵權(quán)法》第二條、第三條、第六條、第七條、第十五條、第二十條之規(guī)定，判決:一、被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告武坤交通費100.00元。二、駁回原告武坤的其他訴訟請求。案件受理費565.00原告承擔(dān)500.00元，被告齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司承擔(dān)65.00元。
武坤不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱:要求被上訴人提供上訴人身份證信息的來源，要求聯(lián)通公司承擔(dān)責(zé)任，并要求二被上訴人賠償上訴人各項損失共計5,700.00元，并公開道歉。
針對武坤的上訴請求，齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司答辯稱:關(guān)于武坤身份證信息的來源，只有上訴人提供信息才能辦理，具體怎么辦的，我們已經(jīng)查不到了，但是我們認可侵權(quán)的事實。根據(jù)與聯(lián)通公司簽訂的協(xié)議，我們是責(zé)任人，該協(xié)議并不違法。侵權(quán)的事實沒有給上訴人造成嚴重損害，所以我們同意原審判決。
本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司未經(jīng)武坤的授權(quán)或同意，將5部聯(lián)通3G手機號卡登記在武坤名下，該行為已侵犯了武坤的姓名權(quán)。依據(jù)該公司與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司簽訂的代理協(xié)議，原審法院判決中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司不承擔(dān)責(zé)任是正確的；關(guān)于武坤提出賠償損失的請求，因武坤未提供充分的證據(jù)證實被上訴人的侵權(quán)行為對其造成了損害后果，且被上訴人在接到武坤投訴后對其不當行為及時予以糾正，從事態(tài)發(fā)生的客觀后果上未給武坤造成實質(zhì)性的損害，也未達到法律規(guī)定需要進行精神損害賠償?shù)某潭?，故對于上訴人武坤提出的損害賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С?。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由武坤負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，齊齊哈爾華興數(shù)碼科技有限公司未經(jīng)武坤的授權(quán)或同意，將5部聯(lián)通3G手機號卡登記在武坤名下，該行為已侵犯了武坤的姓名權(quán)。依據(jù)該公司與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司簽訂的代理協(xié)議，原審法院判決中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司不承擔(dān)責(zé)任是正確的；關(guān)于武坤提出賠償損失的請求，因武坤未提供充分的證據(jù)證實被上訴人的侵權(quán)行為對其造成了損害后果，且被上訴人在接到武坤投訴后對其不當行為及時予以糾正，從事態(tài)發(fā)生的客觀后果上未給武坤造成實質(zhì)性的損害，也未達到法律規(guī)定需要進行精神損害賠償?shù)某潭龋蕦τ谏显V人武坤提出的損害賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С?。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由武坤負擔(dān)。

審判長：楊春雷
審判員：劉穎
審判員：于丹

書記員：赫小靈