上訴人（原審被告）：武國強(qiáng)，男，1987年9月8日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住館陶縣。被上訴人（原審原告）：北京市宏達(dá)建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)勝古中路1號院藍(lán)寶大廈B座。法定代表人：戚有成，該公司董事長。委托訴訟代理人：郭肖龍，河北十力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張萌萌，河北十力律師事務(wù)所律師。

武國強(qiáng)上訴請求：一、依法撤銷館陶縣人民法院（2017）冀0433民初227號民事判決認(rèn)定的事實(shí)和判決結(jié)果，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；二、本案一、二審所有訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。二、一審判決以貸款利息和存款利息差額認(rèn)定被上訴人銀行資金被凍結(jié)所受經(jīng)濟(jì)損失，不能成立。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。宏達(dá)公司未提交書面答辯狀。口頭辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。宏達(dá)公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失305637.08元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月21日，武國強(qiáng)以單春河、劉海東作為宏達(dá)公司承包的館陶縣富麗廣場房地產(chǎn)建設(shè)施工工程項(xiàng)目部管理人員向其多次借款達(dá)200萬元未還為由與宏達(dá)公司、宏達(dá)公司富麗廣場項(xiàng)目部、楊樹清、單春河、劉海東、張海申產(chǎn)生糾紛，向本院提起訴訟，要求原告等人償還借款200萬元，同時(shí)對宏達(dá)公司的賬戶申請了訴訟保全。2014年8月26日，本院作出（2014）館民初字第525號民事裁定書，于2014年9月2日凍結(jié)了原告的銀行存款200萬元。2015年6月11日，本院作出（2014）館民初字第525號民事判決書，判決宏達(dá)公司歸還武國強(qiáng)的借款200萬元。宏達(dá)公司不服提出上訴，邯鄲市中級人民法院于2015年12月8日作出（2015）邯市民一終字第01043號民事裁定書，裁定撤銷本院作出的（2014）館民初字第525號民事判決書，發(fā)回重審。2016年7月17日，本院作出（2016）冀0433民初62號民事判決書，判決宏達(dá)公司償還武國強(qiáng)借款本金200萬元及2014年8月21日前的利息345958.91元，并以借款本金200萬元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算向武國強(qiáng)支付自2014年8月21日至判決確定還款日的利息。宏達(dá)公司不服提起上訴，2016年11月11日，邯鄲市中級人民法院作出（2016）冀04民終4122號民事判決書，判決認(rèn)定單春河從未被授權(quán)代表過宏達(dá)公司與武國強(qiáng)發(fā)生過哪怕一次的法律關(guān)系，且自始至終未曾獲得任何代理權(quán)限，也未出示過證明代理權(quán)的證書，被代理人也并不知道被代理的情況，顯然不符合法律意義上的表現(xiàn)代理的要件，另外，從宏達(dá)公司提供的證據(jù)顯示，單春河未經(jīng)宏達(dá)公司允許私自刻制宏達(dá)公司印章，用加蓋偽造印章的委托書在公安機(jī)關(guān)備案了宏達(dá)公司富麗廣場項(xiàng)目部印章，其自始至終并未獲得過宏達(dá)公司任何授權(quán)。為此判決：1、撤銷本院（2016）冀0433民初62號民事判決書，2、單春河償還武國強(qiáng)借款本金及利息…。3、張海申負(fù)連帶清償責(zé)任。4、駁回武國強(qiáng)的其他訴訟請求。2016年12月16日，本院解除對宏達(dá)公司的賬戶凍結(jié)。2017年7月24日，武國強(qiáng)向河北省高級人民法院申請?jiān)賹彙?017年9月27日，河北省高級人民法院作出（2017）冀民申3540號民事裁定書，裁定認(rèn)為宏達(dá)公司將工程建筑資質(zhì)出借給楊樹清，授權(quán)楊樹清負(fù)責(zé)富麗廣場項(xiàng)目，楊樹清又將工程轉(zhuǎn)包給單春河，單春河并沒有獲得宏達(dá)公司授權(quán)，也沒有證據(jù)證明宏達(dá)公司認(rèn)可單春河、劉海東刻制項(xiàng)目公章，單春河的借款行為不能構(gòu)成表現(xiàn)代理。為此裁定駁回武國強(qiáng)的再審申請。另查明，原告的賬戶凍結(jié)期間，原告為日常經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)多次向銀行貸款。一審法院認(rèn)為，訴中財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于保障將來生效判決的執(zhí)行。因其伴隨著對被申請人財(cái)產(chǎn)利益的限制，在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)申請人應(yīng)當(dāng)慎重，其不僅要對本身訴訟的風(fēng)險(xiǎn)即案件的輸贏進(jìn)行判斷，還要權(quán)衡可能因申請錯(cuò)誤所要承擔(dān)的法律責(zé)任。如因未能盡到注意義務(wù)導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)保全措施喪失保障執(zhí)行目的，并因此造成被申請人財(cái)產(chǎn)損失的，申請人應(yīng)當(dāng)對其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。前案武國強(qiáng)訴宏達(dá)公司等民間借貸糾紛一案，經(jīng)二審生效判決和再審裁定后，兩級法院均認(rèn)定劉海東的借款行為對宏達(dá)公司不構(gòu)成表現(xiàn)代理，故武國強(qiáng)在出借款項(xiàng)時(shí)未審查宏達(dá)公司對單春河有無明確授權(quán)，便將宏達(dá)公司作為被告起訴并申請保全該公司經(jīng)營資金，主觀存在過錯(cuò)。原告要求被告賠償因保全申請錯(cuò)誤所造成的合理損失，本院予以支持。此亦是被告武國強(qiáng)理應(yīng)承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。對于損失數(shù)額如何確定問題，本院結(jié)合案件實(shí)際情況，確定參照中國人民銀行發(fā)布的同期基準(zhǔn)貸款利率減去活期存款利率計(jì)算利息損失。對于原告訴請的從2014年9月2日起凍結(jié)200萬元的資金至2016年12月16日止解除凍結(jié)之日止（共計(jì)836天）的利息損失，經(jīng)核定：貸款利息為238871.22元（附計(jì)算表），存款利息為2000000元×年利率0.35%×836天÷365天=16032.88元。利息差為238871.22元-39929.88元=198941.34元，被告應(yīng)予以承擔(dān)。原告的主張超過該數(shù)額部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，判決如下：一、被告武國強(qiáng)應(yīng)賠付給原告北京市宏迗建設(shè)工程有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失198941.34元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告北京市宏迗建設(shè)工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5884元，由原告北京市宏迗建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2054元，被告武國強(qiáng)負(fù)擔(dān)3830元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人武國強(qiáng)因與被上訴人北京市宏達(dá)建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宏達(dá)公司）因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2017）冀0433民初227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償糾紛，屬一般侵權(quán)責(zé)任范疇，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。武國強(qiáng)名下有多家公司，作為一名經(jīng)商多年的商人，其理應(yīng)知道個(gè)人代表公司對外借款須有該公司的明確授權(quán)，武國強(qiáng)在沒有審查劉海東是否有宏達(dá)公司授權(quán)對外借款的情況下，貿(mào)然出借多筆款項(xiàng)與劉海東，在明知其出借的款項(xiàng)均未打入宏達(dá)公司或富麗廣場項(xiàng)目部賬戶卻仍將款項(xiàng)打入到劉海東個(gè)人賬戶或其指定的賬戶上，主觀上存在過錯(cuò)，劉海東的借款行為對宏達(dá)公司不構(gòu)成表見代理。宏達(dá)公司并非案涉借款合同的相對人，武國強(qiáng)在判斷宏達(dá)公司是否為借款人繼而申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)存在重大過失，應(yīng)對宏達(dá)公司因資金被凍結(jié)而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原審依據(jù)中國人民銀行發(fā)布的同期同類基準(zhǔn)貸款利率減去活期存款利率計(jì)算宏達(dá)公司被凍結(jié)資金利息損失并無不當(dāng)。綜上所述，武國強(qiáng)的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4280元，由武國強(qiáng)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　徐世民
審判員　　梁國華
審判員　　賈梅錄

書記員：李暘