原告：武某嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：周海波，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范文凱，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：福建中庚置業(yè)有限公司，住所地福建省福州市。
　　法定代表人：梁衍鋒，董事長。
　　委托訴訟代理人：夏欣海，男。
　　原告武某嶺與被告福建中庚置業(yè)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武某嶺及其委托訴訟代理人周海波、范文凱、被告福建中庚置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人夏欣海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　武某嶺向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告2017年7月1日至2018年2月25日期間的工資差額人民幣87,336.87元(以下幣種均為人民幣)；2.被告支付原告2017年度年終獎差額57,737.09元；3.被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金26,904.17元。事實和理由：原告于2017年3月21日收到被告母公司中庚地產(chǎn)實業(yè)集團有限公司(以下簡稱中庚地產(chǎn))通過電子郵件發(fā)送的錄用通知函。函中確認，由原告在審計中心擔(dān)任高級經(jīng)理一職，報到地點為上海市閔行區(qū)閔虹路XXX弄XXX號樓三層，勞動合同期限3年，試用期3個月，轉(zhuǎn)正后固定薪資為271,365元/年，績效工資為32,285元/年，福利為車輛補貼14,400元/年、通訊補貼4,800元/年，福利補貼試用期與轉(zhuǎn)正后一致。鑒于錄用通知函的內(nèi)容，原告于2017年4月25日起在被告處工作。2018年5月4日，受中庚地產(chǎn)的批示，原、被告簽訂期限為2017年4月25日至2020年4月24日的勞動合同，約定月基本工資為10,498元。實際上被告并非按照合同約定支付工資，轉(zhuǎn)正之前，全部實發(fā)工資與錄用函保持一致，轉(zhuǎn)正之后，每月實發(fā)工資為16,070.06元，故轉(zhuǎn)正之日至被告離職期間被告未足額支付原告工資。2018年2月14日，被告通過微信群通知，2017年年終獎分2次發(fā)放，春節(jié)前發(fā)放60%，2018年5月前發(fā)放40%，原告于2018年2月13日收到60%年終獎86,605.63元，尚有差額部分被告未支付。由于被告長期未及時足額支付原告薪資，原告于2018年2月25日解除了勞動合同，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟補償金。為此，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　福建中庚置業(yè)有限公司辯稱，原告系以審計高級經(jīng)理一職入職被告處工作，試用期后發(fā)現(xiàn)原告不符合審計高級經(jīng)理的錄用標(biāo)準(zhǔn)，故轉(zhuǎn)正后降為審計經(jīng)理，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)按照審計經(jīng)理來發(fā)放，故不存在工資差額。雙方關(guān)于年終獎沒有約定，且年終獎是被告根據(jù)原告工作表現(xiàn)自由裁量發(fā)放金額的，被告已經(jīng)足額發(fā)放原告的年終獎。原告系因家庭原因自動離職，不符合經(jīng)濟補償金的支付標(biāo)準(zhǔn)。故不同意原告的訴訟請求。
　　審理中，原告變更其第一項訴訟請求為被告支付原告2017年7月1日至2018年2月25日期間的工資差額64,431.1元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2017年4月25日進入被告處工作，雙方簽有期限自2017年4月25日至2020年4月24日的勞動合同，合同約定自2017年4月25日起至試用期在法定時限內(nèi)辦理完轉(zhuǎn)正審批手續(xù)為止，并約定原告擔(dān)任審計高級經(jīng)理一職，月基本工資為10,498元。2017年7月18日，原告填寫員工試用期評估表，并于該日在OA系統(tǒng)中提交轉(zhuǎn)正申請，后于2017年7月25日轉(zhuǎn)正。被告于每月5日和每月10日以銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告發(fā)放上月整月工資，績效工資每季度發(fā)放。2018年2月24日，原告在OA系統(tǒng)中以“為平衡家庭關(guān)系”為由提交離職申請，并保證在同年2月25日前辦妥工作移交。被告于次日批準(zhǔn)原告的辭職申請，原告實際工作至2018年2月25日，原、被告的勞動關(guān)系于該日終結(jié)。
　　2018年9月4日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告2017年7月1日至2018年2月25日期間的工資差額87,300.84元、2017年度年終獎57,737.09元、解除勞動合同的經(jīng)濟補償26,904.17元。該會于2018年11月1日作出閔勞人仲(2018)辦字第5156號裁決書，裁決被告支付原告2017年7月1日至2018年2月25日期間的工資差額5,863.87元，對原告的其余仲裁請求，不予支持。原告不服上述仲裁裁決，并向本院提起訴訟。
　　庭審中，被告提交了員工試用期評估表、被告處的招聘錄用管理規(guī)定及招聘錄用管理規(guī)定OA發(fā)布截圖、原告已閱讀招聘錄用管理規(guī)定的OA系統(tǒng)截圖，證明原告轉(zhuǎn)正時的自評分數(shù)為77分，考核人評價分數(shù)為76分，而招聘錄用管理規(guī)定中11.5.3條規(guī)定：“轉(zhuǎn)正調(diào)整：新員工試用期考核成績位于79分至60分(含)之間的員工，用人部分需重新考量該員工是否符合現(xiàn)崗位要求，結(jié)合試用期考核結(jié)果后對其薪酬及崗位予以調(diào)整?！倍鶕?jù)OA系統(tǒng)顯示原告已于2017年4月26日閱看招聘錄用管理規(guī)定，故原告應(yīng)知曉根據(jù)其試用期的考核成績會被調(diào)整崗位及薪酬。被告對上述證據(jù)的真實性均不予認可，稱原告從未閱看過招聘錄用管理規(guī)定，而員工試用期評估表中原告僅填寫到自評部分，后面的內(nèi)容原告均未看到過。另，被告提交了員工轉(zhuǎn)正申請流程表以及員工轉(zhuǎn)正申請流程表流程狀態(tài)截圖，以證明員工轉(zhuǎn)正申請流程表上明確載明“經(jīng)部分負責(zé)人及員工本人溝通后確認，按經(jīng)理級轉(zhuǎn)正，崗位調(diào)整為：審計經(jīng)理，薪酬調(diào)整為10級4-5等，薪酬具體組成：(年固定薪酬：稅前209,404元/年，績效獎金：稅前24,996元/年，車輛補貼：稅前12,000元/年，通訊補貼：稅前3,600元/年)。自轉(zhuǎn)正之日起執(zhí)行。接收人：AJTBA100a1.蔣海濤，武某嶺”，該項的操作時間顯示為2017年7月20日，同時該表中“我已確認”一欄顯示的是“確認”，員工轉(zhuǎn)正申請流程表流程狀態(tài)截圖亦顯示原告已于2017年7月21日閱看員工轉(zhuǎn)正申請流程表。原告則對該兩份證據(jù)的真實性不予認可，認為系被告在系統(tǒng)中篡改的，原告確認在其于2017年7月18日提交轉(zhuǎn)正申請之后，于2017年7月閱看了員工轉(zhuǎn)正申請流程，上面只是載明“按經(jīng)理級轉(zhuǎn)正，崗位調(diào)整為：審計經(jīng)理，薪酬調(diào)整為10級4-5等”，后面的薪酬具體組成的內(nèi)容原告當(dāng)時閱看時系統(tǒng)中并未顯示。
　　關(guān)于被告向原告支付工資的情況，被告向法庭提交了原告2017年7月至2018年2月的工資明細、津貼明細及2017年第2季度至2018年第1季度的績效發(fā)放明細，證明被告2017年7月起按照年固定薪酬：稅前209,404元/年，績效獎金：稅前24,996元/年，車輛補貼：稅前12,000元/年，通訊補貼：稅前3,600元/年的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付勞動報酬。原告在仲裁庭審時對上述證據(jù)中的實發(fā)金額予以確認。上述的津貼明細及績效發(fā)放明細中列有手續(xù)費一欄共計扣款5,863.87元，該筆款項仲裁裁決由被告向原告支付，且原、被告均確認被告已實際向原告支付了上述5,863.87元。
　　關(guān)于年終獎，原告提交了被告公司微信群的聊天記錄截圖，證明被告曾宣布過年終獎分兩次發(fā)放，春節(jié)前發(fā)放60%，5月前發(fā)放40%。原告稱聊天記錄中頭像為美少女戰(zhàn)士圖案的系被告人事專員周永菲，頭像為“好運連連”字樣的系被告行政中心員工張穎，也是公司群的群主，只有群主張穎可以發(fā)布消息時@所有人，兩人分別于2018年2月14日下午12時39分及同日下午12時46分在群中發(fā)布消息：“關(guān)于年終獎金的發(fā)放做以下說明，年終獎金分為兩次發(fā)放，春節(jié)前發(fā)放60%，5月前發(fā)放40%；60%的部分今日下班前都會發(fā)放完成，請知悉?！睆埛f同時將該消息@所有人。被告對上述微信聊天記錄的真實性及周永菲、張穎的身份予以確認，但是認為普通員工在微信群里發(fā)送的消息，不能認定為系被告的決定，且2018年5月發(fā)放的部分是對于2017年12月之前入職并符合2017年度年終獎發(fā)放條件且在2018年5月仍在職的公司員工的一種在職激勵獎金，與年終獎本身并無關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)原、被告均確認被告已實際向原告發(fā)放了年終獎86,605.63元，被告稱就該年終獎被告代原告實際交稅3,144.63元。
　　關(guān)于經(jīng)濟補償金，原告稱其為了不和公司鬧僵，所以在填寫離職原因時填寫了家庭原因，但實際其離職是因為被告未足額支付工資。被告則認為原告系因個人原因自行提出離職，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。
　　以上事實，由仲裁裁決書、勞動合同書、銀行明細、OA系統(tǒng)截圖、微信聊天記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。關(guān)于2017年7月1日至2018年2月25日期間的工資差額，被告向法庭提交了員工試用期評估表、招聘錄用管理規(guī)定、招聘錄用管理規(guī)定OA發(fā)布截圖、原告已閱讀招聘錄用管理規(guī)定的OA系統(tǒng)截圖、員工轉(zhuǎn)正申請流程表以及員工轉(zhuǎn)正申請流程表流程狀態(tài)截圖證明原告在2017年7月已知曉其被調(diào)崗調(diào)薪，雖原告對上述證據(jù)的真實性均不予認可，但未提出相反的證據(jù)，本院認為被告提交的上述證據(jù)已形成完整有效的證據(jù)鏈，本院予以確認。原告自認于2017年7月已經(jīng)在OA系統(tǒng)中的員工轉(zhuǎn)正申請流程表中看到自己的崗位被調(diào)整為審計經(jīng)理，薪酬調(diào)整為10級4-5等，只是原告并不知悉10級4-5等指的具體的薪酬組成，但原告未提供證據(jù)證明其已及時向被告就調(diào)崗調(diào)薪提出異議，雙方已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，現(xiàn)原告認為被告對其調(diào)崗調(diào)薪未經(jīng)雙方合意的主張，本院不予支持。被告向法庭提交的工資明細、津貼明細、績效發(fā)放明細，原告在仲裁庭審時對上述證據(jù)中的實發(fā)金額予以確認，工資明細又系被告保管范疇，故對上述三份證據(jù)的真實性本院予以采信。被告根據(jù)稅前209,404元/年，績效獎金：稅前24,996元/年，車輛補貼：稅前12,000元/年，通訊補貼：稅前3,600元/年的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付了勞動報酬，且被告現(xiàn)已將上述明細中的手續(xù)費支付給了原告，故2017年7月1日至2018年2月25日期間原告的工資不存在差額，原告要求被告支付上述期間的工資差額的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年度年終獎差額，被告人事周永菲及行政人員張穎先后在被告公司微信群中發(fā)布關(guān)于年終獎金發(fā)放情況的說明，雖然被告辯稱2018年5月仍在職的員工方能享受2018年5月份發(fā)放的獎金，且該部分獎金與年終獎無關(guān)，僅是一種在職激勵獎金，但周永菲、張穎發(fā)布的消息明確年終獎金分兩次發(fā)放，春節(jié)前發(fā)放60%，5月前發(fā)放40%，且根據(jù)聊天記錄，被告處的其他工作人員均未對此提出異議，故本院認為原告關(guān)于年終獎金的陳述與被告當(dāng)時發(fā)布的年終獎金發(fā)放情況一致，本院予以認定，即原告的年終獎金分兩次發(fā)放，春節(jié)前發(fā)放60%，原告已確認收到86,605.63元，故被告仍有剩余的40%未發(fā)放，現(xiàn)原告主張被告應(yīng)支付原告2017年度年終獎差額57,737.09元，未超法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　關(guān)于解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，勞動者以此為由解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案中，原告在OA系統(tǒng)中以平衡家庭關(guān)系為由提出辭職，原告稱其為了不和公司鬧僵，所以在填寫離職原因時填寫了家庭原因，但實際其離職是因為被告未足額支付工資，但未提供證據(jù)予以證明，故對原告的該主張，本院難以采信。原告系因家庭原因與被告解除勞動關(guān)系，不屬于應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的情形，故原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告福建中庚置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武某嶺年終獎差額57,737.09元；
　　二、駁回原告武某嶺的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告福建中庚置業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒