上訴人（原審原告）：武某某，耀華職工。
上訴人（原審原告）：武某某，農(nóng)民。
以上二上訴人委托代理人：劉春宅，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肅寧縣育英中學(xué)。
法定代表人：劉書謙，校長。
委托代理人：張翔宇，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。

上訴人武某某、武某某因與被上訴人肅寧縣育英中學(xué)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服肅寧縣人民法院（2013）肅民初字第444號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某某、武某某原審訴稱，2012年育英中學(xué)進(jìn)行宿舍樓建造，但其未將工程發(fā)包給有資質(zhì)的承包方。二人父親武吉龍經(jīng)人介紹進(jìn)入該工地工作，負(fù)責(zé)打地基和工地清理工作。在2012年11月12日武吉龍從工地下班回家途中，遭遇機(jī)動(dòng)車事故傷害，并于2012年11月13日經(jīng)搶救無效死亡。武吉龍與育英中學(xué)未簽訂書面勞動(dòng)合同，經(jīng)向肅寧縣勞動(dòng)爭議仲裁委提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系申請，肅寧縣勞動(dòng)爭議仲裁委于2013年4月23日作出肅勞人仲案（2013）第006號(hào)裁決書，駁回了武某某和武某某的仲裁申請。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，育英中學(xué)將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的承包方應(yīng)承擔(dān)用人單位的責(zé)任，申請人特提起訴訟，請求確認(rèn)武吉龍生前與育英中學(xué)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
育英中學(xué)原審辯稱，一、武某某、武某某稱其父生前在答辯人宿舍樓工地負(fù)責(zé)打地基和工地清理工作不符合事實(shí)。其一、答辯人在2012年根本沒有進(jìn)行宿舍樓建設(shè)，談不上將該工程發(fā)包給他人和打地基、清理工地問題。其二、答辯人根本不認(rèn)識(shí)武吉龍，更沒有安排和管理其進(jìn)行任何勞動(dòng)，也沒有向其支付過勞動(dòng)報(bào)酬。二、答辯人系民辦非企業(yè)法人，從事的是教育工作，不屬于《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四項(xiàng)規(guī)定的有關(guān)主體。三、武吉龍究竟為何發(fā)生交通事故，答辯人不得而知。根據(jù)《交通安全法》規(guī)定其死亡的賠償責(zé)任應(yīng)有保險(xiǎn)公司和交通肇事者承擔(dān)，申請人此次對答辯人提出仲裁和訴訟既與有關(guān)法律相悖，也不符合情理，綜上，武吉龍與答辯人之間不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，武某某、武某某的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原審查明，武某某、武某某主張其父武吉龍經(jīng)育英中學(xué)校長劉書謙的叔叔劉廣章介紹進(jìn)入育英中學(xué)的工地，負(fù)責(zé)打地基和工地的清理工作，但未簽訂書面勞動(dòng)合同，當(dāng)時(shí)劉廣章承諾支付日工資90元到100元不等，至于育英中學(xué)是否建造宿舍樓是根據(jù)劉廣章的陳述得知的，但是不管是建宿舍樓還是教學(xué)樓肯定都是進(jìn)行工程建設(shè)，現(xiàn)在該樓的主體已經(jīng)正在建設(shè)中。提交了以下證據(jù)：1、錄音光盤一張及錄音書面整理記錄兩份，一是廣章、張某（武某某、武某某的姑父）、劉建浩（武某某丈夫）的談話錄音，證明育英中學(xué)沒有進(jìn)行發(fā)包而自己進(jìn)行建造樓房。二是與劉書謙的錄音，證明武吉龍生前在育英中學(xué)從事勞動(dòng)及報(bào)酬是一天100元，還能證明該工程沒進(jìn)行發(fā)包，也能證實(shí)劉書謙不認(rèn)識(shí)武吉龍的說法是錯(cuò)誤的。育英中學(xué)質(zhì)證意見為：有的地方聽不清無法核對其真實(shí)性。根據(jù)整理的書面錄音材料，其中劉書謙說過一段話：“他我都不認(rèn)識(shí)，我也不知道俺三叔找的誰”，由此可以說明學(xué)校對于武吉龍沒有進(jìn)行過任何管理和工作的安排，另外其在錄音中一再強(qiáng)調(diào)學(xué)校沒有直接責(zé)任，只是談到從親戚角度考慮給點(diǎn)照顧，但不能以此認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，錄音中學(xué)校的人員沒有談到過給武吉龍一天100元錢，錄音材料中的廣章是不是劉廣章本人，因其本人未到庭不能確定真實(shí)性；該錄音材料中沒有提到武吉龍與學(xué)校之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，只是體現(xiàn)張某等人與劉書謙探討如何拿錢的事宜，但劉書謙一直表態(tài)學(xué)校沒有責(zé)任，也不認(rèn)識(shí)武吉龍，所以該錄音材料不能證明武某某、武某某的主張。對于劉廣章與張某、劉建浩的錄音書面材料，因劉廣章沒有到庭，不能確定錄音內(nèi)容的真實(shí)性；另外，該份錄音也沒有形成時(shí)間。2、李某出庭作證稱：“我和武吉龍一起在育英中學(xué)干活了，是劉廣章叫我和武吉龍還有其他一共四五個(gè)人一起負(fù)責(zé)幫著清理地基上的雜物，不負(fù)責(zé)打地基，當(dāng)時(shí)我們清理的時(shí)候就有打地基的人在干活，劉廣章讓我們干什么我們就干什么。一天90元，一共干了六七天，是劉廣章給我們結(jié)的錢。劉廣章不是育英中學(xué)的人，他和育英中學(xué)是什么關(guān)系我也不太清楚，干了不是兩天就是三天就聽說老武出車禍了，劉廣章不管打地基的事。在育英在打地基的過程中我們就只是撿垃圾，武吉龍有時(shí)開個(gè)翻斗車把垃圾和雜物清理出去。武吉龍不干別的，我今年67歲了，我們干活什么時(shí)候去、什么時(shí)候歇是劉廣章說的算，我們與學(xué)校沒有接觸，打的什么地基不清楚，反正很深還要墊白灰土。我們與打灰土的人沒有關(guān)系”。3、齊某出庭作證稱：“武某某是為我外甥，我與他的親舅舅是叔伯兄弟。我只知道我與武吉龍?jiān)谟⒅袑W(xué)干活了，是劉廣章叫我到去的，是打電話說他那有點(diǎn)活讓我們?nèi)ジ傻?，告訴我到哪兒干，一塊去的有李某還有一個(gè)我鬧不太清了，加上武吉龍是三四個(gè)人。我們?nèi)チ司驮诠さ厣湘?zhèn)槽，弄白灰填槽，我們一開始干活的時(shí)候已經(jīng)挖成了大坑，我們負(fù)責(zé)把白灰和土摻和了填到坑里。別的活不干，一天工資90元，是劉廣章跟我說的。我干了五六天，這個(gè)坑就填好了，武吉龍出事的那天上午我沒去，因?yàn)橄掠昕永镉兴疀]法干活，后來劉廣章給我打電話讓我去干活，我下午就去了，武吉龍就是在下午出的車禍。劉廣章給我們記工，不去也是跟劉廣章請假。我們干到了四、五點(diǎn)歇的。不用值班。我們這幾個(gè)人有時(shí)候也撿撿灰袋子，其他人也撿，武吉龍開個(gè)翻斗把這些灰袋子弄出去。除了我們這三四個(gè)人還有不少人也填槽，但是這些人不歸劉廣章管，別人是誰找去的我不知道。劉廣章給我們結(jié)的工錢，不干別的活就是填槽，摻土和灰，比例是技術(shù)員指導(dǎo)的，我們只負(fù)責(zé)把灰袋子弄開把灰在槽里弄平，具體弄多厚是由技術(shù)員來負(fù)責(zé)的。是一層灰一層土的填還是將灰和土摻和了往里填我不清楚，我們就是把灰放在槽里弄均勻了，別的不管。不知道劉廣章和育英中學(xué)的關(guān)系，我們進(jìn)入工地后已經(jīng)挖好坑，這個(gè)基坑還沒有經(jīng)過夯實(shí)。在填灰土的過程中劉廣章指揮我們，當(dāng)時(shí)不知道干活的地方是育英中學(xué)。我們的工作是填灰土為主，把灰袋子撿上來，不知道工資是劉廣章出的還是育英中學(xué)誰出，武吉龍的情況和我一樣，我們只是把灰袋子里的灰倒進(jìn)坑里弄平，便于機(jī)器將土和灰弄均勻。有活他就叫我去，前不久就跟他在葛莊干活了，我沒有搞過建筑，不知道什么叫填槽，反正是弄坑。沒看見有牌子上寫著育英中學(xué)教學(xué)樓、宿舍樓字樣。反正看見了個(gè)四四方方的坑，我們填的坑，坑多深不清楚。不知道誰是技術(shù)員。劉廣章指揮我干活，干活自己準(zhǔn)備鐮刀把灰袋子弄開，學(xué)校的人不管我。不知道填坑是干什么用的，我跟李某是干一樣的活，劉廣章一共給我多少錢具體多少我記不清了。干活的具體地點(diǎn)是在那個(gè)坑干活，那個(gè)坑在體育場東面。出進(jìn)有大門是向北開的，不太清楚有沒有建筑”。4、劉建浩出庭作證稱：“武某某是我愛人，武某某是我小舅子，育英蓋樓我老丈人在那打地基了，我是通過跟李廣章（劉廣章）的談話得知的，當(dāng)庭播放的是這份錄音，談話時(shí)間是在武吉龍的喪事辦完后和育英中學(xué)交涉的時(shí)候，沒超過半個(gè)月。談話錄音在車上用手機(jī)錄的，武吉龍是在2012年11月12日快黑了的時(shí)候，在公園最西面的那條公路出的事故。在我岳父出事故之前不認(rèn)識(shí)李廣章（劉廣章），我岳父是通過他介紹去工作的，我認(rèn)識(shí)李廣章（劉廣章）是武某某介紹的，不清楚，育英中學(xué)在哪建樓，不了解我岳父在哪干活，我與劉書謙還有一個(gè)談話過程，當(dāng)時(shí)還有我一個(gè)姑父張某還有我親丈人舅在場，叫什么我不太清楚了。（當(dāng)庭播放錄音）這是在劉書謙的辦公室的錄音，可能我記錯(cuò)了，是叫廣章的人在場。我跟劉書謙不認(rèn)識(shí)，我們在政府西面體育場東面一進(jìn)大門往里走的樓里進(jìn)行的。具體是第幾棟我記不太清了。我們?nèi)フ覄t的時(shí)候不記得是不是看見育英中學(xué)的牌子了，這院里沒看見有干活的。武吉龍去育英工作是通過廣章去的，在談話中得知他可能與育英中學(xué)的校長是叔侄關(guān)系，不確定廣章是不是姓李，廣章當(dāng)初是說過我岳父干的活是打夯填土，反正是建筑之類的活還有挖槽。我們在育英中學(xué)的挺大的辦公室找到劉書謙的，如果那沒有牌子不知道那是育英中學(xué)”。5、證人張某出庭作證稱：“我是武某某、武某某的姑父。武吉龍是給育英中學(xué)干活，原先他就老去那干活，去了就是打零工，開鏟車，反正就是開個(gè)車，那車是他們工地上的車，有活他就去。一般的時(shí)候是劉廣章找他去干活。是育英中學(xué)給武吉龍開工資。是劉廣章從學(xué)校支了錢給武吉龍，劉廣章不是育英中學(xué)的工作人員。我沒看見過武吉龍?jiān)谟⒅袑W(xué)開鏟車，是聽武吉龍說的，他開什么車我不太清楚。用不著車的時(shí)候就跟跟廣章找去的人干活，武吉龍干活的過程我沒去過，在出事后我去過施工的現(xiàn)場，聽學(xué)校的人說的，叫什么我不清楚。說武吉龍這個(gè)事的時(shí)候在施工的現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)錄音我知道，是武某某在一邊談一邊錄的。沒有牌子，我知道那是育英中學(xué)。當(dāng)時(shí)出事后我們找劉書謙交涉過，有武吉龍的女婿小浩，還有武某某，就我們?nèi)齻€(gè)去的。廣章也去了。后來廣章拿過去了3萬元錢”。
育英中學(xué)對證人證言質(zhì)證意見為，李某、齊某證實(shí)劉廣章不是育英中學(xué)的職工，以及是劉廣章安排的人干活并給其支付勞動(dòng)報(bào)酬，這部分證言是真實(shí)的。但是其證言中涉及到給育英干活的證言屬于其個(gè)人的主觀臆斷，齊某談到填槽夯地基弄灰土均不真實(shí)，因?yàn)槔钅匙C實(shí)是清理垃圾，根據(jù)齊某的證言其干活的工具是其自備的鐮刀，填灰土需要的工具不可能是鐮刀，所以對干活的具體內(nèi)容的陳述不真實(shí)，齊某與武某某、武某某之間存在親屬關(guān)系，其對育英中學(xué)不利的證言不應(yīng)采納。劉建浩與武某某是配偶關(guān)系，其證言不應(yīng)該采信；另外其證言中也談到與劉廣章、劉書謙此前并不相識(shí)，那么不可能了解育英中學(xué)蓋樓、打地基的情況，其證言屬于傳來證據(jù)。張某當(dāng)庭說根本沒有去過現(xiàn)場，也就不可能了解武吉龍究竟給誰干活，干什么活，且其是武某某、武某某的姑父，與二人存在利害關(guān)系，對育英中學(xué)不利的證言不宜采信，其稱劉廣章不是育英中學(xué)的工作人員，我們認(rèn)可。上述四個(gè)證人，武某某、武某某應(yīng)當(dāng)在仲裁程序中申請其出庭作證，仲裁屬于前置程序。幾名證人均不能證實(shí)武吉龍是給育英中學(xué)干活。
武某某、武某某稱李某所說的干零活包括地基的填土工作，是從事打地基的輔助工作，第二個(gè)證人對此也進(jìn)行了作證。對錄音材料，劉書謙說過：“俺三叔不是建筑公司，俺三叔沒有從中提錢”，可以說明是育英中學(xué)將錢給劉廣章，他再發(fā)給武吉龍。劉書謙還說過：“是因?yàn)榘扯逭业陌橙澹橙逭业娜藢h”，說明劉廣章是按照育英中學(xué)法人代表的意思從事的。
育英中學(xué)主張，劉廣章所承攬的活和育英中學(xué)的建設(shè)工程沒有任何關(guān)系，劉廣章也不是學(xué)校的工作人員，他的承諾是其個(gè)人行為，并不代表學(xué)校，學(xué)校在2012年11月份根本沒有填過槽，現(xiàn)在基礎(chǔ)還在打樁。提交以下證據(jù)：1、2013年5月l2日皮毛科技校施工許可證一份（復(fù)印件）證明在2012年沒有建筑工程，在2013年才有的項(xiàng)目。2、民辦非企業(yè)單位登記證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證實(shí)育英中學(xué)屬于民辦非企業(yè)單位，從事的是教育教學(xué)及相關(guān)工作，并不是建筑施工企業(yè)，也就不屬于關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知第四條規(guī)定的主體。武某某、武某某質(zhì)證意見為，施工許可證不能否認(rèn)在2012年進(jìn)行過工程建設(shè)，這只是一個(gè)2013年的施工許可證，該證據(jù)可以證實(shí)當(dāng)時(shí)沒發(fā)包，如果以后再發(fā)包育英中學(xué)則是建筑單位，該證據(jù)為復(fù)印件，對其真實(shí)性不認(rèn)可，與該案沒有關(guān)聯(lián)性；對登記證的質(zhì)證意見：該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，即使育英中學(xué)是民辦非企業(yè)單位也不能否認(rèn)其用人主體的資格，對勞動(dòng)發(fā)布的通知不是局限于建筑礦山企業(yè)，還有一個(gè)“等”字，該條文所說的主要是進(jìn)行工程業(yè)務(wù)的單位，所以認(rèn)為育英中學(xué)符合該通知的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
育英中學(xué)稱肅寧縣皮毛技校辦公樓是不是證人所說的位于體育場東側(cè)不清楚，劉廣章不是為育英中學(xué)做工程管理，他就是干零活。當(dāng)時(shí)學(xué)校還沒有搬，劉廣章就是攬零活，當(dāng)時(shí)安排操場清理垃圾，清理操場的地和建辦公樓的位置不一致。清理的是育英中學(xué)新校地址也就是體育場東側(cè)，建宿舍樓留下的建筑垃圾，以及因建筑取土造成的地面坑洼地段平整，大概是2012年10月份。學(xué)校給了劉廣章4800元，在2012年沒有建筑工人干活，沒有工程的前期準(zhǔn)備工作。育英中學(xué)曾經(jīng)借給過劉廣章3萬元錢，但該款并不是補(bǔ)償給武某某、武某某的。
育英中學(xué)認(rèn)為肅勞人仲案（2013）第006號(hào)仲裁裁決卷宗中的證據(jù)并不能證實(shí)武吉龍跟隨劉廣章干的是建筑工程，也不能說明育英中學(xué)從準(zhǔn)備金中支付給了武某某、武某某三萬元。
武某某、武某某提交的2012年11月29日的錄音書面記錄中第二頁最后一行，劉書謙講“我也不知道俺三叔找誰，明白不？是俺二叔找的俺三叔”，劉書謙的三叔是劉廣章，他二叔是劉建章，因?yàn)閯t和他三叔聯(lián)系不多，是通過他二叔中間介紹聯(lián)系的，劉廣章在清理過程中，有可能有宿舍樓的內(nèi)裝工作，但新樓并未建設(shè)，劉廣章、劉建章與肅寧縣光達(dá)建筑安裝工程有限公司沒有關(guān)系。
武某某、武某某稱，宿舍樓建設(shè)只是聽劉廣章所說，至于建什么樓并不清楚，現(xiàn)階段肅寧縣這樣的工程建設(shè)有很多，根據(jù)劉書謙的錄音可以看出來武吉龍?jiān)?jīng)在工地上開過拖拉機(jī)，也能說明進(jìn)行的是工程建設(shè)，該工程是育英中學(xué)在武吉龍死去之后才進(jìn)行發(fā)包的，可以說武吉龍?jiān)跒橛⒅袑W(xué)工作時(shí)，育英中學(xué)既是建設(shè)單位，又是施工單位。
育英中學(xué)稱，劉廣章帶領(lǐng)武吉龍等人干零活與蓋皮毛技校辦公樓沒有任何關(guān)系，工程建設(shè)有嚴(yán)格的操作規(guī)程，需取得建設(shè)局許可的相關(guān)證件才能開工，并不存在建設(shè)單位和施工單位的重合，只要是工程開工不論前期后期都必須報(bào)建設(shè)部門，在建樓過程中均是遵守法律和法規(guī)的規(guī)定，武某某、武某某講的武吉龍?jiān)诠さ亻_拖拉機(jī)為育英中學(xué)工作根本不屬實(shí)。
原審認(rèn)為，武某某、武某某主張其父武吉龍經(jīng)育英中學(xué)校長劉書謙的叔叔劉廣章的介紹進(jìn)入育英中學(xué)的工地，負(fù)責(zé)打地基和工地清理工作，當(dāng)時(shí)經(jīng)劉廣章承諾育英中學(xué)按日支付工資90元到100元，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，育英中學(xué)將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的承包方應(yīng)承擔(dān)用人單位的責(zé)任，故主張與育英中學(xué)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位（工程）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，是規(guī)范作為承攬建筑、礦山等具有專業(yè)資質(zhì)主體在承攬這些任務(wù)后的行為規(guī)范，這些主體在承攬任務(wù)后，當(dāng)然不能將這些任務(wù)轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的組織和個(gè)人，而本案育英中學(xué)的業(yè)務(wù)范圍為：“進(jìn)行教育教學(xué)好多及教學(xué)研究，學(xué)生的日常食宿供應(yīng)及管理工作、學(xué)生的招收工作”，該業(yè)務(wù)范圍顯示育英中學(xué)并非建筑施工、礦山企業(yè)，所以不適用該條的規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定武吉龍與育英中學(xué)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，就是用人單位與勞動(dòng)者雖然沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，獲得用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，受到用人單位的勞動(dòng)保護(hù)等。李某、齊某二證人證言內(nèi)容矛盾，證人齊某證明除李某證實(shí)的清理地基上的雜物外還包括“把灰袋子弄開把灰在槽里弄平”，因證人齊某與武某某、武某某有利害關(guān)系，其證言證明力低于證人李某的證言，但二人均證實(shí)工錢的結(jié)算、工作指揮、記工是劉廣章，學(xué)校的人不管，證人李某證實(shí)劉廣章不是育英中學(xué)的人，二證人可以證實(shí)與武吉龍?jiān)趶氖聞趧?wù)過程中，未接受育英中學(xué)的管理、約束和支配，也沒有在育英中學(xué)領(lǐng)取勞務(wù)報(bào)酬，與育英中學(xué)沒有身份隸屬關(guān)系，因此，武吉龍生前與育英中學(xué)沒有建立勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定，判決：武某某、武某某的父親武吉龍生前與育英中學(xué)之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由武某某、武某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，在仲裁庭審中，上訴人武某某、武某某主張是被上訴人育英中學(xué)將工程發(fā)包給劉廣章后，劉廣章招錄的武吉龍等人進(jìn)行地基處理和地面清理工作。在起訴狀中，上訴人亦主張是被上訴人違法分包工程給劉廣章，是劉廣章介紹武吉龍進(jìn)入工地進(jìn)行的施工。根據(jù)證人出庭作證的內(nèi)容以及當(dāng)事人的陳述，能夠認(rèn)定劉廣章并非被上訴人育英中學(xué)的員工，武吉龍等人與劉廣章結(jié)算工錢、具體工作內(nèi)容均受劉廣章的指派，育英中學(xué)的人不管。其他查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人武某某、武某某主張其父武吉龍生前與被上訴人育英中學(xué)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，對此應(yīng)當(dāng)舉證證明，上訴人在庭審中申請證人出庭作證及提供錄音資料，欲以此證明其主張，但是上述證據(jù)均證實(shí)了劉廣章不是被上訴人育英中學(xué)的工作人員，是劉廣章招集的武吉龍等人，工錢是與劉廣章進(jìn)行結(jié)算，具體工作是受劉廣章指揮，并未證實(shí)武吉龍等人是受被上訴人育英中學(xué)的管理、約束和支配。上訴人主張的事實(shí)及其所提供證據(jù)證明的事實(shí)，均不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的條件。
上訴人主張被上訴人育英中學(xué)將建筑工程違法分包給沒有資質(zhì)的個(gè)人，即劉廣章，因此應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，承擔(dān)用工主體責(zé)任。根據(jù)該《通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”，該規(guī)定是為限制建筑企業(yè)或礦山企業(yè)違法分包、轉(zhuǎn)包損害勞動(dòng)者利益而制定，而并不適用于其他性質(zhì)的企業(yè)或組織，因此，即使被上訴人育英中學(xué)確實(shí)有違法分包建筑項(xiàng)目的事實(shí)，亦不能適用該《通知》第四條的規(guī)定。
綜上，上訴人主張其父生前與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院不能支持；原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人武某某、武某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　張金平

書記員：馮金平