上訴人（原審原告）武某某。
被上訴人（原審被告）高國(guó)興。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）翟新興。
三被上訴人委托代理人冀洪濤，河北天宏律師事務(wù)所律師。

原審認(rèn)為，原被告簽訂買賣協(xié)議后因法院查封未履行完畢，原告自2010年12月法院將涉案電梯拍賣至2014年原告以租賃合同起訴。在此期間原告無(wú)證據(jù)證明向三被告主張權(quán)利，已超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。原告在租賃案件中主張權(quán)利時(shí)，被告就以時(shí)效進(jìn)行抗辯，因此原告主張?jiān)V訟時(shí)效從起訴之日中斷，本院不予支持。原告無(wú)有效證據(jù)證明自2009年8月至2010年11月法院查封其間被告使用其電梯收益，原告遭受損失，對(duì)其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，原審判決如下：

駁回原告武某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2483元，減半收取1241.5元，由原告武某某負(fù)擔(dān)。
判后，武某某不服上訴，事實(shí)與理由：一、認(rèn)定訴訟時(shí)效起止時(shí)間錯(cuò)誤，訴訟時(shí)效也沒有中斷。首先電梯的拍賣時(shí)間是2011年9月30日（可見2015石高民再字第00005號(hào)判決書第12頁(yè)13頁(yè)）而原判錯(cuò)把2010年12月評(píng)估時(shí)間當(dāng)成拍賣時(shí)間，那么訴訟時(shí)效的起止時(shí)間也應(yīng)是2011年9月30日而不是2010年11月4日被上訴方堅(jiān)持的查封時(shí)間和2010年12月的評(píng)估時(shí)間，因?yàn)闁朔鈺r(shí)我本人并不知情，被上訴方也給于認(rèn)可（可見一審判決），拍賣后的2012年5月12日我本人向被上訴方主張權(quán)利（有錄音光盤為證）并于2012年5月17日將所有相關(guān)材料交于豈光明律師，請(qǐng)求其代為主張權(quán)力（有委托書為證）隨后豈光明律師就到裕華區(qū)法院要求立案，可立案庭的辦案人員百般推托（這一點(diǎn)豈光明本人可以做證，并可以以測(cè)謊的方式來證明事實(shí)的存在，如上級(jí)法院覺的有必要，我方可以寫申請(qǐng)）隨著不斷的主張權(quán)力，2013年8月19日裕華區(qū)法院才以訴前化解的方式受理，可見（送達(dá)證及流程管理信息表）所以我方認(rèn)為訴訟時(shí)效在第一次起訴時(shí)并未過期，是有客觀不可抗拒原因的，那么到第二次起訴也就不應(yīng)存在訴訟時(shí)效中斷之說了。二、三被上訴人在使用本部電梯經(jīng)營(yíng)收益也是很明顯的。1、首先我方被保全了的，合伙糾紛的，交付給被上訴方了的，并且還是從南通十二建移機(jī)到北郡6號(hào)樓的。2、當(dāng)初在我方經(jīng)營(yíng)期滿前之所以以我本人名義申請(qǐng)移機(jī)也是應(yīng)保全庭辦案人員的要求來做的，也符合三被上訴人的想法，第一次申請(qǐng)是為了讓三被上訴人拆機(jī)，第二次申請(qǐng)是讓法院確認(rèn)確實(shí)拉到北郡工地使用，所以才會(huì)有2009年底保全庭辦案人員李××和任聯(lián)合（合伙糾紛案件的原告）到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)在施工的事情發(fā)生，當(dāng)時(shí)任聯(lián)合還拍了照片（在市中院2010石民一終字第00499號(hào)判決書第5頁(yè)有顯示）。3、移機(jī)申請(qǐng)之所以寫6、8號(hào)兩棟樓，是因?yàn)槲也恢浪麄円盐业碾娞莅惭b到哪棟樓，隨口問了三被告而知，而從法院執(zhí)行庭執(zhí)行時(shí)所調(diào)取的此設(shè)備租賃合同來看是6號(hào)和7號(hào)樓，三被上訴人在到新工地不太熟悉說錯(cuò)了樓號(hào)也是正常，其真正情況是我賣給他們的電梯在6號(hào)施工，三被上訴方他們的電梯在7號(hào)施工。4、既然電梯從2009年10月17日已經(jīng)開始使用（見高國(guó)興證明第一句話"因施工需要"）那么到2010年11月4日被查封這段時(shí)間就是被上訴方的準(zhǔn)確經(jīng)營(yíng)時(shí)間，我之前在南通12建施工每月1.2萬(wàn)元，被上訴方在北郡6號(hào)樓施工期間每月1.25萬(wàn)元，根據(jù)市中院00499號(hào)判決書及2015石高民再字第00005號(hào)判決書12頁(yè)，三被上訴人月純收入應(yīng)為9500元，扣除春節(jié)1個(gè)半月無(wú)收入，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)時(shí)間應(yīng)為11個(gè)月，其全部收入應(yīng)該為104500元，我方主張102900元也是出于照顧三被上訴方原故，此舉也不違反相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)予支持。5、另電梯進(jìn)場(chǎng)使用前，要多付一個(gè)月的租金來做為裝機(jī)和拆機(jī)的費(fèi)用，而從北郡拆機(jī)是法院主持的被上訴方也承認(rèn)（見本次一審判決）且相關(guān)費(fèi)用也在執(zhí)行中被扣除，我方主張6250元拆除費(fèi)也是合情合理的。6、對(duì)誰(shuí)在使用此爭(zhēng)議電梯收益，如果還是不清楚的話，那么可以到原施工單位調(diào)查，如果上級(jí)法院得有必要，我方也可以寫申請(qǐng)。綜合上述：原判認(rèn)定事實(shí)不清，其訴訟時(shí)效并沒有中斷，被上訴方也確實(shí)使用了（有合伙糾紛的，移到北郡的）這部有特定唯一性的電梯獲得收益，我方主張相關(guān)費(fèi)用也是合情合理的，也是有相應(yīng)有效依據(jù)，作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的三被上訴人理應(yīng)對(duì)這部電梯的經(jīng)營(yíng)情況提供相應(yīng)的證據(jù)，其不舉證那么就應(yīng)該承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，以我方證據(jù)為準(zhǔn)，所以在此我本人提出上訴，請(qǐng)求市中級(jí)人民法院依法支持我方的訴訟請(qǐng)求。
庭審時(shí)，上訴人原審律師豈光明出庭作證稱：2012.5.17我受武某某委托，代理其與三被上訴人電梯買賣糾紛一案，接受委托之后，我去裕華區(qū)立案庭立案，當(dāng)時(shí)的案由是租賃，當(dāng)時(shí)立案庭法官說他們之間沒有租賃合同，就沒有給立案，但我認(rèn)為是租賃糾紛，后來2012.10我又去了一次，還是那個(gè)立案的理由，但是還是沒有給立案，2013.4又去了一次，還是那個(gè)理由，還是沒有給立，2013.8.19我再去的時(shí)候換了人了，叫周杰，以訴前化解的方式接的，2014年1月15日開的庭，當(dāng)時(shí)說你們的案由不對(duì)，讓我們撤訴，然后我們就申請(qǐng)撤訴，后來在打的一審的時(shí)候用電梯買賣合同糾紛立案的。我去找一審陳法官作證，但是人家說案子太多，人家說沒法出證據(jù)，我才來出庭作證的。當(dāng)時(shí)去立案時(shí)上訴人給我的材料主要有：買賣協(xié)議，查封的一些東西，一審二審合伙糾紛的判決，還有錄音，找高國(guó)興買賣的錄音，當(dāng)時(shí)提供了，還有就是電梯拆除和工地的罰單，和買電梯的買賣合同。上訴人還提供了2012年5月12日給張雄闊的電話錄音，證明在訴訟時(shí)效內(nèi)自己主張過權(quán)利。被上訴人對(duì)以上證據(jù)均不認(rèn)定可。
本院認(rèn)為，從上訴人提供的證據(jù)及豈光明的證言來分析，可以印證，上訴人在訴訟時(shí)效內(nèi)向被上訴人主張了權(quán)利，沒有超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民一初字第00575號(hào)民事判決；
二、發(fā)回石家莊市裕華區(qū)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　楊根山 審判員　　孟志剛 審判員　　張景芳

書記員：王雨