武某
于志巖（黑龍江海林海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
王某某
張某
海林市農(nóng)電公司
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人于志巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海林市海林鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者，住所地黑龍江省海林市。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
被上訴人（原審原告）海林市農(nóng)電公司，住所地黑龍江省牡丹江市海林市。
法定代表人王大力，男，該單位經(jīng)理。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
上訴人武某因與被上訴人王某某、張某、海林市農(nóng)電公司（以下簡稱農(nóng)電公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第405號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人王某某、張某在原審時(shí)訴稱:2015年7月17日，張國強(qiáng)應(yīng)武某請(qǐng)求和他人一同在海林市柴河鎮(zhèn)陽光村陽光屯為武某幫工維修房屋，具體從事?lián)粕匙?、推磚、清土及幫忙管理其他人工作。
2015年7月22日下午1點(diǎn)左右，張國強(qiáng)在干活期間，由于電線在武某岳母由桂香家院落上空斷裂，將張國強(qiáng)當(dāng)場電死。
故要求武某承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，因電線老化，距離地面高度不夠等因素，是導(dǎo)致張國強(qiáng)被電死的主要原因。
海林市農(nóng)電公司作為電業(yè)監(jiān)管部門對(duì)電線設(shè)立高度、電線脫皮等現(xiàn)象視而無睹，另36號(hào)電表箱未安裝漏電保護(hù)器。
因此王某某、張某要求海林市農(nóng)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
張國強(qiáng)在海林市有住房，其收入的主要來源為城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
請(qǐng)求:1.武某、海林市農(nóng)電公司共同賠償王某某、張某因張國強(qiáng)被電死產(chǎn)生的死亡賠償金452180元、喪葬費(fèi)22018元、精神撫慰金10000元，合計(jì)484198元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
上訴人武某在原審時(shí)辯稱:1.武某與張國強(qiáng)既不存在幫工關(guān)系也不存在勞務(wù)關(guān)系。
武某將房屋的維修工作承包給瓦工葛云福，施工的活由瓦工完成的。
故武某與張國強(qiáng)不存在幫工或勞務(wù)關(guān)系。
2.張國強(qiáng)死亡的直接原因是電擊致死，與武某的房屋維修沒有任何因果關(guān)系和原因力，武某對(duì)此沒有任何過錯(cuò)。
3.海林市農(nóng)電公司對(duì)張國強(qiáng)的死亡負(fù)有不可推卸的不作為侵權(quán)賠償責(zé)任。
涉案線路的老化，漏電保護(hù)器的失靈均是海林市農(nóng)電公司嚴(yán)重失職所致，故海林市農(nóng)電公司依法應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
4.張國強(qiáng)對(duì)自己的死亡也具有重大過錯(cuò)。
在正常人應(yīng)當(dāng)預(yù)料該線路可能帶電的情況下，張國強(qiáng)竟然毫無目的的用手去抓電線，存在重大過錯(cuò)。
5.本案法律關(guān)系混亂，導(dǎo)致存在三個(gè)法律關(guān)系，即觸電、幫工和勞務(wù)。
被上訴人海林市農(nóng)電公司在原審時(shí)辯稱:王某某、張某對(duì)海林市農(nóng)電公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，海林市農(nóng)電公司在本案中沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)駁回王某某、張某對(duì)海林市農(nóng)電公司的訴訟請(qǐng)求。
本案中致人死亡的電線其產(chǎn)權(quán)不屬于海林市農(nóng)電公司所有，海林市農(nóng)電公司也無安裝漏電保護(hù)裝置的義務(wù)。
沒有任何證據(jù)證明海林市農(nóng)電公司在本案中存在過錯(cuò)，更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
死者張國強(qiáng)是在為武某干活時(shí)，被自己撿起的賀林秀家私接近30年的老化電線而被電死的，致人死亡的電線是私拉亂接的，與海林市農(nóng)電公司沒有關(guān)系。
武某明知用電不合法，卻無動(dòng)于衷、置之不理，不及時(shí)排查隱患，放任損害結(jié)果的發(fā)生，有重大責(zé)任和過錯(cuò)。
武某作為雇傭人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
死者作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)具有一般人應(yīng)當(dāng)具有的用電常識(shí)，不應(yīng)當(dāng)隨便用手撿起電線，本人也有重大過錯(cuò)。
海林市農(nóng)電公司無過錯(cuò)，不存在侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院查明:2015年7月17日，張國強(qiáng)應(yīng)武某請(qǐng)求和他人一同在海林市柴河鎮(zhèn)陽光村陽光屯為武某幫工維修房屋，具體從事?lián)粕匙?、推磚、清土等工作。
主要維修工作武某承包給葛云福等人。
2015年7月22日，由于刮大風(fēng)、下大雨，將武某家到賀林秀家之間的電線刮斷，張國強(qiáng)由于處置不當(dāng)，被當(dāng)場電擊身亡。
武某維修的房屋是訾永田、賀林秀家的老房子，是2014年購買的。
2000年，訾永田、賀林秀在隔道10米左右處又建了一處房屋，現(xiàn)由賀林秀居住。
涉案的電線是從武某維修的房屋西側(cè)房上通風(fēng)口處按了個(gè)刀閘，從刀閘上的電線經(jīng)過在武某維修的房屋院里木頭立柱接的木桿上，跨過道路接到賀林秀居住的房屋。
涉案的線路因電線老化失修，部分電線金屬線已經(jīng)裸露，且沒有安裝漏電保護(hù)裝置。
張某系張國強(qiáng)的兒子，王某某系張國強(qiáng)的妻子。
張玉良是張國強(qiáng)的父親，蘭玉梅是張國強(qiáng)的母親，其均已先后去世。
張國強(qiáng)生前的經(jīng)常居住地是海林市城區(qū)富強(qiáng)小區(qū)。
張國強(qiáng)的喪葬費(fèi)9000元由武某支付。
農(nóng)村安電，應(yīng)當(dāng)向電業(yè)部門申請(qǐng)，電表箱安裝有兩種方式，一是可以委托供電部門給安裝；二是可以按標(biāo)準(zhǔn)自己購置、自己安裝，但是需要驗(yàn)收。
本院認(rèn)為:上訴人在公安機(jī)關(guān)所作詢問筆錄中稱，其給死者張國強(qiáng)打電話，讓張國強(qiáng)陪上訴人一起去房屋維修處監(jiān)一下工。
目前，無證據(jù)證實(shí)上訴人是否支付張國強(qiáng)工資，故原審法院認(rèn)定上訴人與張國強(qiáng)之間系幫工關(guān)系，并無不當(dāng)。
張國強(qiáng)作為幫工者在幫工過程中所遭受的人身損害應(yīng)由作為被幫工者的上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人無證據(jù)證實(shí)張國強(qiáng)在幫工過程中存在故意和重大過失導(dǎo)致其死亡，故上訴人所稱張國強(qiáng)人為手抓電線與案外人賀林秀共同承擔(dān)30%的責(zé)任明顯錯(cuò)誤的上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
一審時(shí)，原審法院已經(jīng)向被上訴人王某某、張某釋明是否申請(qǐng)追加應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人，各方當(dāng)事人均表示不追加，且本案不屬必要的共同訴訟，選擇主張權(quán)利的訴訟主體是當(dāng)事人的權(quán)利，故原審法院不存在遺漏訴訟主體的問題。
無論農(nóng)電公司是否對(duì)死者張國強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任，均不能免除上訴人作為被幫工者對(duì)幫工者張國強(qiáng)所受損害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故上訴人認(rèn)為農(nóng)電公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。
上訴人在二審中未提供證據(jù)證實(shí)原審判決存在違反法定程序的情形，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4797元，由上訴人武某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人在公安機(jī)關(guān)所作詢問筆錄中稱，其給死者張國強(qiáng)打電話，讓張國強(qiáng)陪上訴人一起去房屋維修處監(jiān)一下工。
目前，無證據(jù)證實(shí)上訴人是否支付張國強(qiáng)工資，故原審法院認(rèn)定上訴人與張國強(qiáng)之間系幫工關(guān)系，并無不當(dāng)。
張國強(qiáng)作為幫工者在幫工過程中所遭受的人身損害應(yīng)由作為被幫工者的上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人無證據(jù)證實(shí)張國強(qiáng)在幫工過程中存在故意和重大過失導(dǎo)致其死亡，故上訴人所稱張國強(qiáng)人為手抓電線與案外人賀林秀共同承擔(dān)30%的責(zé)任明顯錯(cuò)誤的上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
一審時(shí)，原審法院已經(jīng)向被上訴人王某某、張某釋明是否申請(qǐng)追加應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人，各方當(dāng)事人均表示不追加，且本案不屬必要的共同訴訟，選擇主張權(quán)利的訴訟主體是當(dāng)事人的權(quán)利，故原審法院不存在遺漏訴訟主體的問題。
無論農(nóng)電公司是否對(duì)死者張國強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任，均不能免除上訴人作為被幫工者對(duì)幫工者張國強(qiáng)所受損害應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故上訴人認(rèn)為農(nóng)電公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的上訴理由不當(dāng)，本院不予支持。
上訴人在二審中未提供證據(jù)證實(shí)原審判決存在違反法定程序的情形，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4797元，由上訴人武某承擔(dān)。

審判長：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書記員：劉鴻