武某
盧萬(wàn)英（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司
王星河

原告武某。
委托代理人盧萬(wàn)英，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)龐家堡鎮(zhèn)白廟村，組織機(jī)構(gòu)代碼:69923689-0。
法定代表人趙海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王星河。
原告武某與被告張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫燁機(jī)械制造公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武某及其委托代理人盧萬(wàn)英、被告鑫燁機(jī)械制造公司委托代理人王星河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武某雖未與鑫燁機(jī)械制造公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但鑫燁機(jī)械制造公司為其發(fā)放工資，表明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且鑫燁機(jī)械制造公司已承認(rèn)其與武某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。鑫燁機(jī)械制造公司主張武某申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，但鑫燁機(jī)械制造公司的該項(xiàng)主張與確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)，故對(duì)于鑫燁機(jī)械制造公司提出的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:
武某與張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司自2010年1月11日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)，武某預(yù)交的案件受理費(fèi)10元，本院不予退還，由張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)直接給付武某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
（此業(yè)無(wú)正文）

本院認(rèn)為，武某雖未與鑫燁機(jī)械制造公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但鑫燁機(jī)械制造公司為其發(fā)放工資，表明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且鑫燁機(jī)械制造公司已承認(rèn)其與武某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。鑫燁機(jī)械制造公司主張武某申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，但鑫燁機(jī)械制造公司的該項(xiàng)主張與確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系無(wú)關(guān)，故對(duì)于鑫燁機(jī)械制造公司提出的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?的規(guī)定，判決如下:

武某與張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司自2010年1月11日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)，武某預(yù)交的案件受理費(fèi)10元，本院不予退還，由張家口市鑫燁機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)直接給付武某。

審判長(zhǎng)：張曉東
審判員：葛占田
審判員：高長(zhǎng)寬

書(shū)記員：鄭小嬌