上訴人（原審原告）：武某某。
上訴人（原審原告）：張愛(ài)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武強(qiáng)縣電力局員工，現(xiàn)住武強(qiáng)縣向陽(yáng)路95號(hào)。
上訴人（原審原告）張愛(ài)?。耗?，。
三上訴人共同委托代理人：郭方平，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行（原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武強(qiáng)縣支行）。
負(fù)責(zé)人：何國(guó)中，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：李東衛(wèi)，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行客戶部職工。
委托代理人：龐曉飛，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司衡水分行職工。

上訴人武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健及上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行（以下簡(jiǎn)稱：武強(qiáng)農(nóng)行）因土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2013）安民二初字第1637號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張愛(ài)某、張愛(ài)健及武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健共同的委托代理人郭方平，上訴人武強(qiáng)農(nóng)行的委托代理人龐曉飛、李東衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健訴稱：1999年5月15日，武強(qiáng)縣法院以（1999）武經(jīng)初字第28號(hào)民事判決書將武強(qiáng)縣農(nóng)業(yè)局下屬的專用肥料廠使用的8.2畝國(guó)有土地判歸被告武強(qiáng)農(nóng)行，用作償還借款本息。判決生效后，1999年6月30日，被告武強(qiáng)農(nóng)行以40.35萬(wàn)元的交易價(jià)款將該宗土地轉(zhuǎn)讓給買受人張從然。從此，被告武強(qiáng)農(nóng)行既不向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，也不在土地部門辦理土地權(quán)屬的變更登記，任由其民事權(quán)利長(zhǎng)期處在不受國(guó)家法律保護(hù)狀態(tài)。2004年10月，武強(qiáng)縣農(nóng)業(yè)局啟動(dòng)專用肥料廠產(chǎn)權(quán)改制程序，決定將仍然登記在專用肥料廠名下的土地委托拍賣公司對(duì)外公開競(jìng)價(jià)拍賣，所得價(jià)款用于安置專用肥料廠職工。2005年5月，被告武強(qiáng)農(nóng)行聞?dòng)嵑笤潞鋸?qiáng)縣委、縣政府，要求阻止縣農(nóng)業(yè)局的拍賣土地行為，但被泥牛入海、渺無(wú)音信。2009年7月1日，武強(qiáng)縣政府為競(jìng)標(biāo)人賈麗平頒發(fā)了武國(guó)用（2009）017號(hào)《國(guó)有土地使用證》，將該宗土地出讓給了賈麗平。2012年，衡水市中級(jí)人民法院通過(guò)再審程序撤銷了武強(qiáng)縣法院（1999）武經(jīng)初字第28號(hào)《民事判決書》，駁回了被告武強(qiáng)農(nóng)行對(duì)專用肥料廠的訴訟請(qǐng)求。由于被告武強(qiáng)農(nóng)行怠于行使權(quán)利，使權(quán)利人張從然買受被告土地的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。張從然已于2008年6月13日病故，原告武某某系張從然之妻，原告張愛(ài)某、張愛(ài)健系張從然之子。原告認(rèn)為，被告武強(qiáng)農(nóng)行與買受人張從然就土地交易達(dá)成合意并收取土地價(jià)款后，應(yīng)當(dāng)按照交易目的履行交付土地義務(wù)。其不盡職責(zé)，為他人提供趁虛而入的機(jī)會(huì)，按照法律規(guī)定，被告武強(qiáng)農(nóng)行不但應(yīng)當(dāng)如數(shù)返還土地交易價(jià)款，而且必須賠償買受人因不能實(shí)現(xiàn)買受目的而蒙受的土地增值損失。請(qǐng)求判決被告武強(qiáng)農(nóng)行返還土地交易款40.35萬(wàn)元，賠償因不交付土地而給原告造成的可獲利益損失（以評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估價(jià)格為計(jì)算依據(jù)），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告武強(qiáng)農(nóng)行辯稱：應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：第一，本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。1999年6月30日，我行以40.35萬(wàn)元的價(jià)格將案涉土地賣給張從然，也就是原告武某某之夫，張愛(ài)某、張愛(ài)健之父。由于當(dāng)時(shí)專用肥料廠始終不配合辦理過(guò)戶手續(xù)，導(dǎo)致土地沒(méi)有過(guò)戶。1999年我行將土地賣給張從然，原告2013年才提起訴訟，要求返還土地款，早已超過(guò)訴訟時(shí)效。第二、原告要求賠償可獲利益損失于法無(wú)據(jù)。我行將土地賣給張從然后，是因?yàn)閷Ｓ梅柿蠌S及上級(jí)主管部門的不予配合才造成土地沒(méi)有辦理過(guò)戶，并不是我行的責(zé)任，相反我行一直在與相關(guān)部門積極交涉此事，努力促成土地過(guò)戶事項(xiàng)，只不過(guò)是最終沒(méi)有成效，不代表我行怠于履行義務(wù)，放棄處置土地的權(quán)利。另外，不交付土地造成的可獲利益也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，根本沒(méi)有任何證據(jù)予以支持。
原審法院查明：本案權(quán)利人張從然于2008年6月13日死亡。原告武某某是已故張從然之妻，原告張愛(ài)某、張愛(ài)健是已故張從然之子。天津市農(nóng)科院土肥所、武強(qiáng)縣農(nóng)業(yè)局聯(lián)合專用肥料廠與原肥料廠、專用肥料廠、武強(qiáng)縣專用肥料廠、武強(qiáng)縣農(nóng)業(yè)局專用肥料廠及武強(qiáng)縣農(nóng)業(yè)局聯(lián)合專用肥料廠均是指同一單位。
1999年5月15日，武強(qiáng)縣人民法院以（1999）武經(jīng)初字第28號(hào)判決書，將“被告天津市農(nóng)科院土肥所武強(qiáng)縣農(nóng)業(yè)局聯(lián)合專用肥料廠所有的簡(jiǎn)易庫(kù)房和車間500平方米、舊北磚房6間、圍墻250米和土地8.2畝使用權(quán)歸原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武強(qiáng)縣支行所有，償還原告借款本息1417808.96元?！?999年6月30日，武強(qiáng)縣人民法院給張從然出具了蓋有武強(qiáng)縣人民法院公章的收據(jù)，收據(jù)寫明：今收到代農(nóng)行收買房款40.35萬(wàn)元，交款人為張重然。經(jīng)原告即持條人解釋，張重然、張叢然與張從然是同一人。但雙方并未對(duì)該土地及房產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)登記及交付手續(xù)。2008年3月12日，武強(qiáng)縣農(nóng)業(yè)局聯(lián)合專用肥料廠5.82畝土地經(jīng)公開拍賣，案外人賈麗平中標(biāo)，并辦理了國(guó)有土地使用證。2005年5月8日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武強(qiáng)縣支行向武強(qiáng)縣委、縣政府發(fā)出了農(nóng)銀武發(fā)（2005）14號(hào)文件，該文件第二項(xiàng)寫明，“我行于1999年將判決歸我行的原肥料廠的資產(chǎn)，以41萬(wàn)元的價(jià)格賣給了張從然個(gè)人，并將拍賣款償還了該企業(yè)所欠的我行部分貸款本息?！?010年6月24日，原告起訴武強(qiáng)縣人民政府，請(qǐng)求撤銷武強(qiáng)縣人民政府頒發(fā)的“武國(guó)用（2009）017”號(hào)國(guó)有土地使用證。2011年3月24日，河北省衡水市中級(jí)人民法院行政裁定書終審裁定：駁回上訴，維持原裁定。2011年9月29日，河北省武強(qiáng)縣人民法院以（2011）武民再初字第2號(hào)民事裁定書裁定如下：“撤銷本院（1999）武經(jīng)初字第28號(hào)民事判決；駁回原審原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行的起訴。”
原審認(rèn)為：1999年5月15日武強(qiáng)縣人民法院以（1999）武經(jīng)初字第28號(hào)民事判決書判決天津市農(nóng)科院土肥所武強(qiáng)縣聯(lián)合專用肥料廠的土地、房產(chǎn)歸被告所有，用以抵頂天津市農(nóng)科院土肥所武強(qiáng)縣聯(lián)合專用肥料廠所欠武強(qiáng)農(nóng)行的借款本息，被告武強(qiáng)農(nóng)行將判歸自己所有的土地、房產(chǎn)以40.35萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給本案武某某之夫張從然。原、被告均認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓合同成立。2011年9月29日（2011）武民再初字第2號(hào)河北省武強(qiáng)縣人民法院民事裁定書裁定撤銷河北省武強(qiáng)縣人民法院（1999）武經(jīng)初字第28號(hào)民事判決，證明了本來(lái)判歸被告所有的天津市農(nóng)科院土肥所武強(qiáng)縣聯(lián)合專用肥料廠的土地使用權(quán)喪失，即原告主張標(biāo)的物的土地使用權(quán)喪失。訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，2011年9月29日（2011）武民再初字第2號(hào)河北省武強(qiáng)縣人民法院民事裁定書送達(dá)后，原告權(quán)利受到了侵害。故2013年5月7日原告向武強(qiáng)縣法院起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。出賣人與買受人互為給付，雙方都享有一定的權(quán)力，又都負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。本案原、被告未訂立書面買賣合同。出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分；被告武強(qiáng)農(nóng)行在武強(qiáng)法院將上述房產(chǎn)土地判歸其所有，亦未辦理產(chǎn)權(quán)確權(quán)登記，也未給張從然辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，且武強(qiáng)法院又于（2011）武民再初字第2號(hào)民事裁定書撤銷原判決，駁回了武強(qiáng)農(nóng)行的訴訟請(qǐng)求，故被告無(wú)權(quán)處分本案標(biāo)的物、且被告對(duì)該標(biāo)的物也沒(méi)有所有權(quán)。買受人應(yīng)該給出賣人交付價(jià)款；本案中武強(qiáng)縣人民法院給張從然出具了一張收款收據(jù)，被告否認(rèn)自己收到了張從然的40.35萬(wàn)元買房款。但從被告向武強(qiáng)縣委、縣政府發(fā)出的農(nóng)銀武發(fā)（2005）14號(hào)文件，可看出被告認(rèn)可1999年將判決歸被告的原肥料廠的資產(chǎn)，以41萬(wàn)元的價(jià)格賣給了張從然個(gè)人；且被告認(rèn)可武強(qiáng)縣法院退休干部劉建海、于洪亮及被告單位原信貸部副經(jīng)理胡軍超的證言及調(diào)查筆錄，且認(rèn)可對(duì)被告原行長(zhǎng)胡海杰的調(diào)查筆錄，四人均證明張從然將轉(zhuǎn)讓房、地款交給了被告，被告收到了張從然交來(lái)的轉(zhuǎn)讓房、地款；盡管被告在其文件中認(rèn)可“……以41萬(wàn)元的價(jià)格賣給了張從然個(gè)人”，但原告只主張40.35萬(wàn)元，且武強(qiáng)縣法院出具的收據(jù)上也是40.35萬(wàn)元，被告在答辯狀中也認(rèn)可“以40.35萬(wàn)元的價(jià)格將該土地賣給張從然”；故應(yīng)予確認(rèn)原告主張的將40.35萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓房、地款已交付給了被告。原告與被告口頭協(xié)商購(gòu)買被告沒(méi)有所有權(quán)和處分權(quán)的標(biāo)的物，此轉(zhuǎn)讓合同自始就沒(méi)有效力。因原、被告口頭達(dá)成的轉(zhuǎn)讓合同自始就沒(méi)有效力，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該予以返還；故被告因該合同取得的房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬(wàn)元應(yīng)該返還給原告。被告在（1999）武經(jīng)初字第28號(hào)判決書生效后，把判決給自己的房產(chǎn)、土地轉(zhuǎn)讓了張從然，沒(méi)有及時(shí)交納土地出讓金為張從然辦理過(guò)戶手續(xù)，存在過(guò)錯(cuò)；原告也沒(méi)有及時(shí)主張權(quán)利讓被告為其辦理過(guò)戶，亦存在過(guò)錯(cuò)；被告沒(méi)有及時(shí)交納土地出讓金導(dǎo)致被告過(guò)錯(cuò)稍大于原告，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告沒(méi)有實(shí)際享有原武強(qiáng)縣專用肥料廠的房產(chǎn)、土地的所有權(quán)，故不能主張土地增值的損失，即原告主張的由被告賠償買受人因不能實(shí)現(xiàn)買受目的而蒙受的土地增值損失不能支持，其申請(qǐng)對(duì)涉案土地進(jìn)行評(píng)估的評(píng)估費(fèi)用由其自行承擔(dān)。被告過(guò)錯(cuò)稍大，且長(zhǎng)時(shí)間占有原告轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)適當(dāng)賠償原告40.35萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的實(shí)際損失，該損失依據(jù)公平原則，以被告賠償原告40.35萬(wàn)元的利息為宜；利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。遂判決：被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行于判決生效后五日內(nèi)返還原告武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬(wàn)元及其利息（利息計(jì)算日期從1999年6月30日起到判決生效后五日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息）。案件受理費(fèi)12835元由被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)12000元由原告武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)，第一，本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。第二，武強(qiáng)農(nóng)行應(yīng)否及應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。本院認(rèn)為，張叢然向武強(qiáng)農(nóng)行受讓案涉房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)后，雙方均積極要求過(guò)戶，只是因?yàn)樵瓩?quán)利人不予配合才導(dǎo)致未能過(guò)戶。在2008年原權(quán)利人將案涉土地公開拍賣后，武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健即于2010年6月24日向人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷案外人取得的案涉土地的土地使用證。上述事實(shí)證明，自受讓案涉土地及房屋后，張從然及其武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健一直未間斷主張權(quán)利。至2011年9月29日，河北省武強(qiáng)縣人民法院作出（2011）武民再初字第2號(hào)民事裁定書，裁定撤銷河北省武強(qiáng)縣人民法院（1999）武經(jīng)初字第28號(hào)民事判決，武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健才知道案涉房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)不可能實(shí)現(xiàn)，其于2013年6月14日向人民法院起訴，要求武強(qiáng)農(nóng)行返還交易款40.35萬(wàn)并賠償損失，并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即武強(qiáng)農(nóng)行應(yīng)否及應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)賠償武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健主張應(yīng)按衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)值1161286元為依據(jù)賠償其土地增值損失即可得利益損失757786元。本院認(rèn)為，賠償可得利益損失是一種違約責(zé)任，適用的前提是合同有效。而本案中，因武強(qiáng)農(nóng)行據(jù)以取得案涉土地使用權(quán)的河北省武強(qiáng)縣人民法院（1999）武經(jīng)初字第28號(hào)民事判決被撤銷，武強(qiáng)農(nóng)行對(duì)案涉土地及房屋并無(wú)處分權(quán)。與張叢然訂立案涉土地權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬無(wú)效合同。由此，武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健的上述主張已失去了合法有效的合同依據(jù)，故其請(qǐng)求賠償土地增值損失不能得到支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條：“合同無(wú)效或者被撤消后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還?！钡囊?guī)定，故武強(qiáng)縣農(nóng)行應(yīng)返還轉(zhuǎn)讓款的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健因此受到的利息損失。因武強(qiáng)農(nóng)行作為金融機(jī)構(gòu)，信貸業(yè)務(wù)是其一項(xiàng)主要的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故根據(jù)公平原則，武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健的經(jīng)濟(jì)損失以農(nóng)行同期貸款利率計(jì)算較為合理。原審判令按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算損失欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人武強(qiáng)農(nóng)行的上訴理由不能成立，原審判令其返還武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬(wàn)元是正確的，應(yīng)予維持，但關(guān)于損失的計(jì)算方法欠妥，應(yīng)予變更。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省安平縣人民法院（2013）安民二初字第1637號(hào)民事判決“被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行于判決生效后五日內(nèi)返還原告武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬(wàn)元及其利息（利息計(jì)算日期從1999年6月30日起到判決生效后五日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息）?！睘椋骸吧显V人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行于判決生效后五日內(nèi)返還上訴人武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健房屋、土地轉(zhuǎn)讓款40.35萬(wàn)元并賠償損失（損失參照中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司同期同類貸款利率計(jì)算，自1999年6月30日起計(jì)算至判決生效后五日止）”
二、駁回上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行的上訴請(qǐng)求。
三、駁回上訴人武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健的其他上訴請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12835元、二審案件受理費(fèi)6614元均由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司武強(qiáng)縣支行承擔(dān)。鑒定費(fèi)12000元，由上訴人武某某、張愛(ài)某、張愛(ài)健承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳