原告武某某。
原告董某某。
二原告委托代理人王丹，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告李某舉。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐南區(qū)柳某○鎮(zhèn)柳前村村民委員會(huì)。
法定代表人李強(qiáng)，村民委員會(huì)主任。
第三人么全明。

原告武某某、董某某與被告李某舉、唐山市豐南區(qū)柳某○鎮(zhèn)柳前村村民委員會(huì)、第三人么全明第三人撤銷之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某、董某某及二原告共同的委托代理人王丹，被告李某舉的委托代理人董衛(wèi)忠庭參加訴訟。被告唐山市豐南區(qū)柳某○鎮(zhèn)柳前村村民委員會(huì)的法定代表人、第三人么全明經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2010年11月17日，原告和第三人共同出資并借用被告李某舉名義與被告唐山市豐南區(qū)柳某○鎮(zhèn)柳前村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱被告柳前村）簽訂路面硬化工程承包合同一份，原告和第三人以每平方米92.75元的價(jià)格承包并施工完成被告柳前村村內(nèi)所有的路面硬化工程。工程完工后，經(jīng)被告柳前村組織丈量，累計(jì)完成路面硬化27878.9平方米，價(jià)格合計(jì)2585768元。2012年4月20日，被告柳前村與其委托的監(jiān)理單位組成的驗(yàn)收小組對(duì)原告和第三人完成的路面硬化工程進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收為合格。工程竣工驗(yàn)收合格后，原告多次找被告柳前村索要工程款，被告柳前村以原告并非合同主體為由拒絕給付工程款。2015年7月17日，原告武某某找被告李某舉要求其配合辦理領(lǐng)取工程款手續(xù)的談話過(guò)程中才得知，在原告不知情的情況下2014年11月18日被告李某舉與被告柳前村在豐南區(qū)人民法院達(dá)成（2014）豐民初字第2962號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：“被告柳前村于2014年12月2日前一次性償還原告李某舉修路工程款人民幣1949368元及逾期付款利息224177元”，被告李某舉并向人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。柳前村工程款應(yīng)由原告和第三人共同取得，被告李某舉無(wú)權(quán)取得該工程款，被告李某舉的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故原告向法院起訴，請(qǐng)求依法撤銷（2014）豐民初字第2962號(hào)民事調(diào)解書。
經(jīng)審理查明，2010年11月17日，被告李某舉與被告柳前村簽訂路面硬化工程承包合同一份，被告李某舉以每平方米92.75元的價(jià)格承包了被告柳前村部分各副街道路面硬化工程。工程完工后，經(jīng)被告柳前村組織丈量，累計(jì)完成路面硬化27878.9平方米，價(jià)格合計(jì)2585768元。2012年4月20日，被告柳前村與其委托的監(jiān)理單位組成的驗(yàn)收小組對(duì)柳前村的路面硬化工程進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收為合格。因被告柳前村拖欠工程款，被告李某舉于2014年11月17日在豐南區(qū)人民法院提起民事訴訟。2014年11月18日被告李某舉與被告柳前村在豐南區(qū)人民法院達(dá)成（2014）豐民初字第2962號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：“被告柳前村于2014年12月2日前一次性償還李某舉修路工程款人民幣1949368元及逾期付款利息224177元”。
上述事實(shí)，有原被告的陳述、（2014）豐民初字第2962號(hào)民事調(diào)解書予以證實(shí)，且原被告均對(duì)李某舉與柳前村簽訂的路面硬化工程承包合同這一事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本院（2014）豐民初字第2962號(hào)民事調(diào)解書的內(nèi)容是否損害了二原告的合法權(quán)益。二原告訴稱其與第三人是合伙關(guān)系，三人為柳前村路面硬化工程的實(shí)際施工者，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。另根據(jù)本案查明的事實(shí)。被告李某舉作為柳前村路面硬化合同的締約者也就是合同的相對(duì)方，享有對(duì)路面硬化工程的權(quán)利和義務(wù)，其與被告柳前村就工程款達(dá)成調(diào)解協(xié)議是對(duì)其權(quán)利的行使，是合法的。綜上，（2014）豐民初字第2962號(hào)民事調(diào)解書的內(nèi)容并未損害二原告的合法權(quán)益，二原告請(qǐng)求撤銷（2014）豐民初字第2962號(hào)民事調(diào)解書的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武某某、董某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)80元由原告武某某、董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　么曉梅 審　判　員　　李賀玲 代理審判員　　田慶榮

書記員：韓新蕊