原告：武興磊。
委托訴訟代理人:萬(wàn)喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平定城西支公
司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911403216919138911。
法定代表人：張俊衡，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告武興磊與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平

定城西支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案。本院于2016年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人萬(wàn)喜林、被告委托訴訟代理人商戩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武興磊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠付車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)、支付三者損失費(fèi)、車上人員損失費(fèi)等，共計(jì)64,532.3元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月21日，原告的司機(jī)劉軍駕駛“冀F×××××”號(hào)車輛行至阜平縣西邊臺(tái)路段與李軍龍駕駛的大貨車、黃衛(wèi)星駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，造成劉軍、黃衛(wèi)星、姚立受傷，車輛受損。此事故經(jīng)阜平縣交警大隊(duì)處理認(rèn)定，劉軍負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)3,000元、原告的“冀F×××××”號(hào)車輛經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估車輛損失為53,008元、產(chǎn)生公估費(fèi)4,200元、支付三者損失3,765.3元、車上人員損失費(fèi)550元，共計(jì)64,523.3元。原告的“冀F×××××、冀F×××××掛”號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、交通事故認(rèn)定書(shū)、行車本、駕駛證、證明；
2、“冀F×××××、冀F×××××掛”號(hào)車輛保險(xiǎn)單兩份；
3、“冀F×××××、冀F×××××掛”號(hào)車輛鑒定書(shū)一份;
4，評(píng)估費(fèi)票據(jù)1張；
5、施救費(fèi)票據(jù)1張；
6、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證2份、姚立、黃衛(wèi)星阜平縣中醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)5張；
7、劉軍阜平縣中醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)4張；
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平定城西支公司
在法定期限內(nèi)未提交書(shū)面答辯，在庭審時(shí)口頭辯稱，該車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司承擔(dān)原告的合理?yè)p失，公估費(fèi)、訴訟費(fèi)等其他間接損失，我公司不承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告的車輛經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估“冀F×××××、冀F×××××掛”號(hào)車輛損失費(fèi)53,008元;產(chǎn)生公估費(fèi)4,200元；施救費(fèi)3,000元；三者受傷人員姚立醫(yī)療費(fèi)397.3元；道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證賠償600元；賠付三者李軍龍車輛損失費(fèi)3,000元；原告放棄黃衛(wèi)星368元醫(yī)療費(fèi)，支付三者醫(yī)療費(fèi)3,397.3元；支付駕駛?cè)藛T劉軍醫(yī)療費(fèi)550元。
經(jīng)被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證：
1、對(duì)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司為事故車輛出具的公估報(bào)告真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，需要提供修車發(fā)票和清單。損失數(shù)額過(guò)高，要求重新確認(rèn)損失數(shù)額，但在限期內(nèi)未提供相應(yīng)的鑒定申請(qǐng)及材料。
2、對(duì)公估費(fèi)票據(jù)合法性無(wú)異議，但不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
3、對(duì)施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法核實(shí)實(shí)際施救情況。
4、李軍龍賠償憑證保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，原告并未提供李軍龍損失情況清單及相關(guān)票據(jù)加以佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟訴證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予支持。被告認(rèn)為鑒定價(jià)格過(guò)高，要求重新鑒定損失數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。因被告未提供支持自己主張的有效證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)被告申請(qǐng)?jiān)媸軗p車輛進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，因被告在限期內(nèi)未提供相應(yīng)的證據(jù)支持，其請(qǐng)求本院不予采信。關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)的辯解意見(jiàn)，根據(jù)中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此，被告其辯解意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，本院不予采納。本案中事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且原告的損失并未超過(guò)事故車輛在保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額。
綜上所述，本院確認(rèn)原告的財(cái)產(chǎn)損失如下：1、車輛損失53,008元；2、施救費(fèi)3,000元，本院酌情確認(rèn)為2,000元；3、公估費(fèi)4,200元、駕駛員損失費(fèi)550元、支付三者損失3,397.3元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平定城西支公
司于本判決生效后七日內(nèi)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告武興磊各項(xiàng)損失共計(jì)63,155.3元。
二、駁回原告武興磊的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,413元，減半收取706.5元，由被告中國(guó)
人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平定城西支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院
遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　張彩霞

書(shū)記員：張栓如