武興民
何某某
孫某某
武某某
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
張某某
姜勇（河北姜勇律師事務(wù)所）
王某
祁縣德鎮(zhèn)元運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司
曹紫曄（河北傲宇律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司
王慧南
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司
鄧楠楠

原告武興民。
原告何某某。
原告孫某某。
原告武某某。
法定代理人孫某某，系武某某之母。
以上四
原告
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人姜勇，河北姜勇律師事務(wù)所律師。
被告王某。
被告祁縣德鎮(zhèn)元運(yùn)輸有限公司，住所地:山西省晉中市祁縣東觀鎮(zhèn)馬家堡村（108國(guó)道旁）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司，住所地:晉中市新建北街308號(hào)。
法定代表人李志雄，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人曹紫曄，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司，住所地:營(yíng)口市站前區(qū)南湖北街12號(hào)。
法定代表人張作玉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王慧南，該公司職員。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司，住所地:滄州市高新區(qū)河北工業(yè)大學(xué)科技園1號(hào)樓南區(qū)。
法定代表人范國(guó)義，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鄧楠楠，該公司職員。
原告武興民、何某某、孫海英、武某某訴被告張某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）、王某、祁縣德鎮(zhèn)元運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州市中心分公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及四原告的委托代理人崔愛(ài)敏、被告張某某的委托代理人姜勇、被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司的委托代理人曹紫曄、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人王慧南、被告英大泰和保險(xiǎn)公司的委托代理人鄧楠楠到庭參加訴訟。被告王某、祁縣德鎮(zhèn)元運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。被告張某某雖有異議，但未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核，亦未提交任何證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其抗辯本院不予支持。
因此事故造成武海彬死亡，四原告主張喪葬費(fèi)23120元符合法律規(guī)定，且計(jì)算數(shù)額正確，對(duì)此本院予以支持。
被告對(duì)原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金均有異議，原告提交的戶口頁(yè)雖有手寫內(nèi)容但蓋有吳橋縣公安局桑園派出所公章，根據(jù)其提交的戶口本及死亡證明，可以認(rèn)定死者系城鎮(zhèn)居民，故其死亡賠償金為482820元（24141×20年）。
四原告請(qǐng)求精神損害撫慰金40000元的主張，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院予以支持。
對(duì)原告提交的吳橋縣公安局桑園派出所蓋章的兩份親屬關(guān)系證明本院予以采信，故可以認(rèn)定何某某、武興民由武海彬一人扶養(yǎng)，武某某由武海彬和孫某某兩人共同撫養(yǎng)，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，但其計(jì)算數(shù)額有誤，對(duì)此本院予以糾正，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為275468元（16204元／年×17年）。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说馁M(fèi)用符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以采信，原告主張辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算三人七天，參照2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算，故處理死者武海彬喪葬事宜的誤工費(fèi)為1389元（24141元／年÷365天×3人×7天），對(duì)處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)本院結(jié)合本案實(shí)際情況酌情確認(rèn)2500元。
原告主張驗(yàn)血支出的鑒定費(fèi)400元、檢驗(yàn)車速支付的鑒定費(fèi)5500元系本次事故實(shí)際支出的費(fèi)用，且提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以支持。
原告主張車輛損失103542元，其提交了河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司該公估報(bào)告有異議，但未在其主張的期限內(nèi)提出書面重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)該公估報(bào)告本院予以采信，對(duì)原告主張的車輛損失103542元本院予以支持。
原告主張施救費(fèi)15000元，提交證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
原告主張公估費(fèi)6215元系本次交通事故支出的必要合理花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以支持。
原告主張停車費(fèi)1300元，其提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予支持。
根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定四原告造成的損失有955954元（死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23120元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)275468元、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)1389元、交通費(fèi)2500元、驗(yàn)血鑒定費(fèi)400元、檢測(cè)車速鑒定費(fèi)5500元、車輛損失103542元、公估費(fèi)6215元、施救費(fèi)15000元、）。
被告張某某稱遼H×××××／遼H×××××掛車系劉柏所有，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院不予采信。
被告張某某稱應(yīng)為其損失預(yù)留相應(yīng)的保險(xiǎn)份額，但因交通事故認(rèn)定書中未記載其有人身?yè)p害且其財(cái)產(chǎn)損失也未提出訴訟或者反訴，故對(duì)其主張本院不予支持。
被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司稱應(yīng)為其余受害人預(yù)留相應(yīng)份額，因本次事故道路交通事故認(rèn)定書未記載有其他人身傷害，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額本院不予以預(yù)留，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失2000元，因王某、張某某未提出訴訟，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。
被告英大泰和保險(xiǎn)公司稱武海彬違法安全裝載規(guī)定應(yīng)免賠10%，但未提交任何證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其主張本院不予支持。
因遼H×××××／遼H×××××掛車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。晉K×××××／金KG484掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主車100萬(wàn)元、掛車5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。武海彬駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保5萬(wàn)元的座位險(xiǎn)。故原告的損失955954元由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)112000元（精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元、車輛損失2000元），被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)112000元（精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元、車輛損失2000元），被告泰和保險(xiǎn)公司在座位險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及座位險(xiǎn)的損失681954元，按照武海彬、張某某、王某在本次交通事故事故中的責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況應(yīng)按照6:2:2的比例比較公平合理，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)681954元的20%即136390.8元，被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司承擔(dān)136390.8元。因原告的損失在三被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，被告張某某、王某、祁縣德鎮(zhèn)元運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失112000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失136390.8元，以上共計(jì)248390.8元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失112000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失136390.8元，以上共計(jì)248390.8元。
三、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失50000元。
四、被告張某某、王某、祁縣德鎮(zhèn)元運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9672元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司負(fù)擔(dān)4431元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司負(fù)擔(dān)4431元；原告負(fù)擔(dān)810元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，本院予以采信。被告張某某雖有異議，但未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核，亦未提交任何證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其抗辯本院不予支持。
因此事故造成武海彬死亡，四原告主張喪葬費(fèi)23120元符合法律規(guī)定，且計(jì)算數(shù)額正確，對(duì)此本院予以支持。
被告對(duì)原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金均有異議，原告提交的戶口頁(yè)雖有手寫內(nèi)容但蓋有吳橋縣公安局桑園派出所公章，根據(jù)其提交的戶口本及死亡證明，可以認(rèn)定死者系城鎮(zhèn)居民，故其死亡賠償金為482820元（24141×20年）。
四原告請(qǐng)求精神損害撫慰金40000元的主張，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院予以支持。
對(duì)原告提交的吳橋縣公安局桑園派出所蓋章的兩份親屬關(guān)系證明本院予以采信，故可以認(rèn)定何某某、武興民由武海彬一人扶養(yǎng)，武某某由武海彬和孫某某兩人共同撫養(yǎng)，原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，但其計(jì)算數(shù)額有誤，對(duì)此本院予以糾正，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為275468元（16204元／年×17年）。
原告主張?zhí)幚韱试崾乱说馁M(fèi)用符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以采信，原告主張辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算三人七天，參照2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算，故處理死者武海彬喪葬事宜的誤工費(fèi)為1389元（24141元／年÷365天×3人×7天），對(duì)處理喪葬事宜支出的交通費(fèi)本院結(jié)合本案實(shí)際情況酌情確認(rèn)2500元。
原告主張驗(yàn)血支出的鑒定費(fèi)400元、檢驗(yàn)車速支付的鑒定費(fèi)5500元系本次事故實(shí)際支出的費(fèi)用，且提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以支持。
原告主張車輛損失103542元，其提交了河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司該公估報(bào)告有異議，但未在其主張的期限內(nèi)提出書面重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)該公估報(bào)告本院予以采信，對(duì)原告主張的車輛損失103542元本院予以支持。
原告主張施救費(fèi)15000元，提交證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
原告主張公估費(fèi)6215元系本次交通事故支出的必要合理花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以支持。
原告主張停車費(fèi)1300元，其提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予支持。
根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定四原告造成的損失有955954元（死亡賠償金482820元、喪葬費(fèi)23120元、精神損害撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)275468元、辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)1389元、交通費(fèi)2500元、驗(yàn)血鑒定費(fèi)400元、檢測(cè)車速鑒定費(fèi)5500元、車輛損失103542元、公估費(fèi)6215元、施救費(fèi)15000元、）。
被告張某某稱遼H×××××／遼H×××××掛車系劉柏所有，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)此本院不予采信。
被告張某某稱應(yīng)為其損失預(yù)留相應(yīng)的保險(xiǎn)份額，但因交通事故認(rèn)定書中未記載其有人身?yè)p害且其財(cái)產(chǎn)損失也未提出訴訟或者反訴，故對(duì)其主張本院不予支持。
被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司稱應(yīng)為其余受害人預(yù)留相應(yīng)份額，因本次事故道路交通事故認(rèn)定書未記載有其他人身傷害，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額本院不予以預(yù)留，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失2000元，因王某、張某某未提出訴訟，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。
被告英大泰和保險(xiǎn)公司稱武海彬違法安全裝載規(guī)定應(yīng)免賠10%，但未提交任何證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其主張本院不予支持。
因遼H×××××／遼H×××××掛車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。晉K×××××／金KG484掛貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和主車100萬(wàn)元、掛車5萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。武海彬駕駛冀J×××××／冀J×××××掛貨車在被告英大泰和保險(xiǎn)公司投保5萬(wàn)元的座位險(xiǎn)。故原告的損失955954元由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)112000元（精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元、車輛損失2000元），被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)112000元（精神損害撫慰金20000元、死亡賠償金90000元、車輛損失2000元），被告泰和保險(xiǎn)公司在座位險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及座位險(xiǎn)的損失681954元，按照武海彬、張某某、王某在本次交通事故事故中的責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況應(yīng)按照6:2:2的比例比較公平合理，故被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)681954元的20%即136390.8元，被告人保財(cái)險(xiǎn)晉中分公司承擔(dān)136390.8元。因原告的損失在三被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，被告張某某、王某、祁縣德鎮(zhèn)元運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失112000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失136390.8元，以上共計(jì)248390.8元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失112000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失136390.8元，以上共計(jì)248390.8元。
三、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司在座位險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失50000元。
四、被告張某某、王某、祁縣德鎮(zhèn)元運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9672元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口中心支公司負(fù)擔(dān)4431元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中分公司負(fù)擔(dān)4431元；原告負(fù)擔(dān)810元。

審判長(zhǎng)：蘇文藝
審判員：孫全文
審判員：袁守增

書記員：董雪