原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)，
委托訴訟代理人：胡宏武，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為增加、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)。
被告：十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水務(wù)局，住所地：湖北省十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)友誼胡同2號(hào)。
法定代表人：陳曉，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：詹傳華，該局人事科長(zhǎng)。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解等。
委托訴訟代理人：吳光明，十堰市鄖陽(yáng)區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

原告武某某與被告十堰市鄖陽(yáng)區(qū)水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄖陽(yáng)區(qū)水務(wù)局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武某某及其委托訴訟代理人胡宏武，被告鄖陽(yáng)區(qū)水務(wù)局的委托訴訟代理人詹傳華、吳光明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：責(zé)令被告依法補(bǔ)償原告養(yǎng)老保險(xiǎn)福利待遇損失共計(jì)416655元。事實(shí)和理由：原告于1971年初正式入職被告鄖陽(yáng)區(qū)水務(wù)局下設(shè)的原××漁業(yè)捕撈隊(duì)，擔(dān)任輸機(jī)員一職，隨后轉(zhuǎn)為內(nèi)燃機(jī)船正司機(jī)等職務(wù)，直至2015年10月，原告達(dá)到法定退休年齡后向被告申請(qǐng)辦理退休手續(xù)。原告退休后了解到，十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局是從1996年1月1日起算原告工齡，少核定26年的工齡。造成上述情況的原因是被告在向十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辦理社保手續(xù)時(shí)將原告原始招錄檔案丟失所致，且目前少核定的26年工齡已經(jīng)無(wú)法補(bǔ)繳，嚴(yán)重影響了原告養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告依法應(yīng)當(dāng)就上述情況對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。
鄖陽(yáng)區(qū)水務(wù)局辯稱(chēng)：1、原告雖然是1971年到捕撈隊(duì)工作，但是捕撈隊(duì)是個(gè)體單位，與我局無(wú)關(guān)；2、原告的養(yǎng)老辦理時(shí)間不是我局能夠確認(rèn)的，責(zé)任不在我方，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求；3、原告早已超過(guò)了訴訟時(shí)效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：武某某于1971年4月到原××漁業(yè)捕撈隊(duì)從事漁業(yè)捕撈工作，因無(wú)當(dāng)年招工錄用表，在勞動(dòng)部門(mén)也未查詢到工齡記錄，無(wú)法確認(rèn)其工齡。2010年6月25日，鄖縣漁業(yè)捕撈隊(duì)向原鄖縣水電局和鄖縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)補(bǔ)辦武某某錄用手續(xù)。2010年7月30日，原鄖縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)鄂勞社文（2013）190號(hào)文件規(guī)定，審查同意武某某連續(xù)工齡從1996年元月起計(jì)算。武某某于2015年10月21日退休。
另查明，2017年，武某某以十堰市鄖陽(yáng)區(qū)人力資源和社會(huì)保障局為被告、鄖陽(yáng)區(qū)水務(wù)局為第三人向本院提起行政訴訟。理由是：鄖陽(yáng)區(qū)水務(wù)局少核定本人26年工作年限，請(qǐng)求鄖陽(yáng)區(qū)人社局依法予以調(diào)整養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2017年11月15日，本院作出鄂03**行初27號(hào)行政裁定：駁回原告武某某的起訴。該裁定已生效。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第四項(xiàng)的規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。但是，并非所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議都屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。已經(jīng)由用人單位辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)有異議等發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)解決處理，不屬于人民法院的受案范圍。原因在于：《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第259號(hào)）、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（國(guó)務(wù)院令第423號(hào)）等行政法規(guī)賦予了勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的專(zhuān)屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議。因此，此類(lèi)糾紛應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門(mén)解決處理，不屬于人民法院受理民事案件范圍。
同時(shí)，用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，屬于典型的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予以受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?br/>》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議即是這種類(lèi)型，該條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?，用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，因勞動(dòng)者對(duì)繳費(fèi)年限有異議而引發(fā)的爭(zhēng)議，不屬于前述解釋所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，故武某某的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院的受案范圍。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告武某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判員 章鋒

書(shū)記員： 龔震