原告武某某。
委托代理人馬金明，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。
代表人閆洪彬。
委托代理人傅中，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告武某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告武某某及其委托代理人馬金明、被告委托代理人傅中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實(shí)，原告武某某系冀D×××××歐曼牌重型箱式貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)登記在磁縣利達(dá)運(yùn)輸公司名下從事?tīng)I(yíng)運(yùn)。該車(chē)原在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2012年3月28日0時(shí)至2013年3月27日24時(shí)。2013年3月6日，原告為冀D×××××貨車(chē)向被告下屬單位磁縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”），原告交納保險(xiǎn)費(fèi)，被告下屬磁縣支公司向原告出具兩張保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、交強(qiáng)險(xiǎn)保單和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保單。兩份保單載明：被保險(xiǎn)人均為原告，保險(xiǎn)期間均為2013年3月28日0時(shí)起至2014年3月27日24時(shí)止。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，不計(jì)免賠。
2013年3月22日13時(shí)許，原告雇傭的司機(jī)李平駕駛冀D×××××貨車(chē)沿邢峰線由北向南行駛至黃沙礦大橋路口時(shí)，與沿黃沙礦大橋由西向東行駛杜潤(rùn)海駕駛的李俊平的冀D×××××帕薩特牌轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度損壞。事故發(fā)生后，原告向被告公司報(bào)案，被告以交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同未生效，未派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘。2013年7月29日，峰峰交警大隊(duì)作出第130406201304025號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定：李平承擔(dān)事故的全部責(zé)任，杜潤(rùn)海無(wú)事故責(zé)任。峰峰交警大隊(duì)委托峰峰礦區(qū)交通事故評(píng)審委員會(huì)對(duì)冀D×××××帕薩特牌轎車(chē)進(jìn)行評(píng)估鑒定，定損評(píng)估金額為42775元（材料費(fèi)33145元、工時(shí)費(fèi)9630元）。2013年7月29日，經(jīng)峰峰交警大隊(duì)調(diào)解，原告通過(guò)司機(jī)李平賠償李俊平（杜潤(rùn)海代領(lǐng)）42775元，包括冀D×××××貨車(chē)原參保保險(xiǎn)公司支付賠償款2000元。此后，原告向被告要求理賠，原、被告發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商未果，2013年10月31日原告訴至本院，訴請(qǐng)如前。
上述事實(shí)，有原告身份證、冀D×××××貨車(chē)注冊(cè)登記書(shū)、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、經(jīng)濟(jì)賠償事故憑證、評(píng)估鑒定書(shū)、證人證言的證言及庭審筆錄在卷佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任期間。原告主張本案第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任期間為“自2013年3月7日0時(shí)起至2014年3月6日24時(shí)止”，被告主張為保險(xiǎn)單載明的“自2013年3月28日0時(shí)起至2014年3月27日24時(shí)止”。商業(yè)三者險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，系投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商一致簽訂。投保人向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)要求，構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系中的邀約；保險(xiǎn)人在審查投保人的投保要求后，收取原告保費(fèi)并出具保險(xiǎn)單，作出同意承保的意思表示，構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系中的承諾。保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)雙方約定的內(nèi)容，并與投保人簽字的投保單相一致。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l規(guī)定“保險(xiǎn)合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：（一）投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險(xiǎn)人說(shuō)明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)；……”。根據(jù)保險(xiǎn)合同的交易習(xí)慣，原告簽字的投保單原件由被告持有，故被告依法應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)單和投保單所記載的內(nèi)容一致負(fù)舉證責(zé)任，證明商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期間系原告的意思表示，而被告未提交原告簽字的投保單，應(yīng)承擔(dān)妨礙舉證的法律責(zé)任，依法應(yīng)推定原告主張的的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2013年3月7日0時(shí)至2014年3月6日24時(shí)的主張成立，被告抗辯理由不予采信。因本案事故發(fā)生在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告庭審認(rèn)可冀D×××××式貨車(chē)原投保交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，故應(yīng)在賠償數(shù)額中予以扣減。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)、飯費(fèi)清單發(fā)生的時(shí)間在事故發(fā)生之后，并非處理事故的必要、合理費(fèi)用，依法不予支持；原告訴請(qǐng)的律師代理費(fèi)和食宿費(fèi)用，未提交相關(guān)證據(jù)，無(wú)法律依據(jù)，依法亦不予支持。原告未盡到審查、注意義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單上載明的保險(xiǎn)期間起止時(shí)間有誤而造成爭(zhēng)議，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某某40775元；
二、駁回原告武某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)869元，由原告武某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李素輝 審　判　員　　宋霄燕 人民陪審員　　趙　航

書(shū)記員：葛楊揚(yáng)