原告武某某。
委托代理人馬國鋒，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告李某某。
第三人王士鑫。

原告武某某與被告李某某、第三人王士鑫因機動車交通事故責任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月6日受理后，依法由審判員張志梅獨任審判，于2015年10月12日公開開庭審理了本案。原告武某某委托代理人馬國鋒、第三人王士鑫到庭參加了訴訟，被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2014年9月11日22時51分，李某某醉酒后駕駛冀T×××××號小型轎車沿人民路由東向西行駛至報社街交叉路口時與同向等紅燈的原告武某某駕駛的冀A×××××號、王士鑫駕駛的冀T×××××號小型轎車追尾相撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊認定被告李某某負事故的全部責任，原告武某某和第三人王士鑫無責任。衡水市物價局價格認定中心對原告駕駛的冀A×××××轎車車輛的損失進行了鑒定，并于2０14年9月16日，出具了衡價交鑒字（2014）第1879號價格鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論書中載明“鑒定標的的損失價格合計為￥46219元（人民幣肆萬陸仟貳佰壹拾玖元整）。（該車未拆解，不包含隱損部件）。”并加黑標注。經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊組織對原、被告及第三人進行調(diào)解，三方于2014年9月24日達成協(xié)議并簽訂《交通事故損害賠償調(diào)解書》，協(xié)議內(nèi)容為李某某賠償武某某修車費肆萬陸仟叁佰元整，李某某賠償王士鑫修車費肆仟元整，不足費用各自承擔，李某某修車費、現(xiàn)場施救費自負，費用自行交接。此事故一次結(jié)清，三方無異議，簽字生效，互不追究。以上事實有上述證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認為：原、被告及第三人在衡水市公安局交通警察支隊事故處理大隊的主持調(diào)解下，達成的調(diào)解協(xié)議，系各方真實的意思表示，形成了合法有效的合同關系，應予以保護。行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當事人、標的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可認定為重大誤解。本案中衡價交鑒字（2014）第1879號價格鑒定結(jié)論書已經(jīng)明確加黑標注鑒定結(jié)論，并載明標的車輛未拆解，不包含隱損部件。原告在明知標的車輛未拆解，不包含隱損部件的情況下，但仍與被告簽訂調(diào)解協(xié)議，且均各自承諾不足費用各自承擔，該約定系雙方真實意思表示，且約定內(nèi)容明確具體。另外，原告提交的汽車貿(mào)易有限公司估價單不足以證明原告車輛的實際損失，顯然并不構成重大誤解，故原告以造成重大誤解為由請求撤銷《交通事故損害賠償調(diào)解書》的訴訟請求應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條，《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告武某某的訴訟請求。
本案訴訟費40元，由原告武某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張志梅

書記員：王路雨