原告：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省五常市。
原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè),住黑龍江省五常市。
原告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市。
三原告共同委托訴訟代理人：方磊，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被告：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，黑龍江省冶金工業(yè)局退休職工，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告：黑龍江農(nóng)墾衡基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路9號。
法定代表人：管斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏忠江，哈爾濱市道外區(qū)東萊法律服務(wù)所法律工作者。

原告武某某、王某、ＸＸ與被告白某某、黑龍江農(nóng)墾衡基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱衡基公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月28日立案后，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某、王某、ＸＸ及其委托訴訟代理人方磊，被告白某某、被告衡基公司的委托訴訟代理人魏忠江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某某、王某、ＸＸ向本院提出訴訟請求：1.解除對位于五××市拉林鎮(zhèn)××家園××號商服的查封；2.案件受理費(fèi)由白某某、衡基公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月26日，哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出（2017）黑0104執(zhí)恢415號查封公告，依據(jù)（2014）外執(zhí)恢字第705-1號執(zhí)行裁定書，對武某某、王某、ＸＸ所有的位于五××市拉林鎮(zhèn)××家園××號商服進(jìn)行查封。2018年2月5日，武某某、王某、ＸＸ對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，哈爾濱市道外區(qū)人民法院于2018年2月19日作出（2018）黑0104執(zhí)異36號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議申請。白某某對衡基公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議所得，為武某某、王某、ＸＸ個(gè)人所有，系案外人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)在本次執(zhí)行中被執(zhí)行，因此，請求人民法院駁回白某某對該房產(chǎn)的執(zhí)行申請，對房產(chǎn)解除查封。
白某某辯稱，不同意武某某、王某、ＸＸ的訴請，案涉房產(chǎn)其是通過與開發(fā)商共同協(xié)商，達(dá)成一致共識給白某某的，也經(jīng)過人民法院判決給，白某某有人民法院判決書。案涉房屋白某某一直沒有使用居住，查封以后武某某、王某、ＸＸ一直在房子租住，白某某認(rèn)為想調(diào)解就應(yīng)該搬出房屋。據(jù)白某某所知，關(guān)于拆遷開發(fā)商已經(jīng)給武某某、王某、ＸＸ其他補(bǔ)償，期不應(yīng)享有案涉房屋。
衡基公司辯稱，不同意武某某、王某、ＸＸ的訴請。動(dòng)遷時(shí)其已得到房屋安置補(bǔ)償，現(xiàn)在爭議之房與其沒有任何關(guān)系，請法庭依法駁回其訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.武某某、王某、ＸＸ舉示的證據(jù)一能證明王世平在五××市××街擁有私有房產(chǎn)一套，建筑面積361.48平方米，土地使用權(quán)面積455平方米，與本案有關(guān)，本院予以采信；2.武某某、王某、ＸＸ舉示的證據(jù)二系王世平與衡基公司簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，與本案有關(guān)，本院予以采信；3.武某某、王某、ＸＸ舉示的證據(jù)三系王世平與武長江簽署的拆遷補(bǔ)充說明，真實(shí)性本院予以確認(rèn)；4.武某某、王某、ＸＸ舉示的證據(jù)四能證明武長江與管斌簽訂了五常市拉林鎮(zhèn)長江嘉園開發(fā)協(xié)議，與本案有關(guān)，本院予以采信；5.武某某、王某、ＸＸ舉示的證據(jù)舉示的證據(jù)五能證明武某某系王世平配偶，王某、ＸＸ為王世平子女，與本案有關(guān)，本院予以采信；6.武某某、王某、ＸＸ舉示的證據(jù)舉示的證據(jù)六系哈爾濱市道外區(qū)人民法院作出的裁定書，與本案有關(guān)，本院予以采信；7.武某某、王某、ＸＸ舉示的證據(jù)舉示的證據(jù)七，從圖紙中不能確認(rèn)東起18門與南起5門系同一房屋，不能證明其主張的待證事實(shí)，故本院不予采信；8.武某某、王某、ＸＸ舉示的證據(jù)八，因武長江與武某某系親屬關(guān)系，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能證明其主張的待證事實(shí)，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：王世平（乙方）因其所有的位于五××市××街房屋被拆遷，于2008年6月29日與衡基公司（甲方）簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議約定：“甲方為乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換一代二商服樓400平方米，住宅一套，車庫平方米?；剡w期202008年12月30日?！?008年7月1日，王世平與武長江簽訂拆遷補(bǔ)充說明，約定：“王世平回遷落位為西側(cè)南起4門、5門，臨街面積南北長10.50延長米，回遷面積商服400平方米，為使用面積一層、二層各0平方米?！?br/>2009年5月4日斌（甲方）與武長江（乙方）簽訂五常市拉林鎮(zhèn)長江嘉園開發(fā)協(xié)議，約定：“1.關(guān)于五常市拉林鎮(zhèn)長江嘉園開發(fā)所需的所有手續(xù)，由乙方負(fù)責(zé)落實(shí)，費(fèi)用由雙方共同協(xié)商解決；2.管斌、武長江同為五常市拉林鎮(zhèn)長江嘉園的共同開發(fā)商，管斌為此項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，武長江為管斌的委托代表。”
王
王世平所有的位于五××市××街被拆遷房屋，至今未辦理正式回遷手續(xù)。王世平于2009年1月21日死亡，武某某系王世平配偶，王某、ＸＸ系王世平子女。
哈爾濱市道外區(qū)人民法院于2016年12月1日作出（2014）外執(zhí)恢字第705-1號執(zhí)行裁定書，裁定查封衡基公司所有的位于五××市拉林鎮(zhèn)××家園××、××、××、××號商服。

本院認(rèn)為，武某某、王某、ＸＸ主張（2014）外執(zhí)恢字第705-1號執(zhí)行裁定書中查封的長江家園18號商服系其所有，該18號商服即為其拆遷補(bǔ)充說明中約定的5號商服，但其舉示的證據(jù)不能證明被查封的長江家園18號商服為其所有，亦不能證明18號商服與5號商服為同一房屋。王世平雖然與衡基公司簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，但衡基公司并未為王世平辦理房屋回遷手續(xù)，也未為王世平指定具體回遷房屋。王世平與武長江簽訂的拆遷補(bǔ)充說明中，雖然約定王世平回遷房屋為長江嘉園西側(cè)南起4門、5門，但該協(xié)議的主體系武長江與王世平，而非衡基公司于王世平。武長江系在2009年5月4日與衡基公司法定代表人管斌簽訂的五常市拉林鎮(zhèn)長江嘉園開發(fā)協(xié)議，該協(xié)議簽訂的時(shí)間晚于其與王世平簽訂拆遷補(bǔ)充說明的時(shí)間，并且該開發(fā)協(xié)議中亦未約定衡基公司授權(quán)給武長江對回遷房屋安置的權(quán)利。因此武長江在與王世平簽訂拆遷補(bǔ)充說明系超越代理權(quán)限的無效民事行為，王世平不能基于拆遷補(bǔ)充說明而享有對長江嘉（家）園西側(cè)南起4門、5門商服的拆遷權(quán)益。綜上，哈爾濱市道外區(qū)人民法院對長江家園18號商服的查封并無不當(dāng)，武某某、王某、ＸＸ的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回武某某、王某、ＸＸ的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，武某某、王某、ＸＸ已預(yù)交，由武某某、王某、ＸＸ負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 陳沖
人民陪審員 鄒志明
人民陪審員 沈顯文

書記員： 姜月明