原告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。被告佳林建設裝飾工程有限公司（以下簡稱佳林公司），地址：石家莊市橋西區(qū)東風路66號（華夏家園B區(qū)4號樓）。法定代表人黃克培，任公司執(zhí)行董事。委托代理人杜彥濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職工，住石家莊市橋西區(qū)。委托代理人夏普，系河北鐵堅律師事務所律師。被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司贊皇縣支行（以下簡稱郵政贊皇支行），住所地贊皇縣新開街158號。負責人楊宏偉，任行長。委托代理人王士友、劉紅軍，系河北世紀方舟律師事務所律師。被告被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司石家莊市分行（以下簡稱郵政市分行），地址：石家莊市橋西區(qū)中華南大街509號。法定代表人師旭，任行長。委托代理人焦立珍、李麗，系河北世紀方舟律師事務所律師。

原告武某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告佳林公司賠償原告損失70萬元，被告郵政贊皇支行負連帶責任；2.本案訴訟費、鑒定費由被告佳林公司負擔。事實和理由：2013年8月22日，原告將自己所有的尚美國際商業(yè)南樓1-5層（位于贊皇縣城）租給被告郵政贊皇支行作為營業(yè)及辦公使用，雙方簽訂《房屋租賃合同》。被告郵政贊皇支行將租賃房屋交付被告佳林公司進行施工建設，因被告佳林公司在施工過程存在過錯，導致墻體開裂，地面下陷，水管破裂等嚴重后果，原告因修復重建支出巨額費用，因此被告佳琳公司應依法賠償原告損失，故此提出上述請求。被告佳林公司辯稱，1.依據(jù)合同相對性原理，我公司與原告之間不存在合同法律關系，我公司作為本案被告屬主體不適格；2.本案案由為承攬合同糾紛，不應適用侵權責任，且我公司不是加害方，不應承擔責任。綜上，原告訴我公司承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，應駁回原告訴訟請求。被告郵政贊皇支行辯稱，1.原告主張的損害賠償數(shù)額沒有事實及法律依據(jù)，僅憑其單方認定損失數(shù)額我方不予認可;2.本案造成原告房屋損失的直接原因為佳琳公司施工過程中存在質(zhì)量缺陷；3.該損失及質(zhì)量缺陷發(fā)生在我行開始使用當天，對損害的發(fā)生我行無責任：4.對該工程，被告佳林公司屬包工包料，且損害發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)，被告佳琳公司應單獨依法承擔賠償責任。被告郵政市分行辯稱，1.依據(jù)銀行內(nèi)部規(guī)定，我行是代表被告郵政贊皇支行與被告佳林公司簽訂的施工合同，我行不是合同的實際權利義務主體，也不是損害侵權人和合同違約方，因此我行被列為被告是錯誤的；2.其他答辯意見同被告郵政贊皇支行意見。本案在審理過程中，查明，2013年8月22日，原告將自己所有的尚美國際商業(yè)南樓1-5層（位于贊皇縣城）租給被告郵政贊皇支行使用，依據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》約定，由被告郵政贊皇支行根據(jù)需要為原告裝修改建。按銀行內(nèi)部規(guī)定，后由被告郵政市分行就工程對外招標，隨與被告佳林公司簽訂了《裝修改造工程施工合同》，約定裝修范圍包括內(nèi)墻、室內(nèi)地面、室內(nèi)吊頂燈，方式為包工包料。合同約定2013年11月15日竣工，被告佳林公司實際竣工日期為2014年6月30日。被告郵政市分行隨與被告佳林公司補簽房屋建筑工程質(zhì)量保修書，約定保修期兩年。以上事實當事人各方無異議，并有《房屋租賃合同》、《裝修改造工程施工合同》和《質(zhì)量保修書》在案佐證，本院予以確認。被告郵政贊皇支行在使用租賃房屋過程中，2015年10月21日VIP區(qū)發(fā)生質(zhì)量缺陷，原告及時給予修復，并致郵政贊皇支行歇業(yè)14天。此后工程出現(xiàn)新增墻體開裂，地面下陷，水管破裂等嚴重后果，被告郵政贊皇支行被迫于2016年3月21日停業(yè)維修，由原告進行了修復重建，2016年8月7日恢復營業(yè)。現(xiàn)原告就自己的損失要求賠付，因而發(fā)生糾紛。對上述事實各方無爭議，本院予以認定。本案爭執(zhí)的焦點問題就是事故責任及賠付損失數(shù)額。一、原告向本院提供2016年3月15日清華大學房屋安全鑒定室出具的檢測鑒定報告，該報告證實了事故的形成原因，包括三方面：1.地基僅有素土夯實；2.新增墻體并未設置基礎梁；3.衛(wèi)生間地下水管發(fā)生破裂滲水。原告認為被告佳林公司因承建工程存在質(zhì)量缺陷而導致?lián)p害后果，應承擔賠償責任。被告郵政贊皇支行和被告郵政市分行對檢測鑒定報告無異議并同意原告意見。被告佳林公司對鑒定報告有異議，認為報告屬原告單方委托并要求重新鑒定。本院認為根據(jù)《最高人民法院關于證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七、第二十八條的規(guī)定，被告佳林公司有沒有證據(jù)否定鑒定報告的結論，不予重新鑒定，對鑒定報告依法予以認定。二、對房屋受損部分重建、維修費用由本院依法委托相關評估機構作出資產(chǎn)評估報告書，重建、維修費用評定為98.27萬元。原告支付評估費3萬元，原告、被告郵政贊皇支行和被告郵政市分行均對該評估報告無異議，被告佳林公司對報告提出異議，認為損失評估過高，并要求重新鑒定。本院因被告佳林公司申請缺乏理由和依據(jù)，決定不再重新鑒定，并對資產(chǎn)評估報告書依法予以確認。本次審理中，被告佳林公司拒絕承擔責任而提供下列證據(jù)：1.會議紀要，證明2016年1月14日，三方就責任問題未達成一致意見，不能確定責任主體是誰；2.律師函，證明建筑施工方主動進行了維修，破壞了施工現(xiàn)場，導致工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，應由其承擔相應的法律責任；3.網(wǎng)上銀行電子回單，證明在一審訴訟期間，銀行足額支付我方質(zhì)保金，我方?jīng)]有任何工程質(zhì)量問題。本院因被告上述證據(jù)脫離事實，且不足以證實其目的，本院依法不予采信。
原告武某某與被告佳林公司、郵政贊皇支行承攬合同糾紛一案，本院2016年11月25日依法作出（2016）冀0129民初853號民事判決書，因被告佳林公司不服判決而提起上訴，石家莊市中級人民法院依法作出裁定，撤銷原判并發(fā)回重審。2017年8月16日本院再次受理后，本院依法追加郵政市分行為本案被告。依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告武某某，被告佳林公司委托代理人夏普、杜彥濤，被告郵政贊皇支行委托代理人王士友、劉紅軍，被告郵政市分行委托代理人焦立珍、李麗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的合法權益應受法律保護。本案中原告雖不是《裝修改造工程事故合同》的一方，但原告是工程成果的所有人。被告佳林公司作為工程承攬方應確保工程質(zhì)量，依據(jù)檢測報告，被告佳林公司在施工過程中存在質(zhì)量缺陷，是造成原告房屋毀損的主要原因，且事故發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)，被告佳林公司應依法承擔過錯責任。原告作為受害方要求被告佳林公司依法承擔侵權責任，應依法予以支持?？紤]事故原因亦有承攬裝飾方外的因素（指建筑施工方或原告方回填屋內(nèi)地基僅素土夯實），因此被告佳林公司承擔事故損失的70%較妥。原告修復重建費用依法評定為98.27萬元，故被告佳林公司應依法賠付原告損失687890元。依據(jù)原告當庭陳述及請求，原告主張系侵權賠償，因被告贊皇郵政支行和被告郵政市分行對損害結果無過錯，故依法不應承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效之日起十五日內(nèi)被告佳林建設裝飾工程有限公司賠償原告武某某687890元。二、駁回原告武某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，評估費30000元，由原告武某某與被告佳林建設裝飾工程有限公司各負擔16150元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家市中級人民法院。