步某某
張建華（河北衡水仁和法律服務(wù)所）
曹某
曹某某
苗萬明（河北金箭律師事務(wù)所）
衡水市第六中學(xué)
郭麗（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:步某某。
法定代理人:步以洪。
法定代理人:陳文婷。
委托代理人:張建華，衡水仁和法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）:曹某。
法定代理人:曹某某（系曹某之父）。
上訴人（原審被告）:曹某某。
以上二
上訴人
委托代理人:苗萬明，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水市第六中學(xué)，地址衡水市桃城區(qū)寧安路1號(hào)。
代表人:張建軍，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人步某某、曹某、曹某某因與被上訴人衡水市第六中學(xué)健康權(quán)糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民一初字第52號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人步某某的法定代理人步以洪、陳文婷、委托代理人張建華、上訴人曹某的法定代理人曹某某、上訴人曹某某及其委托代理人苗萬明、被上訴人衡水市第六中學(xué)的委托代理人郭麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人步某某要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元、精神損害撫慰金2萬元、救護(hù)車費(fèi)用1000元的問題。
2013年8月13日衡水市司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，結(jié)論為傷殘程度為九級(jí)傷殘，營(yíng)養(yǎng)期90日。上訴人步某某的傷殘程度為九級(jí)傷殘，在精神上必定遭受痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十六條的規(guī)定，其請(qǐng)求精神損害撫慰金合理合法。但是其請(qǐng)求精神損害撫慰金2萬元數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘程度、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀驹鹤枚?萬元。殘疾賠償金是對(duì)受害人物質(zhì)損失的補(bǔ)償，精神損害撫慰金是對(duì)受害人精神損失的補(bǔ)償。原判認(rèn)為已賠償殘疾賠償金，不再賠償精神損害撫慰金，是對(duì)法律的誤解，本院予以糾正。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問題，上訴人步某某自認(rèn)第一次住院經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為90日，第二次未經(jīng)鑒定，亦未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，故本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為90日，每日按50元計(jì)算，應(yīng)為4500元。關(guān)于上訴人步某某提出的救護(hù)車費(fèi)用1000元的問題，經(jīng)查，該筆費(fèi)用已經(jīng)在醫(yī)療費(fèi)用中列支，上訴人步某某的親屬予以認(rèn)可，故對(duì)于該筆費(fèi)用不再支持。綜上，上訴人步某某的各項(xiàng)損失共計(jì)204374.60元。鑒定費(fèi)4500元，總計(jì)208874.60元。
關(guān)于上訴人曹某、曹某某、被上訴人衡水市第六中學(xué)應(yīng)否對(duì)上訴人步某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例是多少的問題。北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的鑒定，是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商、原審法院確定的，該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定程序合法，上訴人步某某雖然對(duì)鑒定結(jié)論持有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但是其不能提供證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)使用的其他情形，故對(duì)于上訴人步某某申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予采納。根據(jù)該鑒定結(jié)論，上訴人步某某的傷情雖與被推倒事件缺乏直接因果關(guān)系，但該外傷在其腰間盤突出的癥狀中可起誘發(fā)和加重的作用。并且，上訴人步某某在此事件發(fā)生之前，能夠正常的學(xué)習(xí)、生活。因此事件導(dǎo)致腰間盤突出的癥狀誘發(fā)、加重，并實(shí)施了手術(shù)，故侵權(quán)人曹某對(duì)于該后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。上訴人步某某雖為限制民事行為能力人，但是作為中學(xué)生，在擁擠的教室內(nèi)同學(xué)之間應(yīng)當(dāng)相互謙讓、盡量避免沖突，以合理的方式解決，以免矛盾升級(jí)，上訴人步某某對(duì)于該事件的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、損害后果、原因力等因素，本院酌定上訴人曹某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因上訴人曹某為限制民事行為能力人，故賠償責(zé)任由其法定代理人曹某某承擔(dān)，賠償數(shù)額為120824.76元（208874.60元×60%—4500元）?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其它教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其它教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被上訴人衡水市第六中學(xué)在上訴人步某某受傷后，未引起足夠重視，未將受傷學(xué)生送往學(xué)校醫(yī)務(wù)室或醫(yī)院及時(shí)進(jìn)行治療，源于重視應(yīng)試教育，忽視安全教育，對(duì)于突發(fā)事件缺乏必要的應(yīng)急預(yù)案及措施，對(duì)于損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)。根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任、產(chǎn)生后果及其應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)，防止此類事件的發(fā)生，本院酌定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為20887.46元。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民一初字第52號(hào)民事判決；
二、上訴人曹某某于接到本判決之日起十日內(nèi)賠償上訴人步某某各項(xiàng)損失120824.76元；
三、被上訴人衡水市第六中學(xué)于接到本判決之日起十日內(nèi)賠償上訴人步某某各項(xiàng)損失20887.46元；
四、駁回上訴人（原審原告）步某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1455元，由上訴人步某某負(fù)擔(dān)437元，上訴人曹某某負(fù)擔(dān)873元，被上訴人衡水市第六中學(xué)負(fù)擔(dān)145元。二審案件受理費(fèi)1518元，由上訴人步某某負(fù)擔(dān)456元，上訴人曹某某負(fù)擔(dān)911元，被上訴人衡水市第六中學(xué)負(fù)擔(dān)151元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人步某某要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元、精神損害撫慰金2萬元、救護(hù)車費(fèi)用1000元的問題。
2013年8月13日衡水市司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，結(jié)論為傷殘程度為九級(jí)傷殘，營(yíng)養(yǎng)期90日。上訴人步某某的傷殘程度為九級(jí)傷殘，在精神上必定遭受痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十六條的規(guī)定，其請(qǐng)求精神損害撫慰金合理合法。但是其請(qǐng)求精神損害撫慰金2萬元數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘程度、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，本院酌定?萬元。殘疾賠償金是對(duì)受害人物質(zhì)損失的補(bǔ)償，精神損害撫慰金是對(duì)受害人精神損失的補(bǔ)償。原判認(rèn)為已賠償殘疾賠償金，不再賠償精神損害撫慰金，是對(duì)法律的誤解，本院予以糾正。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問題，上訴人步某某自認(rèn)第一次住院經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為90日，第二次未經(jīng)鑒定，亦未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，故本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為90日，每日按50元計(jì)算，應(yīng)為4500元。關(guān)于上訴人步某某提出的救護(hù)車費(fèi)用1000元的問題，經(jīng)查，該筆費(fèi)用已經(jīng)在醫(yī)療費(fèi)用中列支，上訴人步某某的親屬予以認(rèn)可，故對(duì)于該筆費(fèi)用不再支持。綜上，上訴人步某某的各項(xiàng)損失共計(jì)204374.60元。鑒定費(fèi)4500元，總計(jì)208874.60元。
關(guān)于上訴人曹某、曹某某、被上訴人衡水市第六中學(xué)應(yīng)否對(duì)上訴人步某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例是多少的問題。北京法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的鑒定，是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商、原審法院確定的，該鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定程序合法，上訴人步某某雖然對(duì)鑒定結(jié)論持有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但是其不能提供證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)使用的其他情形，故對(duì)于上訴人步某某申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予采納。根據(jù)該鑒定結(jié)論，上訴人步某某的傷情雖與被推倒事件缺乏直接因果關(guān)系，但該外傷在其腰間盤突出的癥狀中可起誘發(fā)和加重的作用。并且，上訴人步某某在此事件發(fā)生之前，能夠正常的學(xué)習(xí)、生活。因此事件導(dǎo)致腰間盤突出的癥狀誘發(fā)、加重，并實(shí)施了手術(shù)，故侵權(quán)人曹某對(duì)于該后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。上訴人步某某雖為限制民事行為能力人，但是作為中學(xué)生，在擁擠的教室內(nèi)同學(xué)之間應(yīng)當(dāng)相互謙讓、盡量避免沖突，以合理的方式解決，以免矛盾升級(jí)，上訴人步某某對(duì)于該事件的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、損害后果、原因力等因素，本院酌定上訴人曹某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因上訴人曹某為限制民事行為能力人，故賠償責(zé)任由其法定代理人曹某某承擔(dān)，賠償數(shù)額為120824.76元（208874.60元×60%—4500元）。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其它教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被上訴人衡水市第六中學(xué)在上訴人步某某受傷后，未引起足夠重視，未將受傷學(xué)生送往學(xué)校醫(yī)務(wù)室或醫(yī)院及時(shí)進(jìn)行治療，源于重視應(yīng)試教育，忽視安全教育，對(duì)于突發(fā)事件缺乏必要的應(yīng)急預(yù)案及措施，對(duì)于損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)。根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任、產(chǎn)生后果及其應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)，防止此類事件的發(fā)生，本院酌定其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為20887.46元。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任分擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民一初字第52號(hào)民事判決；
二、上訴人曹某某于接到本判決之日起十日內(nèi)賠償上訴人步某某各項(xiàng)損失120824.76元；
三、被上訴人衡水市第六中學(xué)于接到本判決之日起十日內(nèi)賠償上訴人步某某各項(xiàng)損失20887.46元；
四、駁回上訴人（原審原告）步某某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1455元，由上訴人步某某負(fù)擔(dān)437元，上訴人曹某某負(fù)擔(dān)873元，被上訴人衡水市第六中學(xué)負(fù)擔(dān)145元。二審案件受理費(fèi)1518元，由上訴人步某某負(fù)擔(dān)456元，上訴人曹某某負(fù)擔(dān)911元，被上訴人衡水市第六中學(xué)負(fù)擔(dān)151元。

審判長(zhǎng)：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮