步某某
張建華（河北衡水仁和法律服務所）
曹某
曹某某
苗萬明（河北金箭律師事務所）
衡水市第六中學
郭麗（河北仁浩律師事務所）

上訴人（原審原告）:步某某。
法定代理人:步以洪。
法定代理人:陳文婷。
委托代理人:張建華，衡水仁和法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）:曹某。
法定代理人:曹某某（系曹某之父）。
上訴人（原審被告）:曹某某。
以上二
上訴人
委托代理人:苗萬明，河北金箭律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水市第六中學，地址衡水市桃城區(qū)寧安路1號。
代表人:張建軍，該校校長。
委托代理人:郭麗，河北仁浩律師事務所律師。
上訴人步某某、曹某、曹某某因與被上訴人衡水市第六中學健康權糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民一初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人步某某的法定代理人步以洪、陳文婷、委托代理人張建華、上訴人曹某的法定代理人曹某某、上訴人曹某某及其委托代理人苗萬明、被上訴人衡水市第六中學的委托代理人郭麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于上訴人步某某要求營養(yǎng)費8000元、精神損害撫慰金2萬元、救護車費用1000元的問題。
2013年8月13日衡水市司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，結論為傷殘程度為九級傷殘，營養(yǎng)期90日。上訴人步某某的傷殘程度為九級傷殘，在精神上必定遭受痛苦，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權法》第六條、第十六條的規(guī)定，其請求精神損害撫慰金合理合法。但是其請求精神損害撫慰金2萬元數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘程度、當?shù)厣钏降纫蛩兀驹鹤枚?萬元。殘疾賠償金是對受害人物質損失的補償，精神損害撫慰金是對受害人精神損失的補償。原判認為已賠償殘疾賠償金，不再賠償精神損害撫慰金，是對法律的誤解，本院予以糾正。關于營養(yǎng)費的問題，上訴人步某某自認第一次住院經鑒定營養(yǎng)期為90日，第二次未經鑒定，亦未提供醫(yī)療機構的意見，故本院認定營養(yǎng)期為90日，每日按50元計算，應為4500元。關于上訴人步某某提出的救護車費用1000元的問題，經查，該筆費用已經在醫(yī)療費用中列支，上訴人步某某的親屬予以認可，故對于該筆費用不再支持。綜上，上訴人步某某的各項損失共計204374.60元。鑒定費4500元，總計208874.60元。
關于上訴人曹某、曹某某、被上訴人衡水市第六中學應否對上訴人步某某的損失承擔賠償責任，賠償比例是多少的問題。北京法大法庭科學技術鑒定研究所的鑒定，是經雙方當事人協(xié)商、原審法院確定的，該鑒定機構及其鑒定人員具備相關資質、鑒定程序合法，上訴人步某某雖然對鑒定結論持有異議并申請重新鑒定，但是其不能提供證據(jù)證明存在鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資質、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)使用的其他情形，故對于上訴人步某某申請重新鑒定的請求不予采納。根據(jù)該鑒定結論，上訴人步某某的傷情雖與被推倒事件缺乏直接因果關系，但該外傷在其腰間盤突出的癥狀中可起誘發(fā)和加重的作用。并且，上訴人步某某在此事件發(fā)生之前，能夠正常的學習、生活。因此事件導致腰間盤突出的癥狀誘發(fā)、加重，并實施了手術，故侵權人曹某對于該后果的發(fā)生應當承擔主要的賠償責任。上訴人步某某雖為限制民事行為能力人，但是作為中學生，在擁擠的教室內同學之間應當相互謙讓、盡量避免沖突，以合理的方式解決，以免矛盾升級，上訴人步某某對于該事件的發(fā)生亦應承擔一定的責任。根據(jù)雙方的過錯程度、損害后果、原因力等因素，本院酌定上訴人曹某承擔60%的賠償責任。因上訴人曹某為限制民事行為能力人，故賠償責任由其法定代理人曹某某承擔，賠償數(shù)額為120824.76元（208874.60元×60%—4500元）。《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學校或者其它教育機構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案中，被上訴人衡水市第六中學在上訴人步某某受傷后，未引起足夠重視，未將受傷學生送往學校醫(yī)務室或醫(yī)院及時進行治療，源于重視應試教育，忽視安全教育，對于突發(fā)事件缺乏必要的應急預案及措施，對于損害的發(fā)生存在一定的過錯。根據(jù)其過錯責任、產生后果及其應盡的教育、管理職責，防止此類事件的發(fā)生，本院酌定其承擔10%的賠償責任，賠償數(shù)額為20887.46元。
綜上所述，原判認定事實清楚，但責任分擔不當，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民一初字第52號民事判決；
二、上訴人曹某某于接到本判決之日起十日內賠償上訴人步某某各項損失120824.76元；
三、被上訴人衡水市第六中學于接到本判決之日起十日內賠償上訴人步某某各項損失20887.46元；
四、駁回上訴人（原審原告）步某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1455元，由上訴人步某某負擔437元，上訴人曹某某負擔873元，被上訴人衡水市第六中學負擔145元。二審案件受理費1518元，由上訴人步某某負擔456元，上訴人曹某某負擔911元，被上訴人衡水市第六中學負擔151元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人步某某要求營養(yǎng)費8000元、精神損害撫慰金2萬元、救護車費用1000元的問題。
2013年8月13日衡水市司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，結論為傷殘程度為九級傷殘，營養(yǎng)期90日。上訴人步某某的傷殘程度為九級傷殘，在精神上必定遭受痛苦，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權法》第六條、第十六條的規(guī)定，其請求精神損害撫慰金合理合法。但是其請求精神損害撫慰金2萬元數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘程度、當?shù)厣钏降纫蛩?，本院酌定?萬元。殘疾賠償金是對受害人物質損失的補償，精神損害撫慰金是對受害人精神損失的補償。原判認為已賠償殘疾賠償金，不再賠償精神損害撫慰金，是對法律的誤解，本院予以糾正。關于營養(yǎng)費的問題，上訴人步某某自認第一次住院經鑒定營養(yǎng)期為90日，第二次未經鑒定，亦未提供醫(yī)療機構的意見，故本院認定營養(yǎng)期為90日，每日按50元計算，應為4500元。關于上訴人步某某提出的救護車費用1000元的問題，經查，該筆費用已經在醫(yī)療費用中列支，上訴人步某某的親屬予以認可，故對于該筆費用不再支持。綜上，上訴人步某某的各項損失共計204374.60元。鑒定費4500元，總計208874.60元。
關于上訴人曹某、曹某某、被上訴人衡水市第六中學應否對上訴人步某某的損失承擔賠償責任，賠償比例是多少的問題。北京法大法庭科學技術鑒定研究所的鑒定，是經雙方當事人協(xié)商、原審法院確定的，該鑒定機構及其鑒定人員具備相關資質、鑒定程序合法，上訴人步某某雖然對鑒定結論持有異議并申請重新鑒定，但是其不能提供證據(jù)證明存在鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資質、鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)使用的其他情形，故對于上訴人步某某申請重新鑒定的請求不予采納。根據(jù)該鑒定結論，上訴人步某某的傷情雖與被推倒事件缺乏直接因果關系，但該外傷在其腰間盤突出的癥狀中可起誘發(fā)和加重的作用。并且，上訴人步某某在此事件發(fā)生之前，能夠正常的學習、生活。因此事件導致腰間盤突出的癥狀誘發(fā)、加重，并實施了手術，故侵權人曹某對于該后果的發(fā)生應當承擔主要的賠償責任。上訴人步某某雖為限制民事行為能力人，但是作為中學生，在擁擠的教室內同學之間應當相互謙讓、盡量避免沖突，以合理的方式解決，以免矛盾升級，上訴人步某某對于該事件的發(fā)生亦應承擔一定的責任。根據(jù)雙方的過錯程度、損害后果、原因力等因素，本院酌定上訴人曹某承擔60%的賠償責任。因上訴人曹某為限制民事行為能力人，故賠償責任由其法定代理人曹某某承擔，賠償數(shù)額為120824.76元（208874.60元×60%—4500元）?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案中，被上訴人衡水市第六中學在上訴人步某某受傷后，未引起足夠重視，未將受傷學生送往學校醫(yī)務室或醫(yī)院及時進行治療，源于重視應試教育，忽視安全教育，對于突發(fā)事件缺乏必要的應急預案及措施，對于損害的發(fā)生存在一定的過錯。根據(jù)其過錯責任、產生后果及其應盡的教育、管理職責，防止此類事件的發(fā)生，本院酌定其承擔10%的賠償責任，賠償數(shù)額為20887.46元。
綜上所述，原判認定事實清楚，但責任分擔不當，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民一初字第52號民事判決；
二、上訴人曹某某于接到本判決之日起十日內賠償上訴人步某某各項損失120824.76元；
三、被上訴人衡水市第六中學于接到本判決之日起十日內賠償上訴人步某某各項損失20887.46元；
四、駁回上訴人（原審原告）步某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1455元，由上訴人步某某負擔437元，上訴人曹某某負擔873元，被上訴人衡水市第六中學負擔145元。二審案件受理費1518元，由上訴人步某某負擔456元，上訴人曹某某負擔911元，被上訴人衡水市第六中學負擔151元。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關春富

書記員：張鳳蓮