蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

步某某與永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

步某某
胡北(黑龍江申平律師事務(wù)所)
永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
王禹
萬立新(黑龍江晟義律師事務(wù)所)

原告步某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),現(xiàn)住綏化市。
委托代理人胡北,黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
負責人吳成,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王禹,該公司職員。
委托代理人萬立新,黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告步某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員趙國武獨任審判,公開開庭進行了審理。
原告步某某及其委托代理人胡北與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托代理人王禹、萬立新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告步某某訴稱,2014年10月21日,案外人李忠剛將其所有的黑MA0312(黑MA865掛)重型倉柵式半掛車賣給原告步某某。
李忠剛于2014年7月24日為黑MA0312(黑MA865掛)重型倉柵式半掛車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險和車輛損失險(保險限額271,400.00元)、第三者責任險(保險限額300,000.00元)、基本險不計免賠,保險期限自2014年7月24日零時起至2015年7月23日二十四時止。
2015年5月12日3時20分,原告步某某駕駛黑MA0312(黑MA865掛)重型倉柵式半掛車在京哈高速公路東行374KM處,發(fā)生交通事故,造成車輛損壞、車上所載貨物損失及高速公路路產(chǎn)損失,經(jīng)葫蘆島市公安局交警支隊高速二大隊作出第20150503號
道路交通事故認定書
,認定原告負事故的全部責任。
事故發(fā)生后,原告賠償高速公路路產(chǎn)損失15,060.00元,支付施救費16,000.00元,車輛維修費134,632.00元,評估費3,000.00元。
原告向被告申請理賠,被告拒絕賠付。
故原告提起訴訟,要求被告賠償原告路產(chǎn)損失15,060.00元,施救費16,000.00元,車輛維修費134,632.00元,評估費3,000.00元,合計168,692.00元。
案件受理費由被告負擔。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱,對原告在被告投保車損險和商業(yè)第三者責任險及保險期限發(fā)生交通事故的事實均無異議,但原告訴請施救費應(yīng)提供證據(jù)證實,路產(chǎn)損失并非原告能主張權(quán)利的事項,應(yīng)由高速公路管理局向被告主張權(quán)利。
原告依據(jù)鑒定索要維修費用,被告認為不合理,根據(jù)原、被告簽訂的保險合同及保險條款第四條的規(guī)定,評估報告評定的價值已遠遠超過該車肇事時的市場價值,應(yīng)推定為全損,依據(jù)該車全損核定價值進行理賠。
訴訟費及鑒定費,不屬于保險理賠范圍。
原告步某某為支持其訴訟主張,提供了如下證據(jù):1、買賣機動車協(xié)議書
一份。
主要證實:2014年10月21日,李忠剛將其所有的黑MA0312歐曼牽引車/黑MA865掛重型倉柵式半掛車賣給原告步某某。
證明原告具備訴訟主體資格。
2、機動車輛保險單一份。
主要證實:2014年7月24日,李忠剛為黑MA0312重型倉柵式半掛車在被告投保第三者責任險(保險金額300,000.00元)、車輛損失險(保險金額271,400.00元)等險種,保險期限自2014年7月24日零時起至2015年7月23日二十四時止。
3、葫蘆島市公安局交警支隊高速二大隊道路交通事故認定書
一份。
主要證實:2015年5月12日3時20分許,步某某駕駛黑MA0312(黑MA865掛)重型倉柵式半掛車,在京哈高速公路東行374KM處,因未能按照操作規(guī)范安全駕駛,致使該車撞壞路邊護欄翻到路外,造成黑MA0312(黑MA865掛)重型倉柵式半掛車損壞和車上所載貨物損失及高速公路路產(chǎn)損失的交通事故,經(jīng)葫蘆島市公安局交警支隊高速二大隊認定,原告步某某負此起事故的全部責任。
4、公路賠償通知書
、路產(chǎn)損失賠償票據(jù)各一份。
主要證實:投保車輛肇事后,原告賠償路產(chǎn)損失15,060.00元。
5、施救費票據(jù)一份。
主要證實:原告支付施救費16,000.00元。
6、價格評估報告書
一份。
主要證實:經(jīng)綏化恒利評估有限公司對車牌號
為黑MA0312的配件價格、維修工時費及殘值進行評估,結(jié)論為投保車輛維修費用137,632.00元,殘值3,000.00元,扣除殘值實際損失為134,632.00元。
7、評估費票據(jù)一份。
主要證實:原告支付評估費3,000.00元。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司為支持其訴訟主張,提供了如下證據(jù):機動車保險商業(yè)條款一份。
主要證實:原、被告簽訂保險合同,約定保險條款與保險合同具有相同,根據(jù)保險合同第4條約定,被告認為保險車輛全損。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:被告對原告提供的機動車輛保險單、安葫蘆島市公安局交警支隊高速二大隊道路交通事故認定書
、公路賠償通知書
、路產(chǎn)損失賠償票據(jù)、施救費票據(jù)、評估費票據(jù)的真實性及證明目的均無異議,但稱評估費不屬于理賠范圍;對買賣機動車協(xié)議書
有異議,稱無法確實其真實性;對價格評估報告書
的真實性無異議,對證明內(nèi)容有異議,稱有些不需更換,不夠定損,部分零件有重復(fù),工時費、拆解費過高。
原告對被告提供的機動車保險商業(yè)條款的真實性無異議,對證明目的有異議。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見,本院綜合審查認證如下:原告提供的機動車輛保險單、安葫蘆島市公安局交警支隊高速二大隊道路交通事故認定書
、公路賠償通知書
、路產(chǎn)損失賠償票據(jù)、施救費票據(jù)、評估費票據(jù)均無異議,本院依法予以確認;原告對買賣機動車協(xié)議書
有異議,但未提供相反證據(jù)證實其主張,故本院對買賣機動車協(xié)議書
予以確認;被告對價格評估報告書
的真實性無異議,雖對證明目的有異議,但該價格評估報告系原、被告共同選擇鑒定機構(gòu)進行的鑒定,程序合法有效,故依法予以確認。
被告提供的機動車保險商業(yè)條款,原告對真實性無異議,對證明目的有異議,本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述,查明案件事實如下:2014年10月21日,李忠剛將其所有的黑MA0312歐曼牽引車/黑MA865掛倉柵式半掛車賣給原告步某某。
2014年7月24日,李忠剛為黑MA0312重型倉柵式半掛車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保第三者責任險(保險金額300,000.00元)、車輛損失險(保險金額271,400.00元)等險種,保險期限自2014年7月24日零時起至2015年7月23日二十四時止。
2015年5月12日3時20分許,原告步某某駕駛黑MA0312(黑MA865掛)號
重型倉柵式半掛車,在京哈高速公路東行374KM處,因未能按照操作規(guī)范安全駕駛,致使該車撞壞路邊護欄翻到路外,造成黑MA0312(黑MA865掛)重型倉柵式半掛車損壞和車上所載貨物損失及高速公路路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)葫蘆島市公安局交警支隊高速二大隊作出交通事故認定書
,認定駕駛?cè)瞬侥衬池摯似鹗鹿实娜控熑巍?br/>事故發(fā)生后,原告賠償路產(chǎn)損失15,060.00元、支付施救費16,000.00元。
經(jīng)綏化恒利評估有限公司對車牌號
為黑MA0312的配件價格、維修工時費及殘值進行評估,投保車輛維修費用137,632.00元,殘值3,000.00元,扣除殘值實際損失為134,632.00元,原告支付評估費3,000.00元。
原告向被告申請理賠未果。
故原告訴訟來院,要求被告給付路產(chǎn)損失15,060.00元、施救費16,000.00元、車輛維修費134,632.00元、評估費3,000.00元,合計168,692.00元;案件受理費由被告負擔。
審理中,被告對保險合同及保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實無異議,但以訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍,車輛維修費評估價格過高為由,拒絕賠付。
本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案的爭議焦點是:原告步某某要求被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付保險理賠款的請求是否有理。
本院認為,李忠剛將黑MA0312歐曼牽引車/黑MA865掛倉柵式半掛車賣給原告步某某,原告步某某對該車享有所有權(quán)。
李忠剛為車牌號
為黑MA0312歐曼牽引車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保第三者責任險、車輛損失險等險種,符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定,該保險合同合法有效。
投保人按約定交納保費,符合《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“險合同成立后,投保人按照約定交付保險費,保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定,投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故,所產(chǎn)生的高速公路路產(chǎn)損失15,060.00元、施救費16,000.00元、投保車輛實際損失134,632.00元、評估費3,000.00元均為合理費用,且在被告理賠范圍內(nèi),被告應(yīng)予理賠。
原告訴訟請求有理,應(yīng)予支持。
被告辯解理由不能成立,不予采信。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定,判決如下:被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告步某某保險理賠款168,692.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,674.00元,減半收取1,837.00元,由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
如不服本判決,可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院
。

本院認為,李忠剛將黑MA0312歐曼牽引車/黑MA865掛倉柵式半掛車賣給原告步某某,原告步某某對該車享有所有權(quán)。
李忠剛為車牌號
為黑MA0312歐曼牽引車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保第三者責任險、車輛損失險等險種,符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定,該保險合同合法有效。
投保人按約定交納保費,符合《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“險合同成立后,投保人按照約定交付保險費,保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定,投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故,所產(chǎn)生的高速公路路產(chǎn)損失15,060.00元、施救費16,000.00元、投保車輛實際損失134,632.00元、評估費3,000.00元均為合理費用,且在被告理賠范圍內(nèi),被告應(yīng)予理賠。
原告訴訟請求有理,應(yīng)予支持。
被告辯解理由不能成立,不予采信。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定,判決如下:被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告步某某保險理賠款168,692.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,674.00元,減半收取1,837.00元,由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長:趙國武

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top