步豐超
李道真（河北晨虹律師事務(wù)所）
張某某
桑國磊（河北暢杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:步豐超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
委托代理人:李道真，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。
委托代理人:桑國磊，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人步豐超因與被上訴人張某某為民間借貸糾紛，不服河北省棗強縣人民法院（2015）棗民二初字第282號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人步豐超及其委托代理人李道真、被上訴人張某某及其委托代理人桑國磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2011年11月29日，原告之妻楊俏靈與被告及第三人鄭建軍合伙開辦了濟南友聯(lián)服飾有限公司（以下簡稱友聯(lián)公司），公司在經(jīng)營過程中因使用虛假發(fā)票，于2013年4月23日被濟南市國稅局處罰補繳稅款及滯納金共計578905.40元。
原告與被告及第三人協(xié)商由被告承擔(dān)其中200000元，原告為其墊付后，被告只給付了50000元，剩余150000元被告于2013年5月30日為原告出具欠條一張。
本院認(rèn)為:友聯(lián)公司被濟南市國稅稽查局處罰，張某某墊付處罰款項，后經(jīng)各方協(xié)商，步豐超向張某某出具15萬元欠條，雙方當(dāng)事人對以上事實無異議，本院予以確認(rèn)。
處罰款項應(yīng)由友聯(lián)公司負(fù)擔(dān)，張某某為友聯(lián)公司墊付款項的，之后經(jīng)張某某、步豐超等人協(xié)商，對該款項的承擔(dān)進行了協(xié)商，并由步豐超給張某某出具借條，該事項應(yīng)視為張某某、步豐超等人對該事項進行了清算，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第十五條第一款規(guī)定“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”。
同時該條第二款規(guī)定“當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”。
根據(jù)以上法律規(guī)定，結(jié)合本案事實，步豐超應(yīng)當(dāng)償還張某某案涉借條載明的15萬元的欠款。
關(guān)于張某某是否能夠向步豐超主張2015年4月6日的欠條中的2萬元款項的問題。
現(xiàn)有證據(jù)顯示，步豐超曾通過張某某向周訓(xùn)借款，張某某表示其已代步豐超歸還周訓(xùn)全部借款，步豐超給張某某出具欠條的行為表明步豐超認(rèn)可張某某的行為，也證明在二人之間形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，因此步豐超應(yīng)當(dāng)歸還張某某2萬元欠款。
步豐超的該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費3700元，財產(chǎn)保全費1370元，共計5070元，由步豐超負(fù)擔(dān)；二審案件受理費3700元，由步豐超負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:友聯(lián)公司被濟南市國稅稽查局處罰，張某某墊付處罰款項，后經(jīng)各方協(xié)商，步豐超向張某某出具15萬元欠條，雙方當(dāng)事人對以上事實無異議，本院予以確認(rèn)。
處罰款項應(yīng)由友聯(lián)公司負(fù)擔(dān)，張某某為友聯(lián)公司墊付款項的，之后經(jīng)張某某、步豐超等人協(xié)商，對該款項的承擔(dān)進行了協(xié)商，并由步豐超給張某某出具借條，該事項應(yīng)視為張某某、步豐超等人對該事項進行了清算，《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》第十五條第一款規(guī)定“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”。
同時該條第二款規(guī)定“當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定”。
根據(jù)以上法律規(guī)定，結(jié)合本案事實，步豐超應(yīng)當(dāng)償還張某某案涉借條載明的15萬元的欠款。
關(guān)于張某某是否能夠向步豐超主張2015年4月6日的欠條中的2萬元款項的問題。
現(xiàn)有證據(jù)顯示，步豐超曾通過張某某向周訓(xùn)借款，張某某表示其已代步豐超歸還周訓(xùn)全部借款，步豐超給張某某出具欠條的行為表明步豐超認(rèn)可張某某的行為，也證明在二人之間形成了新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，因此步豐超應(yīng)當(dāng)歸還張某某2萬元欠款。
步豐超的該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費3700元，財產(chǎn)保全費1370元，共計5070元，由步豐超負(fù)擔(dān)；二審案件受理費3700元，由步豐超負(fù)擔(dān)。

審判長：倪慶華

書記員：王聰穎