原告哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司，代碼12763048—0，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街10號(hào)。
法定代表人吳建民，經(jīng)理。
委托代理人丁雪君，該單位法律顧問。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市豬肉批發(fā)部職工。
第三人哈爾濱市豬肉批發(fā)部，代碼82707957—0，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)華街8號(hào)。
法定代表人王潤(rùn)濱，總經(jīng)理。
委托代理人張寶強(qiáng)，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正陽樓公司）與被告楊某某、第三人哈爾濱市豬肉批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱豬肉批發(fā)部）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告正陽樓公司委托代理人丁雪君，被告楊某某及第三人委托代理人張寶強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正陽樓公司訴稱：1、哈里勞人仲字（2013）第164號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)不清、裁決邏輯混亂、明顯屬于超范圍裁決，屬于錯(cuò)誤裁決?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條有明確規(guī)定，而楊某某早已于1999年5月8日與豬肉批發(fā)部解除了勞動(dòng)關(guān)系，且已得到哈里勞人仲字（2013）第164號(hào)裁決書的確認(rèn)。而楊某某此次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的仲裁請(qǐng)求為：“為其繳納自2007年2月至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。而本案楊某某主張的“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”不是基于勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的，因此楊某某向正陽樓公司及豬肉批發(fā)部主張的為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的受理范圍。楊某某拒不配合正陽樓公司與豬肉批發(fā)部將其社會(huì)保險(xiǎn)移送至“社保部門”，楊某某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因自身過錯(cuò)行為所造成的不利后果。正陽樓公司與楊某某在解除勞動(dòng)關(guān)系后，作為一種贈(zèng)與行為，又多為楊某某繳納一段時(shí)間的養(yǎng)老保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)。綜上，哈里勞人仲字（2013）第151號(hào)裁決書明顯錯(cuò)誤，無任何事實(shí)與法律依據(jù)。請(qǐng)求法院判決原告無需為被告繳納2007年2月至哈里勞仲字（2013）第164號(hào)裁決書生效之日的養(yǎng)老保險(xiǎn)，和2007年3月至哈里勞人仲字（2013）第164號(hào)裁決書生效之日的醫(yī)療保險(xiǎn)。

本院認(rèn)為，楊某某與豬肉批發(fā)部及正陽樓公司之間關(guān)于繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議，應(yīng)由有關(guān)行政部門處理，不屬于人民法院受理民事案件范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司的起訴。
案件受理費(fèi)10元，退回原告哈爾濱正陽樓肉類食品有限責(zé)任公司。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李冰
代理審判員 孫簫蕭
人民陪審員 劉明順

書記員： 王碩