?上訴人通過舉報(bào)、訴訟的方式主張房產(chǎn)開發(fā)公司在項(xiàng)目開發(fā)過程中存在的違規(guī)、違法行為導(dǎo)致其合法權(quán)利受損的行為,仍然屬于普通公民正常行使公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的行為表現(xiàn)。

（2020）桂01刑終227號(hào)

（一）2015年11月，上訴人楊某購(gòu)買廣西榮和有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“榮和公司”）開發(fā)的位于南寧市榮和摩客小區(qū)的房子。之后，楊某以南寧市國(guó)土資源局制定的《南寧市國(guó)土資源局建設(shè)項(xiàng)目用地開竣工管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱“辦法”）違法以及榮和摩客小區(qū)在工程竣工時(shí)間、車位建設(shè)等方面存在問題為由，先后向南寧市國(guó)土資源局、南寧市規(guī)劃管理局等政府相關(guān)部門進(jìn)行反映，要求確認(rèn)南寧市國(guó)土資源局制定的《辦法》違法及相關(guān)部門責(zé)令榮和公司對(duì)榮和摩客小區(qū)進(jìn)行整改。2016年11月18日，南寧市國(guó)土資源局以《國(guó)土資源信訪事項(xiàng)告知書》（南國(guó)土資信告字〔2016〕63號(hào)）答復(fù)楊某：1.南寧市國(guó)土資源局制定的《辦法》屬該局內(nèi)部的工作制度、技術(shù)操作規(guī)程；2.廣西榮和有限責(zé)任公司北湖北路6號(hào)“榮和摩客”項(xiàng)目原定竣工時(shí)間為2013年11月24日之前，經(jīng)榮和公司申請(qǐng)并取得國(guó)土局同意，竣工時(shí)間延期至2014年9月13日，2015年4月和2016年9月2日，經(jīng)南寧市國(guó)土局西鄉(xiāng)塘分局現(xiàn)場(chǎng)巡查核實(shí)，該項(xiàng)目地上各單體建筑已完成建設(shè)并取得竣工驗(yàn)收備案表，國(guó)土出讓合同關(guān)于開竣工時(shí)間約定的目的在于防止土地閑置，并不涉及規(guī)劃驗(yàn)收管理。2017年1月17日，南寧市規(guī)劃管理局以《關(guān)于督促榮和摩客社區(qū)項(xiàng)目整改停車位不足問題意見的復(fù)函》（南規(guī)函〔2017〕116號(hào)）答復(fù)楊某：1.南寧市規(guī)劃局已將摩客社區(qū)項(xiàng)目停車位不足、未按規(guī)劃總平設(shè)置停車位的問題反饋給榮和公司，該公司答復(fù)稱擬于近期完成整改；2.摩客社區(qū)項(xiàng)目尚未向市規(guī)劃局申報(bào)竣工驗(yàn)收的主要原因是檔案移交工作尚未完成，未達(dá)到申報(bào)竣工驗(yàn)收的前提條件，如驗(yàn)收時(shí)該項(xiàng)目還存在停車位設(shè)置數(shù)量不滿足規(guī)劃要求的問題，該局將繼續(xù)督促完成整改。

2016年12月21日，楊某向南寧市西鄉(xiāng)塘法院起訴南寧市國(guó)土資源局（案號(hào)：（2016）桂0107行初327號(hào)），請(qǐng)求撤銷南國(guó)土資信告字〔2016〕63號(hào)，以及判令《南寧市國(guó)土資源局建設(shè)項(xiàng)目用地開竣工管理暫行辦法》違反《廣西壯族自治區(qū)規(guī)范性文件監(jiān)督管理辦法》程序性規(guī)定，屬于違法行為。2017年2月13日，榮和公司委派員工蘇某與楊某進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商過程中，蘇某提出楊某如何才能撤訴，楊某遂提出榮和公司賠償其38萬元及一個(gè)車位作為撤訴的條件，蘇某以請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)為由讓楊某先行撤訴；次日上午，楊某向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院申請(qǐng)撤回（2016）桂0107行初327號(hào)案的起訴，因榮和公司未馬上按協(xié)商內(nèi)容給付楊某錢款，楊某于同日下午又到南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院申請(qǐng)撤回同日先前提出的撤訴申請(qǐng)；同月22日，榮和公司給付楊某人民幣10萬元，當(dāng)日楊某便向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴，并向南寧市規(guī)劃局提交撤回此前一切信息公開及投訴的申請(qǐng)；同月24日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許楊某撤回起訴；之后，榮和公司未再給付楊某任何財(cái)物。2017年5月15日，楊某向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院起訴南寧市規(guī)劃管理局（案號(hào)：（2017）桂0107行初160號(hào)），并將榮和公司列為第三人，請(qǐng)求判令撤銷南規(guī)函〔2017〕116號(hào)文，以及判令南寧市規(guī)劃管理局責(zé)令榮和公司按照榮和摩客社區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃總平圖規(guī)劃的車位數(shù)量，恢復(fù)既定車位。

（二）2017年，上訴人楊某發(fā)現(xiàn)廣西大唐房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大唐公司”）位于南寧市的大唐天城項(xiàng)目無證施工以及容積率超過控規(guī)問題，便向相關(guān)政府部門投訴。2017年5月17日，楊某向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院起訴南寧市規(guī)劃管理局（案號(hào)：（2017）桂0107行初255號(hào)），請(qǐng)求撤銷該局在宗地編號(hào)：ＧＣ2017-XX2中行政許可《建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書》（審批號(hào)：2016-173）（以下簡(jiǎn)稱“2016-173通知書”）。南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院審理認(rèn)為，“（2016-173）通知書”系南寧市規(guī)劃局與南寧市國(guó)土資源部門之間就北湖北路4號(hào)片區(qū)舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃條件等問題進(jìn)行內(nèi)部溝通往來的文件，不直接對(duì)外產(chǎn)生法律效力，未對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，于2017年6月12日作出駁回起訴的裁定。2017年6月16日，大唐天城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬某接到街道辦轉(zhuǎn)發(fā)的通知了解到一名楊姓男子到建委投訴大唐天城項(xiàng)目無證施工、容積率超過控規(guī)；同月21日，馬某通過電話聯(lián)系楊某商談如何解決不投訴的問題，當(dāng)日雙方約在獅山公園見面協(xié)商，協(xié)商過程中楊某提出大唐公司在一個(gè)星期內(nèi)支付其60萬元即可撤控、撤訴，但大唐公司并沒有當(dāng)場(chǎng)支付楊某任何財(cái)物；同月28日，楊某對(duì)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院駁回其起訴的裁定提出上訴。2017年7月3日，大唐公司向楊某支付人民幣10萬元。

另查明，2017年6月29日，榮和公司委托霍某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案；2017年7月7日，公安機(jī)關(guān)在南寧市將楊某抓獲；2017年7月13日，大唐公司委托馬某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

關(guān)于如何評(píng)價(jià)本案的問題。首先，楊某主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的目的。無救濟(jì)則無權(quán)利，根據(jù)在案證據(jù)反映，楊某作為榮和摩客社區(qū)的業(yè)主，因認(rèn)為其自身的合法權(quán)益受到侵犯，向政府相關(guān)職能部門投訴，并提請(qǐng)行政訴訟來解決爭(zhēng)端的方式，屬于公眾理性行使法律權(quán)利的正當(dāng)表現(xiàn)。其次，榮和公司、大唐公司沒有明顯的受不法脅迫意志的情形。楊某向法院提起行政訴訟的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)、證據(jù)等經(jīng)依法公開審理，訴訟結(jié)果可以預(yù)期，該訴請(qǐng)是否得到法院支持，或榮和公司、大唐公司是否承擔(dān)法律責(zé)任，不是楊某意志控制的范圍。因此，楊炳林的起訴行為并不屬于刑法意義上的以威脅、要挾、強(qiáng)拿索要的方法向他人非法索取財(cái)物的行為。再次，雙方在錢款交付之前有自主協(xié)商的情節(jié)。當(dāng)事人雙方在訴訟過程中就賠償事宜進(jìn)行的協(xié)商或調(diào)解，為法律所允許。在案證據(jù)顯示，榮和公司、大唐公司出于自身利益考慮的動(dòng)因與楊某協(xié)商以補(bǔ)償換取其放棄投訴、積極爭(zhēng)取訴訟和解的結(jié)果，則更多體現(xiàn)出雙方尊重法律自愿協(xié)商的意志。榮和公司、大唐公司作為資深規(guī)模的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，常人當(dāng)相信其具有豐富的法務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)，也有胸懷和誠(chéng)意接受公眾的投訴或維權(quán)，更能在法律的框架內(nèi)妥善處理糾紛，斷然不致于出現(xiàn)因楊某提起行政訴訟而“受到精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”的情形。最后，本案中也沒有證據(jù)證實(shí)楊某掌握了影響被害公司聲譽(yù)不利的線索材料，以威脅、要挾形式干擾公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序，并從中獲取不法利益。綜上分析，本案中楊某的行為仍屬正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的范圍，不符合刑法意義上敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，欠缺刑事違法性，不應(yīng)以犯罪論處。對(duì)楊某及其辯護(hù)人提出的上訴理由和辯護(hù)意見，本院予以采納。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）楊某通過舉報(bào)、訴訟的方式主張房產(chǎn)開發(fā)公司在項(xiàng)目開發(fā)過程中存在的違規(guī)、違法行為導(dǎo)致其合法權(quán)利受損的行為,仍然屬于普通公民正常行使公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的行為表現(xiàn)。換一個(gè)角度來考慮，能否以更開放、正面的姿態(tài)來回應(yīng)公眾的投訴或批評(píng)，對(duì)于相關(guān)部門或企業(yè)實(shí)體提升公共產(chǎn)品質(zhì)量、改善營(yíng)商服務(wù)水平、增進(jìn)社會(huì)效益而言，其積極意義是不言自明的。

縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，無法證實(shí)楊某與房產(chǎn)開發(fā)公司就舉報(bào)、起訴的和解事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商時(shí),具有非法占有的目的，及使用暴力或精神脅迫的情形。故，原判認(rèn)定楊某構(gòu)成敲詐勒索罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人楊某所犯罪名不能成立。

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院（2018）桂0103刑初200號(hào)刑事判決。

二、上訴人（原審被告人）楊某無罪。

本判決為終審判決。