上訴人（原審被告）李某某。
上訴人（原審被告）黃芙蓉。
二上訴人委托代理人張志良，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）正定開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河北省石家莊市正定縣燕趙北大街108號(hào)。
法定代表人張永利，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人蘇軍剛，該公司員工。

上訴人李某某、黃芙蓉因與被上訴人正定開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民三初字第00044號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，案外人王士宇通過原告以融資租賃方式租賃了中信信托有限責(zé)任公司的解放牌重型牽引車一部。中信信托有限責(zé)任公司為甲方、北京旭遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司為乙方、王士宇為丙方簽訂了車輛租賃、管理服務(wù)合同。合同約定，將丙方簽署的《車輛確認(rèn)合同》中確認(rèn)的車輛租予丙方，丙方則向甲方承租并使用車輛。租賃期間車輛所有權(quán)歸甲方所有。各方同意將丙方所租車輛掛乙方牌照。后王士宇為自己營運(yùn)便利，經(jīng)協(xié)商甲方（管理單位）北京旭遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、乙方（承租人）王士宇、丙方（信托公司）中信信托有限責(zé)任公司、丁方（掛牌單位）正定開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司又簽訂了車輛租賃、管理服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定，王士宇將租賃車輛掛原告公司牌照。協(xié)議未約定可否以原告公司名義從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)及繳納管理服務(wù)費(fèi)。后王士宇雇傭二被告之子李宜東為司機(jī)，月工資5000元。原告未與李宜東簽訂勞動(dòng)合同，也不對李宜東的工作進(jìn)行安排和管理，工資由王士宇支付。2013年9月20日7時(shí)30分，李宜東駕駛王士宇租賃的車輛（車牌號(hào)為冀A×××××）行使至大廣高速公路北京方向1434KM＋900M處時(shí)，因天有霧，發(fā)生交通事故，李宜東當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，二被告申請勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)李宜東與原告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)正定縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決，李宜東與原告公司勞動(dòng)關(guān)系成立。原告不服，向本院提起訴訟，要求確認(rèn)原告公司與二被告之子李宜東之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審認(rèn)為，《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。（二）、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。（三）、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中二被告之子李宜東受雇于案外人王士宇，其工作安排和勞動(dòng)報(bào)酬均由王士宇負(fù)責(zé)。雖然冀A×××××號(hào)事故車輛掛牌在原告公司名下，但原告并不是實(shí)際車主，不對該車的運(yùn)輸業(yè)務(wù)進(jìn)行管理，也沒有與二被告之子李宜東簽訂勞動(dòng)合同。李宜東與原告公司之間不存在身份上、經(jīng)濟(jì)上的管理與被管理關(guān)系，不符合確立勞動(dòng)關(guān)系成立的情形。二被告關(guān)于與原告公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條的規(guī)定，判決原告正定開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與被告李某某、黃芙蓉之子李宜東之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案訴訟費(fèi)10原，減半收取5原，由被告李某某、黃芙蓉負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)同原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)（2013）民一他字第16號(hào)：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！北景钢校竿馊送跏坑顚⑵滠囕v掛靠在被上訴人正定開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，并以個(gè)人名義雇傭二上訴人之子李宜東為司機(jī)，二上認(rèn)人亦認(rèn)可李宜東的日常工作安排和工資發(fā)放均由王士宇負(fù)責(zé)。由此可見，李宜東與正定開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司之間不存在身份上、經(jīng)濟(jì)上的管理與被管理關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。故上訴人稱李宜東與被上訴人正定開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某某、黃芙蓉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：李苒