正定縣?；椭蝿┯邢薰?br/>龔鵬飛
張立秋（河北泰平律師事務(wù)所）
王四喜
王美湘

上訴人（原審被告）正定縣?；椭蝿┯邢薰?，住所地河北省石家莊市正定縣吳興村。
法定代表人楊東林，該公司股東。
委托代理人龔鵬飛，系該公司行政部經(jīng)理。
委托代理人張立秋，河北泰平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王四喜。
委托代理人王美湘。
上訴人正定縣?；椭蝿┯邢薰疽蚺c被上訴人王四喜勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民三初字第00026號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人王四喜2013年10月至2014年6月沒(méi)有上班的原因問(wèn)題，上訴人訴稱王四喜一直未到上訴人處上班，是因雙方在此期間發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，被上訴人認(rèn)為雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系而自己不來(lái)上班，不必承擔(dān)該期間王四喜的生活費(fèi)之主張，因與被上訴人提交的上訴人在原審法院2014年1月6日庭審筆錄（雙方另外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件）中的多處自述“原告（王四喜）耳聾，讓其回家治病”的內(nèi)容自相矛盾，且被上訴人不予認(rèn)可，故上訴人的此項(xiàng)上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。《河北省工資支付規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定，“勞動(dòng)者因病或者非因工負(fù)傷停止工作在醫(yī)療期內(nèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)。病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十?！钡诙藯l規(guī)定，“非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)百分之八十?！北景钢?，同上所述，被上訴人王四喜2013年10月至2014年6月沒(méi)有上班，是因上訴人讓其回家治病，而非被上訴人本人原因造成，故原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)被上訴人此期間的生活費(fèi)、病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)9072元，依法有據(jù)。故上訴人訴稱原審認(rèn)定“上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王四喜的醫(yī)療費(fèi)、病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)”沒(méi)有法律依據(jù)之主張，本院不予支持。關(guān)于原審判決“上訴人向王四喜支付醫(yī)療費(fèi)931.56元”，是否超出了訴訟請(qǐng)求范圍的問(wèn)題，因被上訴人在原審中主張的醫(yī)療費(fèi)，雖未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，但該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與其主張的病假工資均基于治病的同一個(gè)事實(shí)，應(yīng)為具有不可分性，符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；……”的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人正定縣?；椭蝿┯邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人王四喜2013年10月至2014年6月沒(méi)有上班的原因問(wèn)題，上訴人訴稱王四喜一直未到上訴人處上班，是因雙方在此期間發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，被上訴人認(rèn)為雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系而自己不來(lái)上班，不必承擔(dān)該期間王四喜的生活費(fèi)之主張，因與被上訴人提交的上訴人在原審法院2014年1月6日庭審筆錄（雙方另外勞動(dòng)爭(zhēng)議案件）中的多處自述“原告（王四喜）耳聾，讓其回家治病”的內(nèi)容自相矛盾，且被上訴人不予認(rèn)可，故上訴人的此項(xiàng)上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持?！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定，“勞動(dòng)者因病或者非因工負(fù)傷停止工作在醫(yī)療期內(nèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)。病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十?！钡诙藯l規(guī)定，“非因勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)百分之八十。”本案中，同上所述，被上訴人王四喜2013年10月至2014年6月沒(méi)有上班，是因上訴人讓其回家治病，而非被上訴人本人原因造成，故原審認(rèn)定由上訴人承擔(dān)被上訴人此期間的生活費(fèi)、病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)9072元，依法有據(jù)。故上訴人訴稱原審認(rèn)定“上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)王四喜的醫(yī)療費(fèi)、病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)”沒(méi)有法律依據(jù)之主張，本院不予支持。關(guān)于原審判決“上訴人向王四喜支付醫(yī)療費(fèi)931.56元”，是否超出了訴訟請(qǐng)求范圍的問(wèn)題，因被上訴人在原審中主張的醫(yī)療費(fèi)，雖未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，但該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與其主張的病假工資均基于治病的同一個(gè)事實(shí)，應(yīng)為具有不可分性，符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；……”的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人正定縣?；椭蝿┯邢薰矩?fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙林
審判員：岳桂恒
審判員：薛金來(lái)

書記員：李苒