上訴人（原審被告）：正定縣恒泰建筑工程有限公司，住所地正定縣正定鎮(zhèn)北門(mén)里。法定代表人：米立群，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：賈寶玉，河北恒利律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張西嶺，男，1969年10月29日出生，漢族，住河北省石家莊市正定縣。委托訴訟代理人：王春陽(yáng)，河北冀督律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張杰諾，河北冀督律師事務(wù)所律師。原審被告：陳小勇，男，1974年12月10日出生，漢族，住石家莊市正定縣。原審被告：河北川頁(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)北斗路西段銅冶鎮(zhèn)宿舍樓。法定代表人：邢金龍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：杜志成，河北弘宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：杜園園，河北弘宇律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

恒泰公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與川頁(yè)公司并未簽訂西苑花園3#5#樓施工書(shū)面合同，而僅憑陳小勇及川頁(yè)公司的口頭約定就認(rèn)定上訴人是承包人，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院適用法律斷章取義。本案西苑花園3#5#樓至今未竣工，更談不上驗(yàn)收合格，如何參照合同約定，原審法院參照誰(shuí)的合同約定與上訴人有和關(guān)系都未明確。張西嶺辯稱(chēng)，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。陳小勇未答辯。川頁(yè)公司述稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。張西嶺向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告陳小勇和恒泰公司共同向原告支付工程款317754元及利息，被告川頁(yè)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)等一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月18日被告恒泰公司與川頁(yè)公司簽訂《工程施工合同書(shū)》，約定由被告恒泰公司承建川頁(yè)公司開(kāi)發(fā)的鹿泉西苑花園7#、8#樓工程，在合同落款處，加蓋了雙方公章及川頁(yè)公司法定代表人邢金龍手章，恒泰公司法定代表人米小更予以簽字，陳小勇在委托人處簽字。2014年11月11日，恒泰公司出具《法定代表人授權(quán)委托書(shū)》，載明：“我米小更系正定縣恒泰建筑工程有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托我公司的陳小勇以本公司的名義辦理河北川頁(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司鹿泉西苑花園7、8號(hào)樓的招投標(biāo)事宜和處理與之有關(guān)的一切事物，本公司均予以承認(rèn)”。陳小勇對(duì)鹿泉西苑花園7、8號(hào)樓及3#、5#樓后期部分工程組織了施工。庭審中，恒泰公司認(rèn)可在7#、8#樓施工過(guò)程中，陳小勇與其之間存在掛靠關(guān)系，認(rèn)為3#、5#樓沒(méi)有與川頁(yè)公司簽訂書(shū)面施工合同，恒泰公司與陳小勇之間不存在掛靠關(guān)系。川頁(yè)公司對(duì)此提交2016年4月27日加蓋有恒泰公司印章的證明一份，該證明顯示，“軍存攪拌站：有我河北川頁(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的鹿泉西苑花園3#、5#樓，由于變換施工單位，3#、5#資料施工單位由原河北華豐建筑工程有限公司變更為正定縣恒泰建筑工程有限公司?！?，恒泰公司對(duì)此證明的真實(shí)性無(wú)異議。2016年4月18日，原告與被告陳小勇簽訂《外墻真石漆、內(nèi)墻粉刷施工合同》，原告為鹿泉西苑花園5#樓外墻真石漆和內(nèi)墻樓道粉刷、頂棚刮石膏工程進(jìn)行了施工。2017年1月26日被告陳小勇出具《工程量清單》，該清單顯示：今有張西嶺施工的鹿泉西苑花園5#外墻真石漆、頂棚石膏、樓道粉刷、3#樓施工電梯租賃、砂漿費(fèi)用共計(jì)450000元。庭審中，原告稱(chēng)，因本案為施工合同糾紛，原告請(qǐng)求僅為欠付的工程款317754元，砂漿款132246元另在石家莊市正定縣人民法院已提起訴訟。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告與被告陳小勇簽訂《外墻真石漆、內(nèi)墻粉刷施工合同》的效力，因被告陳小勇不具備施工資質(zhì)，故其對(duì)外簽訂的施工合同為無(wú)效合同。關(guān)于原告主張的欠款金額，被告陳小勇對(duì)2017年1月26日出具的《工程量清單》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該《工程量清單》的真實(shí)性予以認(rèn)定，該清單顯示有施工費(fèi)、電梯租賃費(fèi)、以及砂漿的貨款，因法律關(guān)系不同，原告在本案中僅主張施工費(fèi)317754元，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于涉案款項(xiàng)的給付責(zé)任主體問(wèn)題，庭審中陳小勇稱(chēng)其系掛靠在恒泰公司名下，系工程的實(shí)際施工人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉的工程款承擔(dān)清償責(zé)任；恒泰公司與被告川頁(yè)公司簽訂有7#、8#樓的《工程施工合同書(shū)》，認(rèn)可其系7#、8#樓的總包人，對(duì)3#、5#樓以未簽訂書(shū)面施工合同為由否認(rèn)其系3#、5#樓的總承包人。陳小勇稱(chēng)其在3#、5#樓施工過(guò)程中，仍是以恒泰公司名義組織施工，從2016年4月27日加蓋有恒泰公司印章的證明看，恒泰公司對(duì)陳小勇在3#、5#樓施工過(guò)程中以恒泰公司名義組織施工應(yīng)當(dāng)是明知的，故原告要求恒泰公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，予以支持。關(guān)于陳小勇、恒泰公司與川頁(yè)公司之間工程款的結(jié)算事宜，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予審理，但原告主張被告川頁(yè)公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第六十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條的規(guī)定，參照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第四條、二十六條的規(guī)定，判決：一、被告陳小勇在判決書(shū)生效后十日內(nèi)給付原告張西嶺工程款317754元及利息（自2017年1月27日起至履行完畢之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、被告正定縣恒泰建筑工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、被告河北川頁(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)上述第一款項(xiàng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)3033元（已減半收?。?，由被告陳小勇負(fù)擔(dān)，恒泰公司連帶承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
上訴人正定縣恒泰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒泰公司）因與被上訴人張西嶺及原審被告陳小勇、河北川頁(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川頁(yè)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2017）冀0110民初2859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月4日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人恒泰公司以其名義與原審被告川頁(yè)公司簽訂《工程施工合同書(shū)》，并聲明對(duì)原審被告陳小勇在案涉工程處理的事務(wù)均予以承認(rèn)，且另出具證明案涉項(xiàng)目的3#5#樓也由恒泰公司負(fù)責(zé)施工，原審中陳小勇稱(chēng)其掛靠上訴人名下并曾承諾向上訴人交納管理費(fèi)，同時(shí)也認(rèn)可被上訴人張西嶺承建施工并出具相應(yīng)工程量結(jié)算清單的事實(shí)，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)陳小勇欠付的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。恒泰公司稱(chēng)其未實(shí)際參加3#5#樓的施工，但未提供相應(yīng)充分有效證據(jù)加以證實(shí)，故不予認(rèn)定。綜上所述，上訴人恒泰公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6066元，由上訴人正定縣恒泰建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許毅鵬
審判員　　趙增志
審判員　　姜瑞祥

書(shū)記員：姚璇