正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
鮑峰云（河北美東律師事務(wù)所）
河北東潤擔(dān)保有限公司
曹樹偉（河北恩為律師事務(wù)所）
王志強(qiáng)

上訴人（原審原告）:正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地正定縣恒山西路108號。
法定代表人:郝會斌，該社理事長。
委托代理人:鮑峰云，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北東潤擔(dān)保有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街159號河北信合大廈19層。
法定代表人:王虎民，該公司董事長。
委托代理人:曹樹偉，河北恩為律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王志強(qiáng)，該公司員工。
原審被告:石家莊市金色紫陽商貿(mào)有限公司，住所地石家莊市橋東區(qū)平安北大街18號。
法定代表人:張磊，該公司董事長。
原審被告:王虎民。
委托代理人:王志強(qiáng)，河北東潤擔(dān)保有限公司員工。
原審被告:王虎偉。
委托代理人:王志強(qiáng)，河北東潤擔(dān)保有限公司員工。
上訴人正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社因金融借款合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2013）正民二初字第00195號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為:上訴人對東潤擔(dān)保公司在上訴人處開立的保證金專用賬戶（13×××90）內(nèi)的261.9萬元資金是否享有質(zhì)權(quán)。
本案中，東潤擔(dān)保公司分別于2012年7月11日、2012年12月19日與上訴人簽訂了兩份《保證金質(zhì)押合同》并在合同中對質(zhì)押人東潤擔(dān)保公司所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額、債務(wù)人石家莊市金色紫陽商貿(mào)有限公司履行債務(wù)的期限、質(zhì)押金錢的數(shù)額、擔(dān)保范圍、質(zhì)押財產(chǎn)交付時間等均進(jìn)行了明確約定，上訴人與東潤擔(dān)保公司簽訂的《保證金質(zhì)押合同》未違反法律、行政性法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。保證金賬戶13×××90第00×××01、13×××90第00×××02賬戶內(nèi)資金分別對應(yīng)的是兩份不同質(zhì)押合同，該兩筆保證金雖然存入時間不同，但均存放在雙方約定的保證金賬戶13×××90項(xiàng)下，便于區(qū)分存入時間及質(zhì)押金額，但不改變保證金賬戶性質(zhì)。東潤擔(dān)保公司按照《保證金質(zhì)押合同》約定在上訴人處開立了保證金賬戶且開立賬戶與質(zhì)押合同約定賬戶相一致。東潤擔(dān)保公司將保證金存入約定的保證金賬戶后并未將保證金用于日常結(jié)算使用，基于保證金賬戶開立在上訴人處，上訴人作為質(zhì)權(quán)人，取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交質(zhì)權(quán)人占有的要求。另，《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國物權(quán)法》對金錢質(zhì)押并未明確規(guī)定需要進(jìn)行公示方生效要件。金錢質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押，不適用《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的規(guī)定，無需進(jìn)行公示。
綜上，原判決認(rèn)定部分事實(shí)錯誤，應(yīng)予更正。上訴人請求對東潤擔(dān)保公司存放在保證金賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省正定縣人民法院（2013）正民二初字第00195號民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即:一、被告石家莊市金色紫陽商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金600萬元及利息784524元（自2012年7月21日起至2013年5月24日，2013年5月24日起至還清貸款本金之日按借款合同約定計息）。二、被告河北東潤擔(dān)保有限公司、王虎民及王虎偉對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
二、撤銷河北省正定縣人民法院（2013）正民二初字第00195號民事判決的第三項(xiàng)，即駁回原告的其它訴訟請求；
三、上訴人正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對河北東潤擔(dān)保有限公司保證金賬戶（13×××90）內(nèi)的261.9萬元資金享有質(zhì)權(quán)。
二審案件受理費(fèi)27752元，由被上訴人河北東潤擔(dān)保有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為:上訴人對東潤擔(dān)保公司在上訴人處開立的保證金專用賬戶（13×××90）內(nèi)的261.9萬元資金是否享有質(zhì)權(quán)。
本案中，東潤擔(dān)保公司分別于2012年7月11日、2012年12月19日與上訴人簽訂了兩份《保證金質(zhì)押合同》并在合同中對質(zhì)押人東潤擔(dān)保公司所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額、債務(wù)人石家莊市金色紫陽商貿(mào)有限公司履行債務(wù)的期限、質(zhì)押金錢的數(shù)額、擔(dān)保范圍、質(zhì)押財產(chǎn)交付時間等均進(jìn)行了明確約定，上訴人與東潤擔(dān)保公司簽訂的《保證金質(zhì)押合同》未違反法律、行政性法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。保證金賬戶13×××90第00×××01、13×××90第00×××02賬戶內(nèi)資金分別對應(yīng)的是兩份不同質(zhì)押合同，該兩筆保證金雖然存入時間不同，但均存放在雙方約定的保證金賬戶13×××90項(xiàng)下，便于區(qū)分存入時間及質(zhì)押金額，但不改變保證金賬戶性質(zhì)。東潤擔(dān)保公司按照《保證金質(zhì)押合同》約定在上訴人處開立了保證金賬戶且開立賬戶與質(zhì)押合同約定賬戶相一致。東潤擔(dān)保公司將保證金存入約定的保證金賬戶后并未將保證金用于日常結(jié)算使用，基于保證金賬戶開立在上訴人處，上訴人作為質(zhì)權(quán)人，取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交質(zhì)權(quán)人占有的要求。另，《中華人民共和國擔(dān)保法》、《中華人民共和國物權(quán)法》對金錢質(zhì)押并未明確規(guī)定需要進(jìn)行公示方生效要件。金錢質(zhì)押屬于動產(chǎn)質(zhì)押，不適用《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的規(guī)定，無需進(jìn)行公示。
綜上，原判決認(rèn)定部分事實(shí)錯誤，應(yīng)予更正。上訴人請求對東潤擔(dān)保公司存放在保證金賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)的理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第八十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省正定縣人民法院（2013）正民二初字第00195號民事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即:一、被告石家莊市金色紫陽商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款本金600萬元及利息784524元（自2012年7月21日起至2013年5月24日，2013年5月24日起至還清貸款本金之日按借款合同約定計息）。二、被告河北東潤擔(dān)保有限公司、王虎民及王虎偉對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
二、撤銷河北省正定縣人民法院（2013）正民二初字第00195號民事判決的第三項(xiàng)，即駁回原告的其它訴訟請求；
三、上訴人正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對河北東潤擔(dān)保有限公司保證金賬戶（13×××90）內(nèi)的261.9萬元資金享有質(zhì)權(quán)。
二審案件受理費(fèi)27752元，由被上訴人河北東潤擔(dān)保有限公司承擔(dān)。

審判長：楊來斌
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：劉召芬