正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
鮑峰云（河北美東律師事務(wù)所）
河北春日園林工程有限公司
河北東潤擔(dān)保有限公司
董玉鵬
李俊玲
崔建剛
楊建文

原告正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地正定縣恒山西路108號。
法定代表人郝會斌，該社理事長。
委托代理人鮑峰云，河北美東律師事務(wù)所律師。
被告河北春日園林工程有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)白佛村1362號。
法定代表人郭永清，該公司董事長。
被告河北東潤擔(dān)保有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街159號河北信合大廈19層。
法定代表人王虎民，該公司董事長。
被告董玉鵬。
被告李俊玲。
被告崔建剛。
被告楊建文。
原告正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下稱正定信用社）與被告河北春日園林工程有限公司（以下稱春日公司）、被告河北東潤擔(dān)保有限公司（以下稱東潤公司）、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文借款擔(dān)保合同糾紛一案，本案受理后依法公開開庭審理了本案。原告正定信用社委托代理人鮑峰云、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文到庭參加了訴訟。被告春日公司、被告東潤公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告正定信用社與被告春日公司、被告東潤公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保借款合同》、《借款補(bǔ)充合同》、《借款展期協(xié)議》，原告正定信用社與被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文簽訂的《保證合同》為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，為有效合同。原告正定信用社依約履行了放款義務(wù)。被告春日公司未按期償還借款本息，被告東潤公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文也未盡保證責(zé)任，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于合同書上原告正定信用社加蓋的是“合同專用章”是否違背合同約定的“加蓋公章后生效”的條款的爭議。本院認(rèn)為“合同專用章”為“公章”的一種。為此合同書上加蓋“合同專用章”不影響合同的效力，也不違背合同約定的上述條款，因此四保證人以合同書上加蓋的“合同專用章”不符合合同約定合同不生效的理由不成立。
關(guān)于該案借貸雙方簽訂《借款展期協(xié)議》后，原簽訂《保證合同》是否失效的爭議。本院認(rèn)為，《保證合同》明確約定“未經(jīng)甲方（保證人）事先同意，乙方（債權(quán)人）與債務(wù)人協(xié)議延長債務(wù)履行期限或增加債權(quán)本金金額的，甲方（保證人）僅依照本合同的約定對變更前的主合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”該約定即為保證人同意債權(quán)人與債務(wù)人在不增加保證人保證范圍的前提下簽訂《借款展期協(xié)議》，而《保證合同》的保證期間屆滿日為2014年5月11日。原告正定信用社在保證期間內(nèi)要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的訴求不違背法律及合同的相關(guān)規(guī)定，因此四保證人以借貸雙方已簽訂《借款展期協(xié)議》為由要求免除保證責(zé)任的理由不成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、二百零七條之規(guī)定，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?判決如下:
一、被告河北春日園林工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金9054378.56元及利息（截止到2013年8月12日，利息為1110426元）。
二、被告河北東潤擔(dān)保有限公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文對本判決第一項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不按本院指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)83113元、保全費(fèi)5000元由被告河北春日園林工程有限公司、被告河北東潤擔(dān)保有限公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告正定信用社與被告春日公司、被告東潤公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保借款合同》、《借款補(bǔ)充合同》、《借款展期協(xié)議》，原告正定信用社與被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文簽訂的《保證合同》為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，為有效合同。原告正定信用社依約履行了放款義務(wù)。被告春日公司未按期償還借款本息，被告東潤公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文也未盡保證責(zé)任，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于合同書上原告正定信用社加蓋的是“合同專用章”是否違背合同約定的“加蓋公章后生效”的條款的爭議。本院認(rèn)為“合同專用章”為“公章”的一種。為此合同書上加蓋“合同專用章”不影響合同的效力，也不違背合同約定的上述條款，因此四保證人以合同書上加蓋的“合同專用章”不符合合同約定合同不生效的理由不成立。
關(guān)于該案借貸雙方簽訂《借款展期協(xié)議》后，原簽訂《保證合同》是否失效的爭議。本院認(rèn)為，《保證合同》明確約定“未經(jīng)甲方（保證人）事先同意，乙方（債權(quán)人）與債務(wù)人協(xié)議延長債務(wù)履行期限或增加債權(quán)本金金額的，甲方（保證人）僅依照本合同的約定對變更前的主合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！痹摷s定即為保證人同意債權(quán)人與債務(wù)人在不增加保證人保證范圍的前提下簽訂《借款展期協(xié)議》，而《保證合同》的保證期間屆滿日為2014年5月11日。原告正定信用社在保證期間內(nèi)要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的訴求不違背法律及合同的相關(guān)規(guī)定，因此四保證人以借貸雙方已簽訂《借款展期協(xié)議》為由要求免除保證責(zé)任的理由不成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、二百零七條之規(guī)定，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?判決如下:

一、被告河北春日園林工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告正定縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金9054378.56元及利息（截止到2013年8月12日，利息為1110426元）。
二、被告河北東潤擔(dān)保有限公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文對本判決第一項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不按本院指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)83113元、保全費(fèi)5000元由被告河北春日園林工程有限公司、被告河北東潤擔(dān)保有限公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：苗慶民
審判員：毛建國
審判員：張麗

書記員：哈媛媛