正定縣農村信用合作聯(lián)社
鮑峰云（河北美東律師事務所）
河北春日園林工程有限公司
河北東潤擔保有限公司
董玉鵬
李俊玲
崔建剛
楊建文

原告正定縣農村信用合作聯(lián)社，住所地正定縣恒山西路108號。
法定代表人郝會斌，該社理事長。
委托代理人鮑峰云，河北美東律師事務所律師。
被告河北春日園林工程有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)白佛村1362號。
法定代表人郭永清，該公司董事長。
被告河北東潤擔保有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)建設南大街159號河北信合大廈19層。
法定代表人王虎民，該公司董事長。
被告董玉鵬。
被告李俊玲。
被告崔建剛。
被告楊建文。
原告正定縣農村信用合作聯(lián)社（以下稱正定信用社）與被告河北春日園林工程有限公司（以下稱春日公司）、被告河北東潤擔保有限公司（以下稱東潤公司）、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文借款擔保合同糾紛一案，本案受理后依法公開開庭審理了本案。原告正定信用社委托代理人鮑峰云、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文到庭參加了訴訟。被告春日公司、被告東潤公司經合法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告正定信用社與被告春日公司、被告東潤公司簽訂的《最高額保證擔保借款合同》、《借款補充合同》、《借款展期協(xié)議》，原告正定信用社與被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文簽訂的《保證合同》為當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，為有效合同。原告正定信用社依約履行了放款義務。被告春日公司未按期償還借款本息，被告東潤公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文也未盡保證責任，屬違約行為，應承擔違約責任。
關于合同書上原告正定信用社加蓋的是“合同專用章”是否違背合同約定的“加蓋公章后生效”的條款的爭議。本院認為“合同專用章”為“公章”的一種。為此合同書上加蓋“合同專用章”不影響合同的效力，也不違背合同約定的上述條款，因此四保證人以合同書上加蓋的“合同專用章”不符合合同約定合同不生效的理由不成立。
關于該案借貸雙方簽訂《借款展期協(xié)議》后，原簽訂《保證合同》是否失效的爭議。本院認為，《保證合同》明確約定“未經甲方（保證人）事先同意，乙方（債權人）與債務人協(xié)議延長債務履行期限或增加債權本金金額的，甲方（保證人）僅依照本合同的約定對變更前的主合同項下債務承擔連帶保證責任?！痹摷s定即為保證人同意債權人與債務人在不增加保證人保證范圍的前提下簽訂《借款展期協(xié)議》，而《保證合同》的保證期間屆滿日為2014年5月11日。原告正定信用社在保證期間內要求保證人在保證范圍內承擔保證責任的訴求不違背法律及合同的相關規(guī)定，因此四保證人以借貸雙方已簽訂《借款展期協(xié)議》為由要求免除保證責任的理由不成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、二百零七條之規(guī)定，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?判決如下:
一、被告河北春日園林工程有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告正定縣農村信用合作聯(lián)社借款本金9054378.56元及利息（截止到2013年8月12日，利息為1110426元）。
二、被告河北東潤擔保有限公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文對本判決第一項義務承擔連帶責任。
如不按本院指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費83113元、保全費5000元由被告河北春日園林工程有限公司、被告河北東潤擔保有限公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告正定信用社與被告春日公司、被告東潤公司簽訂的《最高額保證擔保借款合同》、《借款補充合同》、《借款展期協(xié)議》，原告正定信用社與被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文簽訂的《保證合同》為當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，為有效合同。原告正定信用社依約履行了放款義務。被告春日公司未按期償還借款本息，被告東潤公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文也未盡保證責任，屬違約行為，應承擔違約責任。
關于合同書上原告正定信用社加蓋的是“合同專用章”是否違背合同約定的“加蓋公章后生效”的條款的爭議。本院認為“合同專用章”為“公章”的一種。為此合同書上加蓋“合同專用章”不影響合同的效力，也不違背合同約定的上述條款，因此四保證人以合同書上加蓋的“合同專用章”不符合合同約定合同不生效的理由不成立。
關于該案借貸雙方簽訂《借款展期協(xié)議》后，原簽訂《保證合同》是否失效的爭議。本院認為，《保證合同》明確約定“未經甲方（保證人）事先同意，乙方（債權人）與債務人協(xié)議延長債務履行期限或增加債權本金金額的，甲方（保證人）僅依照本合同的約定對變更前的主合同項下債務承擔連帶保證責任?！痹摷s定即為保證人同意債權人與債務人在不增加保證人保證范圍的前提下簽訂《借款展期協(xié)議》，而《保證合同》的保證期間屆滿日為2014年5月11日。原告正定信用社在保證期間內要求保證人在保證范圍內承擔保證責任的訴求不違背法律及合同的相關規(guī)定，因此四保證人以借貸雙方已簽訂《借款展期協(xié)議》為由要求免除保證責任的理由不成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、二百零七條之規(guī)定，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?判決如下:

一、被告河北春日園林工程有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告正定縣農村信用合作聯(lián)社借款本金9054378.56元及利息（截止到2013年8月12日，利息為1110426元）。
二、被告河北東潤擔保有限公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文對本判決第一項義務承擔連帶責任。
如不按本院指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費83113元、保全費5000元由被告河北春日園林工程有限公司、被告河北東潤擔保有限公司、被告董玉鵬、被告李俊玲、被告崔建剛、被告楊建文連帶負擔。

審判長：苗慶民
審判員：毛建國
審判員：張麗

書記員：哈媛媛