上訴人（原審原告）：正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司，住所地：固安縣南開發(fā)區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：77130600-8。
法定代表人：賴建輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高國靜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：趙某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省唐河縣。
委托訴訟代理人：劉春俠，河北律繹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙德志，河北律繹律師事務(wù)所律師。

上訴人正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司因與被上訴人趙某有勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理，上訴人正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司的委托訴訟代理人高國靜、被上訴人趙某有的委托訴訟代理人劉春俠到庭參加訴訟。上訴人正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司的法定代表人賴建輝、被上訴人趙某有及其委托訴訟代理人趙德志未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，依法改判，本案訴訟費(fèi)用等由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，被上訴人的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，原審判決沒有法律依據(jù)；2.根據(jù)上訴人提供的工資表，被上訴人工資應(yīng)當(dāng)是4086.3元，原審認(rèn)定被上訴人工資數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。
趙某有答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)駁回上訴維持原判。
正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助、鑒定費(fèi)由工傷保險(xiǎn)基金支付，被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為28604.1元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告趙某有于2013年6月入職被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司工作，月平均工資4859.2元。2015年9月20日，被告在原告處工作時(shí)受傷，被認(rèn)定為工傷、十級(jí)傷殘。2016年5月，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。趙某有申請(qǐng)仲裁后，固安縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)以固勞人仲案字（2016）第77號(hào)裁決書裁決：一、正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司支付趙某有一次性傷殘補(bǔ)助金34014.4元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金34939.2元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17469.6元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元、醫(yī)療費(fèi)216.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)385元。扣除趙某有借款6000元，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司支付被告以上費(fèi)用共計(jì)81625元。二、駁回趙某有的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服裁決，訴請(qǐng)判決被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助、鑒定費(fèi)由工傷保險(xiǎn)基金支付，確認(rèn)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為28604.1元。
一審法院認(rèn)為,原、被告對(duì)雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系、被告受到工傷、仲裁過程等事實(shí)均無異議，予以認(rèn)定。原告對(duì)其主張的被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助、鑒定費(fèi)由工傷保險(xiǎn)基金支付，確認(rèn)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為28604.1元，未提供證據(jù)證明，其相應(yīng)請(qǐng)求，本院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、駁回原告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司要求判決被告趙某有的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助、鑒定費(fèi)由工傷保險(xiǎn)基金支付，確認(rèn)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金為28604.1元的訴訟請(qǐng)求；二、被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司于本判決生效后五日內(nèi)支付趙某有一次性傷殘補(bǔ)助金34014.4元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金34939.2元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17469.6元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元、醫(yī)療費(fèi)216.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)385元，共計(jì)87625元；扣除被告趙某有借款6000元，被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司實(shí)際應(yīng)支付被告趙某有81625元。案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用的賠償主體問題，雙方對(duì)趙某有所受工傷的事實(shí)沒有異議，只是對(duì)應(yīng)當(dāng)由正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司進(jìn)行賠償還是有工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行賠償有異議。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)確實(shí)應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，但作為實(shí)際用工的正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司，可以在支付相應(yīng)款項(xiàng)后，與趙某有共同配合向承擔(dān)賠償責(zé)任的有關(guān)工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行申領(lǐng)，故一審判決由正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司支付相應(yīng)款項(xiàng)并無不當(dāng)。關(guān)于工資數(shù)額問題，依據(jù)趙某有在仲裁庭及一審期間提供的工資表，認(rèn)定其工資數(shù)額為4859.2元，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司雖主張趙某有的工資僅為4086.3元，但趙某有對(duì)正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司提供的該工資表不予認(rèn)可，在正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司未提供其他證據(jù)的前提下，一審對(duì)正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司不予認(rèn)定，而對(duì)趙某有提供的工資表予以認(rèn)定并無不妥；
綜上所述，正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人正興集團(tuán)廊坊車輪有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：宋超