歐陽露
周濤（湖北普濟律師事務所）
薛某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務所）
黃智勇（湖北百思特律師事務所）

原告歐陽露，枝江楚天塑業(yè)有限公司員工。
委托代理人周濤，湖北普濟律師事務所律師。
被告薛某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號。
代表人王國全，總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華、黃智勇，湖北百思特律師事務所律師。
原告歐陽露訴被告薛某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財險宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理。
依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2015年8月4日公開開庭進行了審理。
原告歐陽露及其委托代理人周濤，被告平安財險宜昌支公司的委托代理人黃智勇到庭參加訴訟，被告薛某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案與已審理終結。
原告歐陽露訴稱，2014年11月9日12時15分，原告歐陽露駕駛輕便摩托車行駛至董市鎮(zhèn)泰州村四組河堤上時，與被告薛某駕駛的鄂E×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成原告歐陽露受傷、兩車受損的交通事故。
2014年12月9日，枝江市公安局交通警察大隊認定，原告歐陽露承擔事故的主要責任，被告薛某承擔事故的次要責任。
原告歐陽露受傷后，在枝江市人民醫(yī)院住院治療，傷愈出院后，經(jīng)鑒定構成十級傷殘。
雙方協(xié)商無果，故訴至法院，請求二被告賠償108157.74元（醫(yī)療費18734.74元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費4500元、誤工費9719元、護理費7200元、殘疾賠償金49704元、精神損害撫慰金5000元、司法鑒定費2400元）。
因被告薛某駕駛的機動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故同時請求被告平安財險宜昌支公司在交強險范圍內先行賠償，超出交強險的部分在商業(yè)三者險范圍內賠償。
被告平安財險宜昌支公司辯稱，對交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責任認定不持異議。
被告平安財險宜昌支公司愿在交強險范圍內承擔賠償責任，但不承擔鑒定費和訴訟費；按商業(yè)三者險合同的約定，因被告薛某承擔事故的次要責任，故被告平安財險宜昌支公司對超出交強險的部分愿承擔30%的賠償責任。
被告薛某未到庭，亦未提出答辯。
本院認為，本案焦點集中在原告歐陽露損失認定和事故責任承擔上。
原告歐陽露各項損失的認定。
1、醫(yī)療費18734.74元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補助費900元（18×50）；4、營養(yǎng)費2700元（30×90）。
按出院醫(yī)囑:全休三月，加強營養(yǎng)。
營養(yǎng)費標準，本院綜合考慮以每天30元為宜；5、誤工費9000元（2500÷30×108）。
誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定，按醫(yī)囑，原告歐陽露的誤工時間為住院天數(shù)加上出院休息天數(shù)（18＋90）。
原告歐陽露主張月工資收入3240元，證據(jù)不足，且相互矛盾，其誤工費標準可按其勞動合同約定每月2500元計算；6、護理費7083元（28729÷365×90）。
原告歐陽露主張按每天80元的標準計算護理費偏高，本院不予支持，其護理費的標準可按湖北省2015年度居民服務業(yè)標準計算；7、殘疾賠償金49704元（24852×20×10%）；8、精神損害撫慰金600元。
因原告歐陽露在本起事故中承擔主要責任，主張5000元過高，本院不予支持。
被告平安財險宜昌支公司同意給付其精神撫慰金600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；9、司法鑒定費2400元。
以上合計101121.74元，其中屬交強險賠償?shù)臄?shù)額為76387元，屬商業(yè)三者險賠償?shù)臄?shù)額為22334.74元，不屬保險責任賠償?shù)臄?shù)額為2400元。
責任承擔。
公民的身體健康權受法律保護。
原告歐陽露在本起交通事故中身體受傷要求賠償?shù)恼埱螅戏梢?guī)定，本院予以支持。
被告薛某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，負事故的次要責任，故對原告歐陽露的損失依法應承擔次要賠償責任；原告歐陽露駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，負事故的主要責任，依法可減輕被告薛某的賠償責任。
因被告薛某駕駛的機動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了交強險，故原告歐陽露請求被告平安財險宜昌支公司在交強險范圍內先行賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持；同時被告薛某駕駛的機動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了商業(yè)三者險，依其保險合同條款的約定:保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。
被告薛某承擔事故的次要責任，故原告歐陽露在商業(yè)三者險內的損失，依法應由被告平安財險宜昌支公司承擔30%的賠償責任，其他商業(yè)三者險內的損失應由原告歐陽露自負。
不屬保險責任范圍內的損失，依法應由原告歐陽露與被告薛某按過錯責任分擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十一條、第二十三條至第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告歐陽露因本起交通事故所受損失101121.74元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償83087.42元（交強險76387、商業(yè)三者險22334.74×30%），被告薛某賠償720元（2400×30%）。
上述款項須于本判決生效后十日內付清；
二、駁回原告歐陽露其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費840元減半收取420元，由原告歐陽露負擔294元，被告薛某負擔126元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案焦點集中在原告歐陽露損失認定和事故責任承擔上。
原告歐陽露各項損失的認定。
1、醫(yī)療費18734.74元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補助費900元（18×50）；4、營養(yǎng)費2700元（30×90）。
按出院醫(yī)囑:全休三月，加強營養(yǎng)。
營養(yǎng)費標準，本院綜合考慮以每天30元為宜；5、誤工費9000元（2500÷30×108）。
誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定，按醫(yī)囑，原告歐陽露的誤工時間為住院天數(shù)加上出院休息天數(shù)（18＋90）。
原告歐陽露主張月工資收入3240元，證據(jù)不足，且相互矛盾，其誤工費標準可按其勞動合同約定每月2500元計算；6、護理費7083元（28729÷365×90）。
原告歐陽露主張按每天80元的標準計算護理費偏高，本院不予支持，其護理費的標準可按湖北省2015年度居民服務業(yè)標準計算；7、殘疾賠償金49704元（24852×20×10%）；8、精神損害撫慰金600元。
因原告歐陽露在本起事故中承擔主要責任，主張5000元過高，本院不予支持。
被告平安財險宜昌支公司同意給付其精神撫慰金600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；9、司法鑒定費2400元。
以上合計101121.74元，其中屬交強險賠償?shù)臄?shù)額為76387元，屬商業(yè)三者險賠償?shù)臄?shù)額為22334.74元，不屬保險責任賠償?shù)臄?shù)額為2400元。
責任承擔。
公民的身體健康權受法律保護。
原告歐陽露在本起交通事故中身體受傷要求賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。
被告薛某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，負事故的次要責任，故對原告歐陽露的損失依法應承擔次要賠償責任；原告歐陽露駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，負事故的主要責任，依法可減輕被告薛某的賠償責任。
因被告薛某駕駛的機動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了交強險，故原告歐陽露請求被告平安財險宜昌支公司在交強險范圍內先行賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持；同時被告薛某駕駛的機動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了商業(yè)三者險，依其保險合同條款的約定:保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。
被告薛某承擔事故的次要責任，故原告歐陽露在商業(yè)三者險內的損失，依法應由被告平安財險宜昌支公司承擔30%的賠償責任，其他商業(yè)三者險內的損失應由原告歐陽露自負。
不屬保險責任范圍內的損失，依法應由原告歐陽露與被告薛某按過錯責任分擔。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十一條、第二十三條至第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告歐陽露因本起交通事故所受損失101121.74元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償83087.42元（交強險76387、商業(yè)三者險22334.74×30%），被告薛某賠償720元（2400×30%）。
上述款項須于本判決生效后十日內付清；
二、駁回原告歐陽露其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費840元減半收取420元，由原告歐陽露負擔294元，被告薛某負擔126元。

審判長：楊維梁

書記員：陳曉玲