原告：歐陽雄。
委托人：歐陽平（系原告歐陽雄之父）。委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：雷某。
被告：韓某某。
被告：虞德斌。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司。營業(yè)場所：浙江省寧波市開明街396號平安大廈17-18層。
負(fù)責(zé)人：楊剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王高翔、劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告歐陽雄與被告雷某、韓某某、虞德斌、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月22日立案受理。因案件起訴時(shí)被告雷某下落不明，本院裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員劉云婷擔(dān)任審判長，與審判員邵冬、人民陪審員鄭武平組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告歐陽雄及其委托代理人歐陽平、被告韓某某、被告虞德斌、被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人王高翔到庭參加了訴訟。被告雷某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，故本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年9月29日，被告雷某駕駛浙B×××××號小型轎車沿武漢市洪山區(qū)洪達(dá)港由西向東行駛至荷花村路段時(shí)，遇被告虞德斌駕駛的鄂A×××××號兩輪摩托車載乘原告歐陽雄、案外人祁宏偉兩人由東向西行駛。由于被告雷某駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行，加之被告虞德斌駕駛機(jī)動(dòng)車載人超過核定人數(shù)，致使浙B×××××號小型轎車與鄂A×××××號摩托車相撞，造成被告歐陽雄受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送至中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院，后前往武漢市第三醫(yī)院住院治療16天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18107.85元。2011年10月22日，武漢市公安局交通管理局洪山大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定：雷某承當(dāng)此次事故的主要責(zé)任，虞德斌承擔(dān)次要責(zé)任，原告歐陽雄無責(zé)任。2012年1月14日，原告?zhèn)榻?jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：歐陽雄的傷殘程度為Ⅹ級，后期康復(fù)治療費(fèi)8000元，康復(fù)及休息時(shí)間為傷后6個(gè)月，護(hù)理時(shí)間為2個(gè)月。
另查明，浙B×××××號小型轎車系被告韓某某所有，發(fā)生交通事故時(shí)未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，虞德斌駕駛的鄂A×××××號摩托車無保險(xiǎn)?！吨袊桨藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條第二款規(guī)定，“發(fā)生意外事故時(shí)保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過；……”，被告平安保險(xiǎn)公司針對上述條款向被告韓某某作出了特別提示。浙B×××××號小型轎車的檢驗(yàn)有效期限屆至2011年3月31日。2011年11月16日，該車才再次通過檢驗(yàn)。
還查明，原告歐陽雄系農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在武漢市內(nèi)，受傷前系武漢中恒驛站數(shù)碼信息技術(shù)有限公司松林分公司的員工，平均工資為每月3400元。原告自認(rèn)在其治療期間，被告雷某為其支付了醫(yī)療費(fèi)3000元，被告虞德斌為其支付了醫(yī)療費(fèi)5000元。

本院認(rèn)為，被告雷某駕駛的車輛與被告虞德斌駕駛的車輛相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告歐陽雄身體受傷，被告雷某、被告虞德斌侵害了原告歐陽雄的人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告韓某某系肇事車輛浙B×××××號小型轎車的投保義務(wù)人，在事故發(fā)生時(shí)未對該車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告雷某首先應(yīng)在承保范圍內(nèi)向原告歐陽雄承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，對超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付范圍之外的原告歐陽雄的損失，由被告雷某和被告虞德斌按照比例分責(zé)。鑒于交管部門作出的事故認(rèn)定書，被告雷某駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行，是此次事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)賠償責(zé)任的70%；被告虞德斌駕駛機(jī)動(dòng)車載人超過核定的人數(shù)，是此次事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)賠償責(zé)任的30%。
關(guān)于被告韓某某承擔(dān)責(zé)任的問題，被告韓某某作為車輛所有人，未按照國家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告韓某某具有過錯(cuò)，應(yīng)與被告雷某對原告歐陽雄的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于平安保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，被告韓某某為浙B×××××號小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定，投保車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司提交了有被告韓某某簽字的免責(zé)條款提示書，被告韓某某雖當(dāng)庭否認(rèn)該簽字為本人所簽，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交筆跡鑒定申請，應(yīng)視為未提交相反證據(jù)反駁被告平安保險(xiǎn)公司的主張，可以認(rèn)定被告平安保險(xiǎn)公司已對免責(zé)條款作出了明確提示，被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告歐陽雄的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)18107.85元（含被告雷某先行支付的醫(yī)療費(fèi)3000元、被告虞德斌先行支付的醫(yī)療費(fèi)5000元）；2、后期治療費(fèi)8000元；3、營養(yǎng)費(fèi)300元，醫(yī)囑原告需要適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌情支持營養(yǎng)費(fèi)300元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（15元／天×16天）；5、護(hù)理費(fèi)3883.2元（23624元／年÷365日／年×60日），護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，即2013年度全省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；6、交通費(fèi)300元，考慮住院天數(shù)、醫(yī)院與原告居所之間的交通狀況，本院酌情支持交通費(fèi)300元；7、誤工費(fèi)12126.31元（3400元／月÷30天／月×107天），誤工費(fèi)計(jì)算至定殘之日（2012年1月14日）的前一天，誤工天數(shù)107天；8、殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×0.1），原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其傷前的經(jīng)常居住地和主要生活來源均在武漢市，殘疾賠償金應(yīng)按2013年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；9、精神損害撫慰金1000元，考慮被告雷某、被告虞德斌的過錯(cuò)程度、原告的損害后果以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金1000元；10、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元。以上10項(xiàng)損失共計(jì)86437.36元（含被告雷某先行支付的醫(yī)療費(fèi)3000元、被告虞德斌先行支付的醫(yī)療費(fèi)5000元）。
根據(jù)以上損失項(xiàng)目明細(xì)，被告雷某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額10000元項(xiàng)下（賠付項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）賠償原告10000元（18107.85元＋8000元＋300元＋240元＞10000元）。被告雷某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元項(xiàng)下（賠付項(xiàng)目為護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金）賠償原告歐陽雄損失58989.51元（3883.20元＋300元＋12126.31元＋41680元＋1000元＜110000元）。被告雷某在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告歐陽雄的損失為68989.51元（10000元＋58989.51）。對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的原告歐陽雄的損失17447.85元（86437.36元-68989.51元），被告雷某應(yīng)承擔(dān)12213.50元（17447.85元×70%），被告虞德斌應(yīng)承擔(dān)5234.35元（17447.85元×30%）?？鄢桓胬啄诚刃兄Ц兜尼t(yī)療費(fèi)3000元，被告雷某尚應(yīng)賠償原告歐陽雄的損失共計(jì)人民幣78203.01元（68989.51元＋12213.50元-3000元）；扣除被告虞德斌先行支付的醫(yī)療費(fèi)5000元，被告虞德斌尚應(yīng)賠償原告歐陽雄的損失共計(jì)人民幣234.35元（5234.35元-5000元）。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告雷某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告歐陽德?lián)p失共計(jì)人民幣78203.01元；
二、被告韓某某對被告雷某的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、被告虞德斌于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告錢浩的損失共計(jì)人民幣234.35元；
四、駁回原告歐陽雄的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1034元、公告費(fèi)260元，兩項(xiàng)共計(jì)1294元，由被告雷某、被告韓某某負(fù)擔(dān)906元，被告虞德斌負(fù)擔(dān)388元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的數(shù)量提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　劉云婷 審　判　員　　邵　冬 人民陪審員　　鄭武平

書記員：張晏超