原告：歐陽(yáng)薦，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：余睿林，湖北百思特（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：溫鵬飛，湖北百思特（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌悅?cè)R格雅假日酒店有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)城東大道87號(hào)（春立方小區(qū)3號(hào)樓）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500MA493GUE8Y。
法定代表人：曾某某，該公司總經(jīng)理。
被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市，
被告：余靈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市，
上述三被告共同委托訴訟代理人：王明華，湖北民基律師事務(wù)所律師。
上述三被告共同委托訴訟代理人：肖慶，湖北民基律師事務(wù)所律師。

原告歐陽(yáng)薦與被告宜昌悅?cè)R格雅假日酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“悅?cè)R格雅酒店”）、曾某某、余靈物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告歐陽(yáng)薦的委托訴訟代理人余睿林，被告悅?cè)R格雅酒店的法定代表人曾某某，被告悅?cè)R格雅酒店、曾某某、余靈共同的委托訴訟代理人王明華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐陽(yáng)薦向本院提出訴訟請(qǐng)求1、判決三被告排除酒店下水管道對(duì)原告的妨害以及恢復(fù)原狀。2、判決三被告賠償原告損失813.67元。3、判決由三被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告為春立方小區(qū)3號(hào)樓1樓商鋪的業(yè)主，與被告系樓上樓下相鄰關(guān)系。被告酒店在裝修過(guò)程中將下水管道全部安裝在原告所有的一樓天花板上，嚴(yán)重侵占了原告的房屋使用空間。原告因此事多次與被告協(xié)商，要求被告更改下水管道的布局，恢復(fù)原狀，但被告拒處理直至酒店開(kāi)業(yè)。2018年7月17日14時(shí)許，被告安裝的下水管道發(fā)生漏水事故，將原告出租給經(jīng)營(yíng)戶(hù)生鮮區(qū)超市造成損失813.67元。原告多次催告被告賠償并要求及時(shí)解決下水管道的安裝問(wèn)題，但被告拒不協(xié)商配合。被告曾某某和余靈作為酒店的股東，無(wú)視原告的合法權(quán)益，肆意侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
悅?cè)R格雅酒店辯稱(chēng)：1、答辯人作為酒店經(jīng)營(yíng)必須安裝排水管道，且排水管道必須經(jīng)樓下安設(shè)，根據(jù)物權(quán)法，答辯人沒(méi)有惡意侵犯被答辯人的物權(quán)的意圖，是合法使用，應(yīng)受法律保護(hù)。2、在答辯人安裝排水管道前就安裝了其他管道，答辯人安裝的排水管道一點(diǎn)也不影響使用空間，被答辯人所說(shuō)嚴(yán)重侵占房屋使用空間與事實(shí)不符。3、答辯人經(jīng)過(guò)樓下空間安裝排水管道是經(jīng)開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理公司同意，不是答辯人強(qiáng)行闖入，答辯人是善意使用相鄰權(quán)。4、被答辯人在出租樓下門(mén)面時(shí)就知道了答辯人安裝排水管道的事實(shí)，但沒(méi)有提出異議，并將白色的管道自行刷成深藍(lán)色，視為對(duì)安裝排水管道事實(shí)的認(rèn)可。5、如果被答辯人有證據(jù)證明樓下管道漏水造成損失，答辯人愿意修理并賠償相應(yīng)損失。綜上，答辯人認(rèn)為被答辯人的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
曾某某、余靈辯稱(chēng)：安裝排水管道的行為是1被告酒店的行為，不是兩被告的個(gè)人行為，兩被告只是第一被告的股東，第一被告作為有限公司，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。作為股東2、3被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回對(duì)2、3被告的訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案訴爭(zhēng)房屋座落于宜昌市××城東大道春××樓，歐陽(yáng)薦向開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)該棟樓房一層的商業(yè)門(mén)面，并于2016年1月21日辦理登記，所有權(quán)證號(hào)（預(yù)）201600199，產(chǎn)籍號(hào)分別為：03-0037-0452-000101，03-0037-0452-000102，03-0037-0452-000103，03-0037-0452-000104，03-0037-0452-000105。2018年1月歐陽(yáng)薦向開(kāi)發(fā)商委托的物業(yè)公司辦理了上述毛坯商鋪的收房手續(xù)，此后暫時(shí)將該房屋空置。曾某某、余靈系悅?cè)R格雅酒店股東，該酒店于2018年4月4日成立并在宜昌市工商行政管理局辦理了注冊(cè)登記，在酒店注冊(cè)登記前，曾某某、余靈于酒店前期籌備過(guò)程中向開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司租用了春立方3號(hào)樓的二、三層，正位于歐陽(yáng)薦所購(gòu)買(mǎi)一層商鋪的樓上。
2018年2月，悅?cè)R格雅酒店的法定代表人曾某某在未通知?dú)W陽(yáng)薦且未經(jīng)過(guò)歐陽(yáng)薦同意的情況下，進(jìn)入歐陽(yáng)薦所購(gòu)買(mǎi)的一層商鋪內(nèi)增設(shè)開(kāi)辦酒店所需的下水管道，該批管道鋪設(shè)于一層商鋪的天花板下方，封閉的室內(nèi)空間里。2018年3月3日，歐陽(yáng)薦與謝夢(mèng)穎簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，將部分商鋪出租給謝夢(mèng)穎使用。一層商鋪出租后，歐陽(yáng)薦得知了曾某某、余靈在自己室內(nèi)增設(shè)下水管道的行為，遂交涉制止，曾某某、余靈暫停施工。2018年3月13日，曾某某、余靈未取得歐陽(yáng)薦同意的情況下，再次指派工人進(jìn)入歐陽(yáng)薦的商鋪內(nèi)繼續(xù)下水管道施工并安裝完畢。房屋承租人謝夢(mèng)穎遂向宜昌市公安局伍家崗區(qū)分局伍家派出所報(bào)警，稱(chēng)樓上商戶(hù)未經(jīng)同意在門(mén)面內(nèi)安裝了下水管道。民警出警后告知謝夢(mèng)穎通過(guò)人民法院解決。雙方通過(guò)物業(yè)部門(mén)就此問(wèn)題進(jìn)行多次協(xié)商，無(wú)果。2018年7月17日，悅?cè)R格雅酒店安裝于一樓房頂?shù)南滤艿腊l(fā)生漏水事故，歐陽(yáng)薦遂訴至本院。

本院認(rèn)為，個(gè)人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯，侵害物權(quán)、妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求侵權(quán)人排除妨害、賠償損失或承擔(dān)其他民事責(zé)任。歐陽(yáng)薦基于其購(gòu)買(mǎi)行為，已經(jīng)合法占有位于宜昌市××城東大道春××樓××層門(mén)面（產(chǎn)籍號(hào)分別為：03-0037-0452-000101、000102、000103、000104、000105），雖其所有權(quán)證書(shū)尚未辦理完畢，但已可認(rèn)定為物權(quán)法上所稱(chēng)業(yè)主。《物權(quán)法》第71條規(guī)定，業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。悅?cè)R格雅酒店的法定代表人曾某某在未征得歐陽(yáng)薦同意的情況下，擅自進(jìn)入歐陽(yáng)薦購(gòu)買(mǎi)的一層商鋪，并為悅?cè)R格雅酒店的經(jīng)營(yíng)便利在歐陽(yáng)薦室內(nèi)鋪設(shè)下水管道的行為，已構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)歐陽(yáng)薦起訴要求悅?cè)R格雅酒店排除增設(shè)的下水管道對(duì)原告的妨害以及恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。侵權(quán)行為系悅?cè)R格雅酒店登記成立前即實(shí)施完畢，具體施工由其股東進(jìn)行決策及安排，故歐陽(yáng)薦起訴要求酒店股東曾某某、余靈共同承擔(dān)排除妨害、恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任，本院予以支持。
歐陽(yáng)薦主張悅?cè)R格雅酒店系撬開(kāi)一樓門(mén)窗非法入室施工，悅?cè)R格雅酒店的法定代表人曾某某抗辯稱(chēng)進(jìn)入歐陽(yáng)薦所有的一層商鋪內(nèi)進(jìn)行鋪設(shè)酒店下水管道，是與房屋開(kāi)發(fā)商達(dá)成協(xié)議，并經(jīng)過(guò)物業(yè)部門(mén)同意，找物業(yè)拿的鑰匙進(jìn)門(mén)施工管道，但未舉出證據(jù)證明，故對(duì)悅?cè)R格雅酒店的抗辯意見(jiàn)本院不予采信。悅?cè)R格雅酒店主張其在歐陽(yáng)薦商鋪內(nèi)安裝酒店專(zhuān)用下水管道的行為是基于相鄰權(quán)的合理利用，未舉出證據(jù)證明，且其水管的安裝位置均位于歐陽(yáng)薦的商鋪之內(nèi)，即鎖門(mén)后無(wú)法進(jìn)入的封閉空間，從證據(jù)及常理上判斷均系歐陽(yáng)薦所購(gòu)商鋪的專(zhuān)有部分而非公共空間，故對(duì)悅?cè)R格雅酒店這一主張，本院不予采信。歐陽(yáng)薦主張下水管道漏水造成的損失813.67元，證據(jù)不足，本院難予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十二條、第三十五條、第三十九條、第七十條、第七十一條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十四條、第一百七十九條之規(guī)定，判決如下：

一、宜昌悅?cè)R格雅假日酒店有限公司、曾某某、余靈于本判決生效之日起十日內(nèi)，排除宜昌悅?cè)R格雅假日酒店下水管道對(duì)歐陽(yáng)薦的妨害并恢復(fù)原狀。
二、駁回歐陽(yáng)薦的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)40元，由宜昌悅?cè)R格雅假日酒店有限公司、曾某某、余靈負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 李琳

書(shū)記員： 夏夢(mèng)蝶