原告：歐陽某1，女，1951年3月6日出生，漢族，住上海市。
　　原告：歐陽某2，女，1954年8月9日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：王愷，上海嘉創(chuàng)潤華律師事務所律師。
　　被告：歐陽某3，女，1957年1月1日出生，漢族，住上海市。
　　被告：歐陽某4，男，1953年1月4日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：歐陽某5，男，1960年1月20日出生，漢族，住上海市耀華路西張家宅XXX號。
　　委托訴訟代理人：金某某(第三人歐陽某5之妻)，女，住上海市。
　　原告歐陽某1、歐陽某2與被告歐陽某3、歐陽某4、第三人歐陽某5其他所有權糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告歐陽某1、歐陽某2及其共同委托訴訟代理人王愷，被告歐陽某3、歐陽某4，第三人歐陽某5的委托訴訟代理人金某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告歐陽某1、歐陽某2向本院提出訴訟請求：上海市車站西路XXX弄XXX號甲XXX室房屋權利人由歐陽某6變更登記為歐陽某6、歐陽某4、歐陽某3的行為無效，將房屋權利人恢復到歐陽某6名下；歐陽某6、歐陽某4、歐陽某3簽訂的《產(chǎn)權份額確認協(xié)議書》無效。事實與理由：上海市虹口區(qū)車站西路XXX弄XXX號甲XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)是原、被告的父親歐陽某6單位福利分房，原、被告的父親與母親談某某均是該房屋受配人，父母二人長期居住在系爭房屋內，他處無房。1994年11月12日，父母出資將系爭房屋產(chǎn)權買下，該房屋產(chǎn)權登記在原承租人歐陽某6一人名下。后談某某于2007年10月17日去世，歐陽某6于2015年4月29日去世。2018年6月22日，歐陽某3向法院提起訴訟,要求繼承分割系爭房屋，并提供了系爭房屋的房地產(chǎn)登記證。原告通過庭審發(fā)現(xiàn)原登記在歐陽某6一人名下的房屋變更登記在了歐陽某6、歐陽某3、歐陽某4三人名下，歐陽某4在庭審中還表示根本不知曉房屋產(chǎn)權變更事宜，未去辦理過相關變更手續(xù)。原告認為,系爭房屋雖登記在父親歐陽某6一人名下,但父親購買系爭房屋產(chǎn)權時是在婚姻關系存續(xù)期間，購房所用款項亦是夫妻共有財產(chǎn)，因此系爭房屋應為歐陽某6、談某某的夫妻共有財產(chǎn)，談某某于07年去世之后，原、被告均是法定繼承人，對系爭房屋中談某某共有的份額享有繼承權利，故2014年系爭房屋變更登記應當取得作為共有人的原告的同意。但此次變更登記并未征得原告等共有人同意，損害了原告的權益。且原告發(fā)現(xiàn)該房屋變更登記申請以及契稅證明中簽字均非歐陽某6所簽，結合歐陽某4在庭審中陳述對變更登記事宜毫不知情，可以看出系爭房屋在2014年的變更登記并非歐陽某6的真實意思表示，而是有人冒用歐陽某6名義辦理了變更登記手續(xù)。綜上，系爭房屋于2014年變更登記既非權利人真實意思表示,又未取得原告等權利人的同意,損害了原告等權利人的利益，根據(jù)法律規(guī)定應屬無效，故原告訴至法院要求判如所請。
　　被告歐陽某3辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告起訴已超過訴訟時效，無權主張權利。系爭房屋系按94方案購買，原告曾于2016年提起行政訴訟，并非在2018年6月于庭審中才知情。原告也不是系爭房屋的權利人，無權主張權利，系爭房屋并非夫妻共同財產(chǎn)，系爭房屋購買登記在歐陽某6一人名下，談某某并無異議，其生前未就房屋產(chǎn)權主張共有，視為同意產(chǎn)權人為歐陽某6一人。被告進行產(chǎn)權變更登記時也無義務告知原告。購買系爭房屋時同住人為兩被告和歐陽某6，談某某戶口不在系爭房屋內，無權主張共有。當時談某某戶口在浦東，該房屋是歐陽某1丈夫單位的福利分房，談某某也是該房屋的受配人，也在此居住。變更登記手續(xù)系經(jīng)兩被告和歐陽某6三人協(xié)商一致到房地產(chǎn)交易中心變更，原告并無證據(jù)證明是何人冒充歐陽某6簽字，歐陽某6年逾八十，曾經(jīng)中風，原告用歐陽某6未中風時的簽字進行對比，不能證明其主張，要求駁回原告的訴請，訴訟費由原告承擔。
　　被告歐陽某4辯稱：不同意原告的訴請。歐陽某4一直在系爭房屋內居住，戶口也在系爭房屋內。歐陽某4結婚時，前妻(雙方于1999年離婚)家西鉤玉弄XX號也是住房困難，因夫妻雙方在一個單位，故由歐陽某4申請對房屋進行改建，但該房屋為前妻所有，歐陽某4未享受過福利分房，到現(xiàn)在歐陽某4一直都是租房居住。2009年為購買保障性住房，歐陽某4戶口遷入西鉤玉弄52號，因相關部門認為歐陽某4系空掛戶口，其為系爭房屋的權利人，故未能購房。歐陽某1將談某某的戶口從系爭房屋內遷出用于福利分房，之后又將談某某的戶口遷到西鉤玉弄52號，系爭房屋購買成產(chǎn)權房時，談某某戶口不在系爭房屋內。
　　第三人歐陽某5述稱：同意原告的訴訟請求。對于家庭瑣事不清楚，對于戶口遷移情況不清楚。歐陽某6去世前曾說過將產(chǎn)權恢復到歐陽某6名下，由大家均分，每人占五分之一。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：歐陽某1、歐陽某2、歐陽某3、歐陽某4、歐陽某5系歐陽某6與談某某夫妻所生子女。談某某于2007年10月17日報死亡，歐陽某6于2015年4月29日報死亡。系爭房屋原為歐陽某6單位所分配的公有住房，歐陽某6、談某某、歐陽某3、歐陽某4均在受配對象范圍內，承租人為歐陽某6。1994年11月，由歐陽某6按照94方案將系爭房屋購買為產(chǎn)權房，產(chǎn)權登記在歐陽某6一人名下。購房時所填寫的《購買公有住房委托書》上，同住成年人處有談某某、歐陽某3、歐陽某4的簽名；《本戶人員情況表》上列明戶主歐陽某6，女歐陽某3、子歐陽某4，“妻談某某”被劃去，備注欄載明：“妻談某某小南門西鉤玉弄52號”，出租人核對情況處載明：“經(jīng)核定該戶人口數(shù)為叁人”。購房時，系爭房屋內有歐陽某6、歐陽某3及歐陽某4三人戶口，談某某戶口在本市西鉤玉弄XX號。
　　2014年10月17日，歐陽某6、歐陽某3、歐陽某4向上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處遞交《上海市房地產(chǎn)登記申請書》申請系爭房屋產(chǎn)權的變更登記，登記種類為已購公房權利人增加同住人，并同時提交了《產(chǎn)權份額確認協(xié)議書》，載明辦理已購公房權利人增加同住人房地產(chǎn)登記事宜，對系爭房屋產(chǎn)權份額約定為歐陽某6占1/3、歐陽某4占1/3、歐陽某3占1/3，同日還辦理了該房地產(chǎn)登記的契稅申報。上述《上海市房地產(chǎn)登記申請書》、《產(chǎn)權份額確認協(xié)議書》、《契稅已申報辦理證明》上有歐陽某6、歐陽某3、歐陽某4簽名。同日，歐陽某6因病前往上海市第六人民醫(yī)院就診，次日辦理入院手續(xù)，同年10月23日出院，《出院小結》中“入院時主要癥狀及體征”載有“查體：神智清晰，發(fā)育良好，營養(yǎng)良好，自主體位”。2014年10月31日，系爭房屋核準登記為歐陽某6、歐陽某3、歐陽某4三人按份共有，其中歐陽某6占1/3、歐陽某4占1/3、歐陽某3占1/3。
　　2016年5月，歐陽某1、歐陽某2、歐陽某5以上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局為被告提起行政訴訟，要求撤銷歐陽某6、歐陽某3、歐陽某4名下的系爭房屋房地產(chǎn)權證。同年9月，歐陽某1、歐陽某2、歐陽某5撤回該案起訴獲準。
　　審理中，歐陽某1、歐陽某2表示，2014年10月17日《上海市房地產(chǎn)登記申請書》、《產(chǎn)權份額確認協(xié)議書》、《契稅已申報辦理證明》上歐陽某6幾處簽字各不相同，歐陽某6身體不好，在變更登記當日已經(jīng)發(fā)病，再到房地產(chǎn)交易中心去辦理變更手續(xù)不符合常理，也是不可能的，故該變更不是歐陽某6的真實意思表示。經(jīng)本院釋明，歐陽某1、歐陽某2堅持不申請就歐陽某6相關簽名進行筆跡鑒定。
　　上述事實有《公有住房買賣合同》、《購買公有住房委托書》、《本戶人員情況表》、交款憑證、劃款憑證、《上海市房地產(chǎn)登記申請書》、《契稅已申報辦理證明》、《產(chǎn)權份額確認協(xié)議書》、上海市不動產(chǎn)登記信息、上海市不動產(chǎn)登記簿信息、房地產(chǎn)登記憑證、注銷房產(chǎn)證復印件、上海市公安局戶籍證明、《居民死亡醫(yī)學證明書》、戶籍登記表摘錄、常住人口登記卡、(2016)滬0109行初120號案起訴狀及行政裁定書、入院記錄和出院小結等證據(jù)佐證，本院予以確認。
　　本院認為：按94方案購買的公有住房，產(chǎn)權證登記為一人的，在訴訟時效內，購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權的，可確認房屋產(chǎn)權共有。系爭房屋購買為產(chǎn)權房時，公房管理單位認定的該戶人員包括歐陽某6、歐陽某3、歐陽某4三人，歐陽某3、歐陽某4有權在訴訟時效內主張房屋產(chǎn)權共有。購房時談某某戶口未在系爭房屋內，但系爭房屋系其與歐陽某6婚姻關系存續(xù)期間購買為產(chǎn)權房，故系爭房屋中屬于歐陽某6的產(chǎn)權應為歐陽某6與談某某的夫妻共同財產(chǎn)。2014年10月，歐陽某6、歐陽某3、歐陽某4向房地產(chǎn)登記機關申請已購公有住房權利人增加同住人獲準，并通過協(xié)議確認三方各占1/3的產(chǎn)權份額，上述申請增加同住人為系爭房屋權利人的行為和確認產(chǎn)權份額的行為，符合法律規(guī)定，未侵犯談某某在歐陽某6房屋產(chǎn)權中的共有權，應屬有效。歐陽某1、歐陽某2認為歐陽某6于申請變更登記當日已病發(fā)入院，變更登記手續(xù)中歐陽某6的簽名并非其本人所簽，但不同意就此申請筆跡鑒定。本院認為，歐陽某6于2014年10月17日當天前往醫(yī)院，并不能證明歐陽某6當日未曾前往房地產(chǎn)登記機關辦理變更手續(xù)，根據(jù)入院記錄記載，歐陽某6入院時神志清晰，歐陽某1、歐陽某2認為變更登記并非歐陽某6真實意思表示依據(jù)不足，也未提供證據(jù)證明相關申請和協(xié)議上的簽名并非歐陽某6本人所簽，由此產(chǎn)生的舉證不利的后果，應由歐陽某1、歐陽某2承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對于原告歐陽某1、歐陽某2要求確認上海市車站西路XXX弄XXX號甲XXX室房屋權利人由歐陽某6變更登記為歐陽某6與被告歐陽某4、歐陽某3的行為無效的訴訟請求不予支持；
　　二、對于原告歐陽某1、歐陽某2要求確認歐陽某6與被告歐陽某4、歐陽某3簽訂的《產(chǎn)權份額確認協(xié)議書》無效的訴訟請求不予支持；
　　三、對于原告歐陽某1、歐陽某2要求將上海市車站西路XXX弄XXX號甲XXX室房屋權利人恢復到歐陽某6名下的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費80元，減半收取40元，由原告歐陽某1、歐陽某2共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：賴維娜

書記員：周??梅