歐陽效端
張永林（湖北襄陽襄城區(qū)檀溪路法律服務(wù)所）
嚴(yán)某某
陳安祥
張玉平（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）歐陽效端，男。
委托代理人張永林，襄陽市襄城區(qū)檀溪路法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）嚴(yán)某某，女。
委托代理人陳安祥，系嚴(yán)某某舅父。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解等特別授權(quán)。
委托代理人張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解等特別授權(quán)。
原審被告羅明明，男。
上訴人歐陽效端因與被上訴人嚴(yán)某某、原審被告羅明明機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00361號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，嚴(yán)某某向一審法院提供了鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心于2014年1月29日作出的鑒定意見書，一審判決在依據(jù)該鑒定意見對嚴(yán)某某的車損情況予以認(rèn)定時未按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?及第六十五條的規(guī)定，對鑒定意見的委托人姓名或名稱進行審查，也未對單一證據(jù)來源的合法性進行審核。胡之平在一審時向嚴(yán)某某出具的維修證明、配件及維修費發(fā)票與其在二審期間向歐陽效端出具的證明內(nèi)容不一致，證據(jù)之間不能互相印證。故本院認(rèn)為原判對嚴(yán)某某車損情況認(rèn)定不清。原審判決認(rèn)定該案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，對嚴(yán)某某訴請的誤工費損失未予支持的裁判理由錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00361號民事判決；
二、本案發(fā)回宜城市民法院重新審理。

本院認(rèn)為，嚴(yán)某某向一審法院提供了鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心于2014年1月29日作出的鑒定意見書，一審判決在依據(jù)該鑒定意見對嚴(yán)某某的車損情況予以認(rèn)定時未按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?及第六十五條的規(guī)定，對鑒定意見的委托人姓名或名稱進行審查，也未對單一證據(jù)來源的合法性進行審核。胡之平在一審時向嚴(yán)某某出具的維修證明、配件及維修費發(fā)票與其在二審期間向歐陽效端出具的證明內(nèi)容不一致，證據(jù)之間不能互相印證。故本院認(rèn)為原判對嚴(yán)某某車損情況認(rèn)定不清。原審判決認(rèn)定該案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，對嚴(yán)某某訴請的誤工費損失未予支持的裁判理由錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00361號民事判決；
二、本案發(fā)回宜城市民法院重新審理。

審判長：童斌
審判員：楊曉波
審判員：陳淑娟

書記員：周宇昂