原告：歐陽才某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)昌軍，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦德權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海開揚(yáng)汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：江永華，職務(wù)不詳。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號(hào)XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，上海市信本信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張斐，上海市信本信律師事務(wù)所律師。
　　原告歐陽才某與被告秦德權(quán)、上海開揚(yáng)汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱開揚(yáng)公司)、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用普通程序并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告歐陽才某的委托訴訟代理人項(xiàng)昌軍、被告秦德權(quán)、被告太平財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張斐到庭參加訴訟。被告開揚(yáng)公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵?，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告歐陽才某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)49,450.01元(含伙食費(fèi)161.80元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元(20元/天×10天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(30元/天×120天)、護(hù)理費(fèi)7,200元(60元/天×120天)、誤工費(fèi)21,000元(3,000元/月×7個(gè)月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)1,900元、律師費(fèi)5,000元。要求被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告秦德權(quán)、開揚(yáng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月25日22時(shí)13分，被告秦德權(quán)駕駛登記在被告開揚(yáng)公司名下牌號(hào)為滬GYXXXX的小型轎車(以下簡(jiǎn)稱肇事車輛)行駛至上海市浦東新區(qū)楊高北路進(jìn)長(zhǎng)島路南5米處時(shí)，適遇原告騎電動(dòng)自行車行駛至此，兩車相撞，致原告受傷，車輛損壞。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告秦德權(quán)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。肇事車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告秦德權(quán)辯稱，對(duì)原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛是其向案外人上海浩理汽車租賃服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱浩理公司)處租賃來在滴滴平臺(tái)開網(wǎng)約車，租車時(shí)在浩理公司辦公現(xiàn)場(chǎng)提交了相應(yīng)的申請(qǐng)材料，并且通過了浩理公司和滴滴公司的審核，說明被告秦德權(quán)符合開網(wǎng)約車的資格條件。發(fā)生交通事故以后，保險(xiǎn)公司以被告秦德權(quán)沒有從業(yè)資格證為由拒絕理賠商業(yè)險(xiǎn)，說明案外人浩理公司和滴滴公司沒有盡到審查義務(wù)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)公司、浩理公司和滴滴公司和被告秦德權(quán)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告開揚(yáng)公司未到庭應(yīng)訴。
　　被告太平財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、原告鑒定意見均無異議。肇事車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額1,000,000元的商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛投保的是營(yíng)運(yùn)險(xiǎn)，但被告秦德權(quán)未能提交從業(yè)資格證，故不同意承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除住院期間的伙食費(fèi)及自費(fèi)部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可3,600元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可4,800元；誤工費(fèi)認(rèn)可上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，誤工期不應(yīng)超過定殘前一日；殘疾賠償金年限及系數(shù)無異議，對(duì)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可；精神損害撫慰金無異議；交通費(fèi)認(rèn)可500元；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。肇事車輛登記車主為被告開揚(yáng)公司，在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1,000,000元。2018年3月27日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，結(jié)論如下：被鑒定人歐陽才某因故致右鎖骨骨折，經(jīng)內(nèi)固定手術(shù)治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，右上肢持物受限，評(píng)定為XXX傷殘。其損傷后的休息期210日、營(yíng)養(yǎng)期120日、護(hù)理期120日(包括后續(xù)治療)。原告支付了鑒定費(fèi)1,900元。
　　另查明，原告系外來務(wù)工人員，居住于上海市浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室，居住證有效期自2014年9月2日起至2018年9月2日止，事發(fā)前，原告為寧波XXXX物流有限公司員工。
　　審理中，被告秦德權(quán)提交一份汽車租賃合同，證明肇事車輛是其從案外人浩理公司處租賃的，對(duì)此原告表示，被告秦德權(quán)所陳述的浩理公司和滴滴公司的所謂過錯(cuò)是未盡審查義務(wù)，但該過錯(cuò)與本起交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，租賃關(guān)系發(fā)生在被告秦德權(quán)與案外人浩理公司之間，與原告無關(guān)，原告不同意追加浩理公司和滴滴公司參加本案訴訟，對(duì)于超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，原告要求由被告秦德權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　以上事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、工商登記信息、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用清單、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、組織機(jī)構(gòu)代碼、居住證、結(jié)婚證、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，被告秦德權(quán)提交的上海市出租汽車營(yíng)運(yùn)證，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司提交的商業(yè)險(xiǎn)條款及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告秦德權(quán)負(fù)事故全部責(zé)任，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司系肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司抗辯因被告秦德權(quán)沒有營(yíng)運(yùn)車輛的從業(yè)資格證，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司未能舉證證明其對(duì)免責(zé)條款中“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”有過提示或說明，并且，運(yùn)輸業(yè)從業(yè)資格之存在更多是為了加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理的目的，駕駛員沒有從業(yè)資格證，并不會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度，因此，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司的抗辯依據(jù)不足，本院不予采納。被告秦德權(quán)抗辯應(yīng)由案外人浩理公司、滴滴公司與其共同對(duì)超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。故被告太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分應(yīng)由被告秦德權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原、被告一致認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、精神損害撫慰金5,000元，金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的其他賠償項(xiàng)目及金額，本院根據(jù)原告主張、相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，確認(rèn)原告可獲賠的醫(yī)療費(fèi)金額為49,288.21元(已扣除住院期間的伙食費(fèi)161.80元)，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)扣除自費(fèi)部分，本院認(rèn)為，上述費(fèi)用均系原告在治療中用藥及住院所支付的費(fèi)用，是以病情需要為根據(jù)的，為治療原告身體恢復(fù)健康所必須，屬于交通事故導(dǎo)致的原告實(shí)際損失，故應(yīng)包含在醫(yī)療費(fèi)的可賠償范圍之內(nèi)，被告太平財(cái)險(xiǎn)公司要求扣除的主張，依據(jù)不足，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和鑒定意見確定的護(hù)理期限，原告主張按照60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天計(jì)7,200元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。3、誤工費(fèi)，原告未能提交充分證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，本院酌情按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計(jì)算至定殘前一日計(jì)14,681元。4、殘疾賠償金，根據(jù)原告所提交的證據(jù)，可以認(rèn)定其事發(fā)前一年居住于上海市城鎮(zhèn)地區(qū)并且收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，本院對(duì)原告主張殘疾賠償金125,192元予以確認(rèn)。5、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診記錄，本院酌定500元。6、鑒定費(fèi)，原告主張1,900元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。7、律師費(fèi)，原告因本案聘請(qǐng)律師以彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，此屬為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，其主張5,000元，有律師費(fèi)發(fā)票為證，金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。
　　以上原告可獲賠的各項(xiàng)損失共計(jì)212,561.21元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下合計(jì)53,088.21元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下合計(jì)152,573元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120,000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告85,661.21元；保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故鑒定費(fèi)1,900元應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告；律師費(fèi)5,000元，由被告秦德權(quán)賠償原告。被告開揚(yáng)公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵?，視為其?duì)訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告歐陽才某人民幣207,561.21元；
　　二、被告秦德權(quán)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告歐陽才某人民幣5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣4,593元，由被告秦德權(quán)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳鳳鳴

書記員：唐墨華