歐陽(yáng)廣艷
丁在元（湖北丁在元律師事務(wù)所）
袁某
鎮(zhèn)高才（湖北盛華律師事務(wù)所）
雷正國(guó)（湖北盛華律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司
嚴(yán)家君
宋小川（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告歐陽(yáng)廣艷。
委托代理人丁在元，湖北丁在元律師事務(wù)所律師。
被告袁某。
委托代理人鎮(zhèn)高才、雷正國(guó)，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（下稱松滋財(cái)保公司）。
負(fù)責(zé)人鄧小中，松滋財(cái)保公司經(jīng)理。
委托代理人嚴(yán)家君。
委托代理人宋小川，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
原告歐陽(yáng)廣某某被告袁某、松滋財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員熊家芳獨(dú)任審判，于同年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人丁在元，被告袁某及其委托代理人鎮(zhèn)高才、雷正國(guó)，被告松滋財(cái)保公司的委托代理人嚴(yán)家君、宋小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按事故的責(zé)任大小承擔(dān)損失。被告袁某駕駛鄂D×××××轎車將行人向常柏、孕婦歐陽(yáng)廣艷撞倒，致二人受傷、車輛受損。經(jīng)本市交警部門認(rèn)定，被告袁某負(fù)此事故全部責(zé)任，向常柏、歐陽(yáng)廣艷無責(zé)任。原、被告對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為劃分當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告袁某按負(fù)事故全部責(zé)任全額負(fù)擔(dān)。被告袁某依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的損失由被告松滋財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。由于該起交通事故對(duì)原告及其丈夫向常柏、新生兒向安陽(yáng)均造成損害，且新生兒向安陽(yáng)、向常柏已在本院另案起訴本案被告，為平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故本院在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按向安陽(yáng)、向常柏、歐陽(yáng)廣艷分別受償3000元、3000元、4000元計(jì)算；在傷殘賠償限額內(nèi)按向安陽(yáng)、向常柏、歐陽(yáng)廣艷分別受償12826元、48587元、48587元計(jì)算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，參照城鎮(zhèn)居民損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告的訴請(qǐng)，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)60254.65元（38544.82元＋7000元＋11929.93元＋2779.90元），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元（50元／天×55天），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（20元／天×150天），4、護(hù)理費(fèi)12826元（26008元／365天×180天），5、誤工費(fèi)，誤工期依法計(jì)算至定殘日前一天為323天，扣除產(chǎn)假90天，誤工期為233天，按38720元／年計(jì)算但原告主張按65元／天計(jì)算符合法律規(guī)定，其誤工費(fèi)為15145元（233天×65元／天）6、交通費(fèi)400元，7、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），8、精神損害撫慰金3000元，9、鑒定費(fèi)1950元，合計(jì)145137.65元。由被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)4000元（上述第1、2、3項(xiàng)），在傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)48587元（上述第4、5、6、7、8項(xiàng)），小計(jì)52587元；余額92550.65元，由被告松滋財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)90600.65元（92550.65-1950），袁某負(fù)擔(dān)1950元。沖減被告袁某已支付的37403.82元（41403.82元-保險(xiǎn)公司支付10000元本案受償4000元），其超額墊付35453.82元（37403.82-1950），為節(jié)約司法資源，減少訴訟成本，本案一并處理，由被告松滋財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)返還35453.82元，賠償原告55146.83元（90600.65-35453.82）。綜上，被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告48587元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告55146.83元，返還被告袁某35453.82元。由于原告歐陽(yáng)廣艷系孕婦，其休產(chǎn)假期間沒有工作不能計(jì)算誤工損失，對(duì)其休產(chǎn)假期間的誤工費(fèi)本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告歐陽(yáng)廣艷損失48587元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告歐陽(yáng)廣艷損失55146.83元。
三、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告袁某墊付的費(fèi)用35453.82元。
四、上述一、二、三項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4034元，由被告袁某負(fù)擔(dān)3500元，原告歐陽(yáng)廣艷負(fù)擔(dān)534元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào):26×××32，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費(fèi)單位編碼1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按事故的責(zé)任大小承擔(dān)損失。被告袁某駕駛鄂D×××××轎車將行人向常柏、孕婦歐陽(yáng)廣艷撞倒，致二人受傷、車輛受損。經(jīng)本市交警部門認(rèn)定，被告袁某負(fù)此事故全部責(zé)任，向常柏、歐陽(yáng)廣艷無責(zé)任。原、被告對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為劃分當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告袁某按負(fù)事故全部責(zé)任全額負(fù)擔(dān)。被告袁某依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的損失由被告松滋財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。
原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。由于該起交通事故對(duì)原告及其丈夫向常柏、新生兒向安陽(yáng)均造成損害，且新生兒向安陽(yáng)、向常柏已在本院另案起訴本案被告，為平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故本院在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按向安陽(yáng)、向常柏、歐陽(yáng)廣艷分別受償3000元、3000元、4000元計(jì)算；在傷殘賠償限額內(nèi)按向安陽(yáng)、向常柏、歐陽(yáng)廣艷分別受償12826元、48587元、48587元計(jì)算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，參照城鎮(zhèn)居民損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告的訴請(qǐng)，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)60254.65元（38544.82元＋7000元＋11929.93元＋2779.90元），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元（50元／天×55天），3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（20元／天×150天），4、護(hù)理費(fèi)12826元（26008元／365天×180天），5、誤工費(fèi)，誤工期依法計(jì)算至定殘日前一天為323天，扣除產(chǎn)假90天，誤工期為233天，按38720元／年計(jì)算但原告主張按65元／天計(jì)算符合法律規(guī)定，其誤工費(fèi)為15145元（233天×65元／天）6、交通費(fèi)400元，7、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），8、精神損害撫慰金3000元，9、鑒定費(fèi)1950元，合計(jì)145137.65元。由被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)4000元（上述第1、2、3項(xiàng)），在傷殘賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)48587元（上述第4、5、6、7、8項(xiàng)），小計(jì)52587元；余額92550.65元，由被告松滋財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)90600.65元（92550.65-1950），袁某負(fù)擔(dān)1950元。沖減被告袁某已支付的37403.82元（41403.82元-保險(xiǎn)公司支付10000元本案受償4000元），其超額墊付35453.82元（37403.82-1950），為節(jié)約司法資源，減少訴訟成本，本案一并處理，由被告松滋財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)返還35453.82元，賠償原告55146.83元（90600.65-35453.82）。綜上，被告松滋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告48587元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告55146.83元，返還被告袁某35453.82元。由于原告歐陽(yáng)廣艷系孕婦，其休產(chǎn)假期間沒有工作不能計(jì)算誤工損失，對(duì)其休產(chǎn)假期間的誤工費(fèi)本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告歐陽(yáng)廣艷損失48587元。
二、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告歐陽(yáng)廣艷損失55146.83元。
三、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告袁某墊付的費(fèi)用35453.82元。
四、上述一、二、三項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4034元，由被告袁某負(fù)擔(dān)3500元，原告歐陽(yáng)廣艷負(fù)擔(dān)534元。

審判長(zhǎng)：熊家芳

書記員：胡啟彬