上訴人（原審被告）：歐陽少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：李啟蓮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳云平，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：仙桃市盛華機械制造有限公司。住所地：仙桃市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)杜西路。
法定代表人：歐陽少華，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：曾祥松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

上訴人歐陽少華因與被上訴人余某某、仙桃市盛華機械制造有限公司（以下簡稱盛華公司），原審被告曾祥松股東知情權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人歐陽少華及其委托訴訟代理人李啟蓮，被上訴人余某某及其委托訴訟代理人陳云平，被上訴人盛華公司的法定代表人歐陽少華，原審被告曾祥松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐陽少華上訴請求：撤銷原判，改判歐陽少華不承擔(dān)向余某某提供股東會議決議記錄等資料的義務(wù)。事實和理由：余某某是盛華公司的名義股東，實際出資人系其丈夫彭臻，但彭臻在2009年就截留盛華公司貨款，2010年12月19日將上述款項作為股本金予以領(lǐng)取，不再具有股東地位。余某某從擔(dān)任股東以來，未參與公司經(jīng)營管理，未履行股東義務(wù)，股本金被彭臻抽走后，就不是股東。余某某曾向盛華公司提出要求召開股東臨時會議及查看財務(wù)報表的請求，但未說明查看財務(wù)報表的目的,盛華公司可以拒絕向余某某提供公司賬簿。本案的案由是股東知情權(quán)糾紛，公司才是義務(wù)主體，歐陽少華只是盛華公司的股東，不是本案適格的當(dāng)事人。
余某某辯稱，余某某于2009年2月18日受讓彭臻的股份，成為公司股東，依法享有股東權(quán)利，余某某未對外轉(zhuǎn)讓股份。股東會議決議記錄、審議表、資產(chǎn)負債表、現(xiàn)金流量表等資料不屬于財務(wù)會計賬目，可依法隨時查閱。原判決引用法條錯誤，應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》第三十三條而非第三十四條，請二審依法糾正，但一審實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。
盛華公司辯稱，余某某不是公司股東，不具有查閱公司相關(guān)資料的權(quán)利。
曾祥松述稱，彭臻拿走的貨款數(shù)額已經(jīng)超過其入股的股金數(shù)額，已經(jīng)將股本抽走，彭臻不再是盛華公司股東，其不可能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余某某，余某某不是盛華公司股東。
余某某向一審法院起訴請求：判令盛華公司、歐陽少華、曾祥松限期向余某某提供公司從2009年3月至2017年3月的股東會議通知記錄、決議記錄、損益表、資產(chǎn)負債表、現(xiàn)金流量表等會計報表。
一審法院認定事實：2009年2月18日，盛華公司前股東彭臻將自己持有的該公司的全部股權(quán)（占公司總股份的55%）轉(zhuǎn)讓給余某某及曾祥松持有；轉(zhuǎn)讓完成后，余某某持有盛華公司35%的股份，曾祥松持有盛華公司20%的股份，二人因此而成為該公司的新股東，該公司其余45%的股份仍由公司老股東歐陽少華持有；同日，盛華公司召開股東大會修改公司章程，選舉歐陽少華為公司執(zhí)行董事兼法定代表人、曾祥松為公司監(jiān)事，并辦理了變更登記。余某某成為公司股東后在公司上班二個月便被辭退；此后的數(shù)年時間里，盛華公司一直沒有通知余某某參加股東會，也沒有將有關(guān)財務(wù)報表及公司經(jīng)營的盈虧情況等告知余某某。2017年2月底，余某某向盛華公司、歐陽少華、曾祥松提交書面告知函，要求召開股東臨時會議及向其提供2009年以來的財務(wù)報表，均沒有得到答復(fù)；2017年3月24日，余某某到盛華公司找歐陽少華要求召開股東會并要求查看有關(guān)會計報表及賬簿，被歐陽少華拒絕。
盛華公司從2009年2月18日辦理變更登記后，其在工商部門登記的股東一直是歐陽少華、余某某、曾祥松三人。
一審法院認為，余某某從2009年2月18日受讓盛華公司前股東彭臻持有的公司部分股份后，便成為該公司的股東，其股東身份、資格非經(jīng)一定的程序不被剝奪；并且從工商登記來看，余某某現(xiàn)在仍然是盛華公司的股東；因此，余某某依法享有股東的相關(guān)權(quán)利，是本案適格的原告。關(guān)于本案是否已過訴訟時效的問題，股東知情權(quán)不是債權(quán)請求權(quán)，股東知情權(quán)是一種持續(xù)性的非一次性的權(quán)利，只要具有股東身份，就依法享有知情權(quán)；因此，本案沒有超過訴訟時效。關(guān)于歐陽少華、曾祥松是否為適格被告的問題，一般來說，股東知情權(quán)的義務(wù)主體是公司；換言之，公司董事、監(jiān)事、高管等，一般來說都不是股東知情權(quán)糾紛的被告；但是，本案余某某要求行使知情權(quán)時，被作為公司執(zhí)行董事的歐陽少華拒絕；并且，歐陽少華作為公司的第一大股東、執(zhí)行董事，是公司的實際管理者；因此，從這方面來講，歐陽少華可以說是妨礙、限制余某某行使知情權(quán)的責(zé)任人；所以，歐陽少華是本案適格的被告；由于余某某沒有提供曾祥松有妨礙、限制其行使股東知情權(quán)方面的證據(jù)，其對曾祥松提出的相關(guān)訴訟請求，該院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、盛華公司、歐陽少華于該判決生效之日起十日內(nèi)將公司2009年3月至2017年3月的股東會議通知記錄、決議記錄及損益表、資產(chǎn)負債表、現(xiàn)金流量表等會計報表提供給余某某查閱；二、駁回余某某的其他訴訟請求。案件受理費1000元，減半收取500元，由盛華公司、歐陽少華共同負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審另查明，盛華公司在2016年就處于歇業(yè)狀態(tài)。原審查明的事實屬實，本院予以確認。

在股東知情權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利主體是公司股東，義務(wù)主體是公司，因此，涉及股東知情權(quán)糾紛的訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司為被告。歐陽少華作為是公司的法定代表人和執(zhí)行董事，拒絕余某某查閱股東會決議記錄等資料的請求，是職務(wù)行為，一審判決歐陽少華與盛華公司共同提供公司股東會決議記錄等資料供余某某查閱，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。但鑒于盛華公司處于歇業(yè)狀態(tài)，歐陽少華作為法定代表人掌握盛華公司資產(chǎn)負債情況，實際負責(zé)公司管理，實際左右盛華公司提供公司股東會決議記錄等資料供余某某查閱的意愿，故為便于盛華公司履行義務(wù)，本院判令歐陽少華協(xié)助盛華公司履行提供公司股東會決議記錄等資料供余某某查閱的義務(wù)。依照《中華人民共和國公司法》第三十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1329號民事判決；
二、仙桃市盛華機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將公司2009年3月至2017年3月的股東會議通知記錄、決議記錄及損益表、資產(chǎn)負債表、現(xiàn)金流量表等會計報表提供給余某某查閱；
三、歐陽少華于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助仙桃市盛華機械制造有限公司履行本判決第二項確定的義務(wù)；
四、駁回余某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費1000元，減半收取500元，由仙桃市盛華機械制造有限公司負擔(dān)；二審案件受理費1000元，由仙桃市盛華機械制造有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王勇審判員丁盼審判員趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員張茂