原告歐金安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，系死者歐陽攀之父。
原告曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，系死者歐陽攀之母。
原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，系死者歐陽攀之妻。
原告歐陽震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，系死者歐陽攀之子。
原告歐陽紫瑄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，系死者歐陽攀之女。
原告歐陽震、歐陽紫瑄的法定代理人：王某，系歐陽震、歐陽紫瑄之母。
五被告的共同委托代理人王小平、羅桂林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣，
被告張坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣。
被告陳威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣。
被告張琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣。
委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告歐才兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣。

原告歐金安、曹某某、王某、歐陽震、歐陽紫瑄與被告曹某、張坤、陳威、張琳、歐才兵生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法由審判員陳浩適用簡易程序，于2018年3月9日公開開庭進行了審理，原告歐金安、曹某某、王某及五原告的委托代理人王小平、羅桂林、被告曹某、張坤、陳威、歐才兵及被告張琳的委托代理人王磊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告歐金安、曹某某、王某、歐陽震、歐陽紫瑄向本院提出訴訟請求：①依法判令被告曹某、張坤、陳威、張琳、歐才兵共同承擔(dān)原告親屬死亡的各項損失共計261560元；②由五被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2017年9月26日6點至7點鐘左右，受害人歐陽攀受陳威邀請前往張坤開設(shè)的團風(fēng)郭場雞餐館吃飯，一同還有被告曹某、張坤、歐才兵、陳威共五人，席間都喝了酒，大約九點半左右吃完飯后，歐陽攀與另三被告曹某、張坤、陳威原計劃去歌廳唱歌，后因沒有位置，四人在約晚上11點鐘前往被告張琳開設(shè)的燒烤店吃夜宵，其中被告陳威坐了幾分鐘后先行離開，受害人歐陽攀與被告人曹某、張坤及后加入的張琳四人再次飲酒。夜宵結(jié)束后，曹某駕駛鄂Ｊ×××××兩輪摩托車帶上歐陽攀、張坤離開，到郭場雞餐館門前，張坤下車，曹某繼續(xù)駕駛摩托車載乘歐陽攀前往鴻路鋼構(gòu)公司會同學(xué)，與同學(xué)聊了幾分鐘后，歐陽攀駕駛摩托車載乘曹某準(zhǔn)備回家。約9月27日0時45分，歐陽攀駕駛摩托車行駛至江北公路團風(fēng)鎮(zhèn)來龍廟村村部門前路段時，撞到其同向道路右邊的隔離墩，造成歐陽攀當(dāng)場死亡。原告認(rèn)為上述被告共同與受害人歐陽攀吃飯、喝酒，在歐陽攀醉酒后，未盡到合理提醒和勸阻等相應(yīng)的責(zé)任，而讓其酒后駕車離開，以致造成歐陽攀騎車撞到隔離墩當(dāng)場死亡，均負(fù)有一定的過錯責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故原告特訴至法院。
被告曹某辯稱，本案受害人歐陽攀發(fā)生事故死亡是事實，其在本次事故中也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但出事時，被告曹某自身在身體及精神上也存在受傷情況，希望能夠相應(yīng)減輕部分責(zé)任。
被告張坤辯稱，此次交通事故屬實，具體事情發(fā)生經(jīng)過與本人在交警部門調(diào)查筆錄中陳述一致，愿意承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任，但具體承擔(dān)多少，請求人民法院依法劃分。
被告陳威辯稱，愿意承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任，具體應(yīng)該承擔(dān)多少，請求法院依法劃分。
被告張琳辯稱，被告張琳不是本案受害者及其他被告相互邀約的共同進餐人員，對本案受害者無安全保障義務(wù)，被告是夜市經(jīng)營者，本案受害人遭受的不是由于夜市區(qū)域范圍內(nèi)安全保障義務(wù)不到位而引起的傷害，故其不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。
被告歐才兵辯稱，愿意承擔(dān)本案的一部分責(zé)任，但被告歐才兵承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)低于其他四被告。
本案原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告曹某、張坤、陳威、歐才兵對原告提交的各項證據(jù)的真實性及擬證目的均無異議，被告張琳請求本院依法核實原告住所地是否為城鎮(zhèn)的事實，本院經(jīng)核實原告現(xiàn)建房屋所在地已被團風(fēng)縣政府劃分為社區(qū)管理，本院應(yīng)予確認(rèn)原告屬城鎮(zhèn)居民。
經(jīng)審理查明：五原告親屬歐陽攀與被告曹某、陳威、張琳系同學(xué)關(guān)系，被告張坤與歐陽攀系昔日關(guān)系較好的工友，被告歐才兵是歐陽攀的娘家舅舅。2017年9月26日晚約6點，歐陽攀受被告張坤邀請前往自己開設(shè)的團風(fēng)郭場雞餐館吃飯，隨后歐陽攀又電話邀約陳威、歐才兵、曹某參加進餐，歐陽攀與被告曹某、張坤、歐才兵、陳威五人在郭場雞餐館進餐期間飲用了約一件啤酒和兩瓶勁酒。五人約在當(dāng)晚九點半吃完飯，被告歐才兵吃完飯后離開回家，歐陽攀與被告曹某、張坤、陳威又相邀去歌廳唱歌，先由歐陽攀將自己騎乘赴宴的摩托車騎回家，張坤騎乘電動車伴隨其回家后再載乘歐陽攀回到郭場雞餐館，歐陽攀、曹某、陳威先前往歌廳訂位置，張坤留在郭場雞餐館打掃衛(wèi)生，因歌廳沒有位置，三人在返回途中將約在路邊等候的張坤帶上，四人在晚上11點左右又前往同學(xué)被告張琳開設(shè)的燒烤店吃夜宵，其中被告陳威稍坐了幾分鐘后未參加吃夜宵即先行離開，歐陽攀與被告人曹某、張坤及后加入的張琳四人飲酒聊天，又共同飲用約一件啤酒。夜宵結(jié)束后，曹某駕駛自己的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車帶上歐陽攀、張坤離開，到郭場雞餐館門前，張坤下車，曹某繼續(xù)駕駛摩托車載乘歐陽攀前往鴻路鋼構(gòu)公司約會其他同學(xué)，與同學(xué)聊了幾分鐘后，轉(zhuǎn)由歐陽攀駕駛曹某的鄂Ｊ×××××兩輪摩托車載乘曹某一起回家。約0時45分，歐陽攀駕駛摩托車行駛至江北公路團風(fēng)鎮(zhèn)來龍廟村村部門前路段時，撞到其同向道路右邊的隔離墩，造成歐陽攀當(dāng)場死亡及曹某受傷的交通事故。死者歐陽攀的親屬五原告與五被告協(xié)商賠償事宜未果，故五原告向本院提起訴訟。
另查明，本案五原告及受害人歐陽攀于2016年2月從團風(fēng)鎮(zhèn)金鑼港村遷入團風(fēng)鎮(zhèn)金鑼港社區(qū)建有私房并居住至今，團風(fēng)鎮(zhèn)金鑼港社區(qū)屬于團風(fēng)縣政府劃定的城鎮(zhèn)區(qū)域。

本院認(rèn)為，親友之間聚餐飲酒后，共同飲酒人實施飲酒的在先行為，即相應(yīng)產(chǎn)生了一種在后的保護義務(wù)，即共同飲酒人相互之間對各自酒后的人身安全應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的安全注意義務(wù)，以減少飲酒因素引發(fā)不確定風(fēng)險事故的發(fā)生，該義務(wù)既包括飲酒前和飲酒中的提醒、勸告義務(wù)，也包括飲酒后的通知、協(xié)助照顧等義務(wù)，如果共同飲酒人怠于履行該安全注意義務(wù)，則客觀上存在過錯，對公民不履行其他義務(wù)的行為，《中華人民共和國民法通則》第106條第1款明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。五原告親屬歐陽攀與五被告共同飲酒后發(fā)生交通事故死亡的事實清楚，因死者歐陽攀是完全民事行為能力人，其對飲酒后的行為有完全的自主決定及自我掌控能力，對于此次交通事故所致的經(jīng)濟損失應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任，五被告在酒后未盡到合理安全注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)一定的受害人人身損害賠償責(zé)任。本案五原告基于此僅主張由五被告承擔(dān)歐陽攀死亡所致經(jīng)濟損失的30%的損失符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。本案中，對五原告親屬歐陽攀死亡所致合法經(jīng)濟損失，本院核定為：喪葬費25707元、死亡賠償金587720元、子女撫養(yǎng)費220440元、因喪葬事宜支出的其它合理費用2000元，精神撫慰金的主張因死者歐陽攀具有主要過錯，本院不予支持，故五原告的經(jīng)濟損失共計835867元，30%的損失即250760.10元。被告曹某兩次參與了共同聚餐飲酒，增加了酒后的安全風(fēng)險，且其放任歐陽攀酒后駕駛自己的機動車，對最終造成歐陽攀發(fā)生交通事故死亡的后果負(fù)有主要責(zé)任，本院確認(rèn)由被告曹某承擔(dān)五原告因歐陽攀死亡所致總經(jīng)濟損失的12%的賠償份額，被告張坤作為第一次聚餐飲酒的組織者，本院確認(rèn)由被告張坤按6%的賠償份額承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳威作為第一次共同飲酒的參與者，雖未參與第二次的共同飲酒，但其提議再會同學(xué)又促成了第二次聚餐飲酒，本院同樣確認(rèn)由被告陳威按6%的賠償份額承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張琳是在受害者歐陽攀及被告曹某、張坤的共同邀約下中途參了第二次共同飲酒，被告歐才兵在參與第一次聚餐飲酒即已自行離開，兩被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)低于其他被告，本院確認(rèn)由被告張琳、歐才兵均按3%的賠償份額承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告歐金安、曹某某、王某、歐陽震、歐陽紫瑄因親屬歐陽攀死亡所致的合法經(jīng)濟損失，由被告曹某賠償100304.04元，由被告張坤、陳威各賠償50152.02元，由被告張琳、歐才兵各賠償25076.01元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告歐金安、曹某某、王某、歐陽震、歐陽紫瑄的其它訴訟請求。
案件受理費1408元，減半收取計704元，由五原告承擔(dān)54元，被告曹某承擔(dān)250元，被告張坤、陳威各承擔(dān)125元，被告張琳、歐才兵各承擔(dān)75元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本七份，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 陳浩

書記員： 程榮