原告：歐紅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，委托訴訟代理人：史俊杰、劉迪艷，湖北三立律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市，委托訴訟代理人：景正洪，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被告：湖北中立達建設(shè)工程有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)寶豐三村15-16號2棟15層2室。法定代表人：李祖圣，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：薛紅星，男，該公司副總經(jīng)理。

原告歐紅某向本院提出如下訴訟請求：1、二被告償還原告借款本金400000元，并按照年利率24%支付利息到清償之日止；2、被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2014年楊某某以中立達公司名義承接了宜昌市磨基山綜合體國華錦都部分工程施工工程，為工程施工，向原告借款40萬元。原告提供借款后，楊某某出具了借支單，并約定此款在點軍項目全部封頂后還清所有本金及利息，月息3分。楊某某除清償了三個月利息外，未清償借款本金和其他利息。楊某某的工程后因開發(fā)商原因而爛尾，工程停工，原告多次催討無果。望支持原告的訴訟請求。被告楊某某辯稱，借支單的楊某某的簽字均屬實，但收到借款沒有我記不清楚了，如果原告能夠提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄，我同意承擔(dān)還款責(zé)任。被告中立達公司辯稱：1、楊某某與原告之間的借款關(guān)系與中立達公司無關(guān)，中立達公司既不是借款人，也不是擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)任何還款責(zé)任；2、楊某某是否以中立達公司的名義承接業(yè)務(wù)，與中立達公司要替楊某某清償債務(wù)之間并無關(guān)聯(lián)，請求駁回原告對中立達的訴訟請求。經(jīng)審理查明，2014年8月8日，楊某某向歐紅某借款。楊某某給歐紅某出具了收到40萬元借款的收據(jù)，收據(jù)中備注：歐紅某實際提供借款364000元，另36000元利息在本金中扣除。雙方約定“此款在點軍項目全部封頂后還清所有本金及利息，月息3分”。借款后，楊某某支付了歐紅某2014年8-10月三個月的利息，每月12000元，共36000元。上述事實，有借支單、收據(jù)、通話記錄及原被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
原告歐紅某訴被告楊某某、湖北中立達建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中立達公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月18日公開開庭進行了審理。原告歐紅某的委托訴訟代理人史俊杰，被告楊某某的委托訴訟代理人景正洪，被告中立達公司的委托訴訟代理人薛紅星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，歐紅某提交的證據(jù)足以證實原被告之間的借款事實真實存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十七條的規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金，故本案借款本金應(yīng)為364000元。雖然雙方約定的利息為月息3分，但原告主張按年利率24%計算利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。已支付的三個月利息應(yīng)為32760元（364000×3%×3），但楊某某實際支付了36000元（400000×3%×3），多支付的利息3240元（36000元-32760元）應(yīng)折抵本金，故楊某某尚欠歐紅某借款本金360760元（364000元-3240元）。被告中立達公司與本案借款合同沒有關(guān)聯(lián)性，歐紅某要求其承擔(dān)還款責(zé)任的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某在本判決生效后三日內(nèi)清償原告歐紅某借款本金360760元，并以此為基數(shù)，按年利率24%支付從2014年11月1日至實際清償之日止的利息；二、駁回原告歐紅某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5603元，由被告楊某某負擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。