歐祿芝
姚某某
姚登翠
姚登雙
李清安（湖北正典律師事務所）
向詩標（湖北正典律師事務所）
吳某
秦義榮特別授權(quán)代理

原告歐祿芝，農(nóng)民。
原告姚某某，農(nóng)民。
原告姚登翠，農(nóng)民。
原告姚登雙，農(nóng)民。
以上四
原告
委托代理人李清安，湖北正典律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
以上四
原告
委托代理人向詩標，湖北正典律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告吳某，農(nóng)民。
委托代理人秦義榮。特別授權(quán)代理。
原告歐祿芝、姚某某、姚登翠、姚登雙訴被告吳某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由審判員牟鳴鐘獨任審判，于2013年10月8日公開開庭進行了審理。因雙方爭議較大，依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員牟鳴鐘擔任審判長，審判員李英、人民陪審員吳勝潘參加的合議庭，于2013年12月9日公開開庭進行了審理。第一次開庭原告歐祿芝、姚某某、姚登翠、姚登雙的委托代理人李清安、向詩標，被告吳某及委托代理人秦義榮到庭參加了訴訟。第二次開庭，原告歐祿芝、姚某某、姚登翠、姚登雙的委托代理人向詩標及被告吳某的委托代理人秦義榮到庭參加了訴訟。后因原告方申請對姚茂祥死亡與姚茂祥受傷的交通事故之間的因果關(guān)系參與度進行法醫(yī)鑒定而中止訴訟?，F(xiàn)鑒定部門退回了對本案的鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分按雙方的過錯責任確定賠償數(shù)額。如機動車的所有人或使用人未按規(guī)定投保交強險，發(fā)生交通事故后，應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔的賠償責任由機動車的所有人或使用人承擔。雇員在從事雇傭活動中致第三者損害，由雇主承擔賠償責任。姚茂祥駕駛正三輪摩托車與吳興美駕駛的裝載機發(fā)生交通事故，導致姚茂祥受傷致殘，被告吳某是吳興美的雇主，且是裝載機的所有人，由于未給裝載機投保交強險，因而應對姚茂祥因交通事故受到的人身損傷損失首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再按吳興美的過錯承擔賠償責任。姚茂祥死亡后，其親屬對其死亡原因申請了恩施施南法醫(yī)司法鑒定所進行法醫(yī)鑒定，但并未對其死亡與交通事故之間的因果關(guān)系及交通事故的參與度一并申請法醫(yī)鑒定，法醫(yī)鑒定結(jié)論也未明確交通事故對其死亡原因的參與度。后雖然申請了其他鑒定部門鑒定，但其他鑒定部門退回了對本案的鑒定。姚茂祥受傷后住院治療，于2012年7月28日出院，同年8月7日做了傷殘鑒定。姚茂祥于2013年3月13日死亡時，離治療出院近8個月時間，離做出傷殘鑒定時有7個多月時間。傷殘鑒定應是在被鑒定人傷情穩(wěn)定的情況下進行。鑒定部門既然對姚茂祥進行了傷殘鑒定，應該確認姚茂祥是在傷情已經(jīng)穩(wěn)定后7個多月時間死亡，因而其死亡原因不能全部確定為交通事故。綜上，鑒于四原告未能證實姚茂祥與吳興美之間發(fā)生的交通事故與姚茂祥死亡之間的因果關(guān)系的參與度，而姚茂祥本人已做了八級傷殘的法醫(yī)鑒定，且以該鑒定為依據(jù)，提起了殘疾損害賠償訴訟，因此，可以按姚茂祥的八級傷殘等級確定賠償。
姚茂祥受傷致殘及相關(guān)損失為:醫(yī)療費利川市民族中醫(yī)院7721元，恩施州中心醫(yī)院142540.85元，減去農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的5000元，扣除法醫(yī)鑒定為與外傷無關(guān)的用藥部分1364.72元，共計143897.13元。住院期間伙食補助費50元／天×61天=3050元。殘疾賠償金因姚茂祥受傷時年滿67周歲，應按2013年度湖北省農(nóng)村居民年平均純收入標準按13年計算，為7852元／年×13年×30%=30622.8元。護理費按2名陪護人員的戶籍，以湖北省農(nóng)業(yè)行業(yè)工資標準計算，為22886元／年÷365天／年×61天×2=7649.57元。姚茂祥傷殘等級鑒定的法醫(yī)鑒定費1300元。交通費四原告沒有說明支出情況，也沒有提交證據(jù)，不能確定為1500元，但考慮姚茂祥到恩施州城治療的實際情況可酌情考慮600元。四原告提出姚茂祥誤工費，因其在事故發(fā)生時已年滿67周歲，已喪失普通勞動能力，不予支持。按交強險計算規(guī)則，姚茂祥因交通事故受傷致殘的殘疾賠償項目包括殘疾賠償金、護理費、交通費，共計38872.37元。醫(yī)療費用賠償項目包括醫(yī)療費用、住院期間伙食補助費，共計146947.13元。其殘疾賠償項目金額38872.37元低于交強險死亡賠償限額110000元，應由被告全額賠償。醫(yī)療費用賠償項目金額高于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額10000元，應首先由被告賠償10000元。除此尚剩余醫(yī)療費用賠償項目金額136947.13元，加上姚茂祥傷殘等級鑒定的法醫(yī)鑒定費為138247.13元，應按交通事故的過錯責任確定被告的賠償額。按吳興美應負的同等責任，被告承擔138247.13元的50%，為69123.57元。姚茂祥的殘疾賠償項目和醫(yī)藥費用賠償項目及傷殘鑒定費被告共應賠償107995.94元。姚茂祥受傷致殘的精神撫慰金按當?shù)氐慕?jīng)濟狀況，及姚茂祥的殘疾等級、被告方的過錯責任，可確定為6000元，由被告賠償。被告為鑒定姚茂祥的用藥情況支付了1500元鑒定費，經(jīng)鑒定，姚茂祥確實存在與外傷無關(guān)的用藥，可以按鑒定結(jié)論由雙方分擔，由姚茂祥繼承人即四原告承擔140元，應在賠償款中扣減。被告已付賠償款20000元亦應扣減。姚茂祥的喪葬費及姚茂祥死亡原因的法醫(yī)鑒定費8000元，因未按姚茂祥死亡確定賠償，不應計算，四原告提出處理喪葬誤工費亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)娜舾蓡栴}的規(guī)定》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某賠償原告歐祿芝、姚某某、姚登翠、姚登雙因姚茂祥受傷致殘的殘疾賠償項目和醫(yī)藥費用賠償項目及傷殘鑒定費損失107995.94元；
二、被告賠償四原告精神撫慰金6000元；
三、被告支出的鑒定費1500元，由四原告承擔140元。
四、駁回四原告的其他訴訟請求。
上述一、二、三項相加并折抵后被告尚應支付四原告賠償款113855.94元，扣減被告已付20000元，尚余93855.94元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1372元，由四原告承擔633元，由被告承擔739元。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分按雙方的過錯責任確定賠償數(shù)額。如機動車的所有人或使用人未按規(guī)定投保交強險，發(fā)生交通事故后，應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔的賠償責任由機動車的所有人或使用人承擔。雇員在從事雇傭活動中致第三者損害，由雇主承擔賠償責任。姚茂祥駕駛正三輪摩托車與吳興美駕駛的裝載機發(fā)生交通事故，導致姚茂祥受傷致殘，被告吳某是吳興美的雇主，且是裝載機的所有人，由于未給裝載機投保交強險，因而應對姚茂祥因交通事故受到的人身損傷損失首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再按吳興美的過錯承擔賠償責任。姚茂祥死亡后，其親屬對其死亡原因申請了恩施施南法醫(yī)司法鑒定所進行法醫(yī)鑒定，但并未對其死亡與交通事故之間的因果關(guān)系及交通事故的參與度一并申請法醫(yī)鑒定，法醫(yī)鑒定結(jié)論也未明確交通事故對其死亡原因的參與度。后雖然申請了其他鑒定部門鑒定，但其他鑒定部門退回了對本案的鑒定。姚茂祥受傷后住院治療，于2012年7月28日出院，同年8月7日做了傷殘鑒定。姚茂祥于2013年3月13日死亡時，離治療出院近8個月時間，離做出傷殘鑒定時有7個多月時間。傷殘鑒定應是在被鑒定人傷情穩(wěn)定的情況下進行。鑒定部門既然對姚茂祥進行了傷殘鑒定，應該確認姚茂祥是在傷情已經(jīng)穩(wěn)定后7個多月時間死亡，因而其死亡原因不能全部確定為交通事故。綜上，鑒于四原告未能證實姚茂祥與吳興美之間發(fā)生的交通事故與姚茂祥死亡之間的因果關(guān)系的參與度，而姚茂祥本人已做了八級傷殘的法醫(yī)鑒定，且以該鑒定為依據(jù)，提起了殘疾損害賠償訴訟，因此，可以按姚茂祥的八級傷殘等級確定賠償。
姚茂祥受傷致殘及相關(guān)損失為:醫(yī)療費利川市民族中醫(yī)院7721元，恩施州中心醫(yī)院142540.85元，減去農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的5000元，扣除法醫(yī)鑒定為與外傷無關(guān)的用藥部分1364.72元，共計143897.13元。住院期間伙食補助費50元／天×61天=3050元。殘疾賠償金因姚茂祥受傷時年滿67周歲，應按2013年度湖北省農(nóng)村居民年平均純收入標準按13年計算，為7852元／年×13年×30%=30622.8元。護理費按2名陪護人員的戶籍，以湖北省農(nóng)業(yè)行業(yè)工資標準計算，為22886元／年÷365天／年×61天×2=7649.57元。姚茂祥傷殘等級鑒定的法醫(yī)鑒定費1300元。交通費四原告沒有說明支出情況，也沒有提交證據(jù)，不能確定為1500元，但考慮姚茂祥到恩施州城治療的實際情況可酌情考慮600元。四原告提出姚茂祥誤工費，因其在事故發(fā)生時已年滿67周歲，已喪失普通勞動能力，不予支持。按交強險計算規(guī)則，姚茂祥因交通事故受傷致殘的殘疾賠償項目包括殘疾賠償金、護理費、交通費，共計38872.37元。醫(yī)療費用賠償項目包括醫(yī)療費用、住院期間伙食補助費，共計146947.13元。其殘疾賠償項目金額38872.37元低于交強險死亡賠償限額110000元，應由被告全額賠償。醫(yī)療費用賠償項目金額高于交強險規(guī)定的醫(yī)療費用賠償限額10000元，應首先由被告賠償10000元。除此尚剩余醫(yī)療費用賠償項目金額136947.13元，加上姚茂祥傷殘等級鑒定的法醫(yī)鑒定費為138247.13元，應按交通事故的過錯責任確定被告的賠償額。按吳興美應負的同等責任，被告承擔138247.13元的50%，為69123.57元。姚茂祥的殘疾賠償項目和醫(yī)藥費用賠償項目及傷殘鑒定費被告共應賠償107995.94元。姚茂祥受傷致殘的精神撫慰金按當?shù)氐慕?jīng)濟狀況，及姚茂祥的殘疾等級、被告方的過錯責任，可確定為6000元，由被告賠償。被告為鑒定姚茂祥的用藥情況支付了1500元鑒定費，經(jīng)鑒定，姚茂祥確實存在與外傷無關(guān)的用藥，可以按鑒定結(jié)論由雙方分擔，由姚茂祥繼承人即四原告承擔140元，應在賠償款中扣減。被告已付賠償款20000元亦應扣減。姚茂祥的喪葬費及姚茂祥死亡原因的法醫(yī)鑒定費8000元，因未按姚茂祥死亡確定賠償，不應計算，四原告提出處理喪葬誤工費亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第三十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)娜舾蓡栴}的規(guī)定》第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某賠償原告歐祿芝、姚某某、姚登翠、姚登雙因姚茂祥受傷致殘的殘疾賠償項目和醫(yī)藥費用賠償項目及傷殘鑒定費損失107995.94元；
二、被告賠償四原告精神撫慰金6000元；
三、被告支出的鑒定費1500元，由四原告承擔140元。
四、駁回四原告的其他訴訟請求。
上述一、二、三項相加并折抵后被告尚應支付四原告賠償款113855.94元，扣減被告已付20000元，尚余93855.94元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1372元，由四原告承擔633元，由被告承擔739元。

審判長：牟鳴鐘
審判員：李英
審判員：吳勝潘

書記員：汪小月