原告：歐某家居集團股份有限公司。住所地：廣東省廣州市白云區(qū)廣花三路***號。
法定代表人：姚良松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：翟明躍、王燕，山東昌平律師事務(wù)所律師。
被告：鄭州市管城區(qū)永豐電器商行。經(jīng)營場所：河南省鄭州市管城區(qū)鄭汴路**號*排**號。
經(jīng)營者：楊寶英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市永豐縣。
委托訴訟代理人：曾新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市永豐縣，系楊寶英之夫。
被告：朱鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：王鋒，廣東森隆律師事務(wù)所律師。

原告歐某家居集團股份有限公司（以下簡稱歐某公司）與被告鄭州市管城區(qū)永豐電器商行（以下簡稱永豐商行）、朱鵬飛侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月23日公開開庭進行了審理。原告歐某公司委托訴訟代理人翟明躍、王燕，被告永豐商行委托訴訟代理人曾新華，被告朱鵬飛委托訴訟代理人王鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告歐某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告永豐商行立即停止銷售標(biāo)有“歐某”、“歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司”字樣的單燃氣灶；2、判令被告朱鵬飛立即停止商標(biāo)侵權(quán)的行為，停止在其生產(chǎn)、銷售的單燃氣灶產(chǎn)品上標(biāo)注“歐某”、“oupai”字樣；3、判令被告朱鵬飛立即停止不正當(dāng)競爭行為，停止在其生產(chǎn)、銷售的涉案單燃氣灶產(chǎn)品上標(biāo)注“歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司”字樣；4、判令二被告就本案賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計人民幣15萬元整;5、判令被告共同承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原告創(chuàng)立于1994年，是整體櫥柜行業(yè)的領(lǐng)先品牌，產(chǎn)品涵蓋了整體衣柜、廚房電器、整體衛(wèi)浴、商用廚具等領(lǐng)域。原告所擁有的“歐某”、“0PPEIN”等系列商標(biāo)，經(jīng)過數(shù)十年的精心打造和巨額的廣告宣傳投入，已鑄就成了全國家喻戶曉、眾所周知的家居、廚電、衛(wèi)浴品牌，該品牌先后獲得了“中國名牌產(chǎn)品”、“中國馳名商標(biāo)”等美譽。同時2017年2月，原告成功在滬上市，股票代碼603208，進一步奠定了原告在行業(yè)內(nèi)品牌領(lǐng)先優(yōu)勢。如今在公眾心目中，“歐某”系列商標(biāo)不但是原告產(chǎn)品和企業(yè)名稱的代表符號，還成為原告及原告關(guān)聯(lián)企業(yè)的市場主體和商品來源的顯著識別標(biāo)識。2017年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告永豐商行在門店招牌、門店內(nèi)大量使用“歐某”文字，銷售標(biāo)有“歐某”、“歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司”字樣的單燃氣灶。在產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品等處標(biāo)注有“歐某”、“歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司”、“OUP”、“生產(chǎn)基地：中山市美航廚衛(wèi)電器廠”。對上述侵權(quán)行為，原告申請公證處進行了證據(jù)保全。另查明，歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司是香港公司，該公司在香港沒有商業(yè)登記證。該公司已經(jīng)解散，被告朱鵬飛是其注冊人。中山市美航廚衛(wèi)電器廠是個人獨資企業(yè)，該公司已經(jīng)注銷，被告朱鵬飛也是該公司的投資人。綜上，原告認(rèn)為，二被告為攀附原告享有的“歐某”、“OPPEIN”品牌的美譽，故意在店鋪內(nèi)、產(chǎn)品上非法使用“歐某”、“中山市美航廚衛(wèi)電器廠”字樣，該行為不但侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告朱鵬飛作為大陸公民，利用香港自由的商業(yè)環(huán)境注冊公司，在企業(yè)名稱中使用“歐某”文字，造成商品來源的混淆，足以引起消費者的誤認(rèn)，違背了誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，對原告構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告朱鵬飛作為個人獨資企業(yè)的投資人，應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。因此，原告根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》等相關(guān)規(guī)定，特訴至法院，請求依法作出公正判決。
被告永豐商行辯稱，本人2010年來鄭州打工，2011年經(jīng)營店面，開始做的是小家電生意，2014年做OUP商標(biāo)產(chǎn)品。做了大概一個月的時候，廣州廠家有個人來推銷OUPAI產(chǎn)品，說價位有優(yōu)勢，問是否愿意與其合作，放了兩個樣品單灶在店中，后來因我們一直經(jīng)營OUP產(chǎn)品，就未聯(lián)系及合作。直到2017年，原告來我們店中買了一個OUP的油煙機還有一個OUP的雙灶、一個OUPAI的單灶，我方自始至終沒有做過OUPAI產(chǎn)品的經(jīng)營銷售。原告已經(jīng)另案起訴我方OUP商標(biāo)侵權(quán)。我方接到法院傳票后，已經(jīng)停止銷售OUP商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，請求原告撤回對永豐商行的起訴。
被告朱鵬飛辯稱，原告要求被告停止相關(guān)侵權(quán)行為并承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。被告不存在其所稱的相關(guān)侵權(quán)行為，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告不適格。原告在訴狀中所稱的中山市美航廚衛(wèi)電器廠并非是被告所注冊，被告注冊的企業(yè)名稱為中山市東鳳鎮(zhèn)美航廚衛(wèi)電器廠，該廠早已于2015年6月24日注銷。歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司并非被告注冊，原告稱該企業(yè)為被告注冊沒有任何事實依據(jù)。被告沒有生產(chǎn)銷售相關(guān)涉案產(chǎn)品的行為，不存在侵害相關(guān)權(quán)益的情形。請求駁回原告的起訴。
原告歐某公司圍繞其訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、（2016）萊鳳城證民字第347號、第675號公證書。證明歐某公司依法享有第4378572號“歐某”注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)續(xù)展有效期至2027年6月6日。
證據(jù)2、（2016）萊鳳城證民字第1489號公證書。證明永豐商行在其店鋪招牌上使用“歐某”字樣，并實施了侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為。
證據(jù)3、香港公司注冊處工商登記一份。證實涉案侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司系被告朱鵬飛在香港注冊成立，并于2015年5月10日公司名稱被依法剔除。朱鵬飛為公司投資注冊人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)4、侵權(quán)實物。侵權(quán)實物外包裝上標(biāo)注有“oupai”拼音與原告主張的“歐某”商標(biāo)讀音相同，產(chǎn)品上標(biāo)注有“歐某”文字，和歐某公司主張的“歐某”商標(biāo)相同，證實二被告生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品侵犯了歐某公司的商標(biāo)專用權(quán)?！皻W某”是歐某公司的企業(yè)字號，在櫥柜行業(yè)為馳名商標(biāo)，朱鵬飛將其注冊為企業(yè)名稱，并在涉案產(chǎn)品外包裝上以較大字體凸顯使用歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司字樣，足以引起消費者對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。朱鵬飛并非香港居民，在香港成立該公司并不實際從事經(jīng)營，而是通過國內(nèi)成立的“中山市東鳳鎮(zhèn)美航廚衛(wèi)電器廠”生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，主觀上傍名牌意圖明顯，應(yīng)承擔(dān)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的法律責(zé)任。
證據(jù)5、（2016）萊鳳城證民字第352號公證書。證實歐某公司依法擁有“歐某”美術(shù)字體著作權(quán)。
證據(jù)6、國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的商標(biāo)馳字【2009】第7號證書，證實“歐某”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
證據(jù)7、（2016）萊鳳城證民字第352號公證書。證實原告歐某公司生產(chǎn)的歐某櫥柜被授予“中國名牌產(chǎn)品”、“廣東省名牌產(chǎn)品”稱號，“歐某”注冊商標(biāo)被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)，歐某公司被評為“2012年中國廚衛(wèi)百強”、“整體廚房領(lǐng)軍企業(yè)10強”，被授予“2012年度廣州市市長質(zhì)量獎”、“2014中國年度品牌營銷案例銀獎”、“最具價值十強品牌”、“創(chuàng)新能力十強企業(yè)”，歐某公司及其品牌擁有較高的市場知名度。
證據(jù)8、（2017）萊鳳城民字第260號公證書。證實原告歐某公司及其品牌獲得了很多榮譽，包括廣州市著名商標(biāo)、中國櫥柜行業(yè)標(biāo)志性品牌、中國品牌價值500強等。
證據(jù)9、（2016）萊鳳城證民字第355號公證書。證實原告歐某公司通過央視、湖南衛(wèi)視等媒體對“歐某”品牌進行了持續(xù)的宣傳，“歐某”品牌已被公眾所廣泛知曉，該品牌商業(yè)價值極高。
證據(jù)10、（2016）萊鳳城證民字第355號公證書。證明原告歐某公司斥巨資聘請明星蔣雯麗對“歐某”產(chǎn)品代言，推廣“歐某”品牌耗資巨大。
證據(jù)11、2011年4月21日、22日、25日、26日、28日、29日出版的《臨川晚報》、2011年8月26日出版的《深圳特區(qū)報》、2011年9月20日、9月30日出版的《安慶日報》、2010年9月出版的《上海廚柜》、2011年6月出版的《銷售與市場管理版》、2011年4月出版的《瑞麗家居》、2014年4月出版的《裝潢世界》雜志。證實原告歐某公司通過平面媒體持續(xù)宣傳“歐某”品牌的情況，歐某公司獨創(chuàng)的“有家、有愛、有歐某”廣告語持續(xù)使用、宣傳。
被告永豐商行圍繞原告歐某公司提出的訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：推銷員推銷OUPAI單燃氣灶產(chǎn)品時提供的“OUPAI”產(chǎn)品的相關(guān)注冊手續(xù)。證實其對于涉案產(chǎn)品侵權(quán)事實不知情。
被告朱鵬飛依法提交了以下證據(jù)：國家企業(yè)信用信息公示的查詢資料。證明朱鵬飛所注冊成立的企業(yè)為中山市東鳳鎮(zhèn)美航廚衛(wèi)電器廠，與原告歐某公司所主張的中山市美航廚衛(wèi)電器廠為不同的企業(yè)。朱鵬飛所注冊的該廠已于2015年6月24日注銷，停止經(jīng)營，遠早于歐某公司購買涉案產(chǎn)品的時間，證明朱鵬飛不存在生產(chǎn)、銷售相關(guān)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的情形。
對雙方當(dāng)事人提交的以上證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)（原告提供的證據(jù)1、5、6、7、8、9、10、11），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、原告歐某公司提交的證據(jù)2即（2016）萊鳳城證民字第1489號公證書，系由公證機關(guān)依法作出，且公證內(nèi)容中涉及“歐某”，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。二、歐某公司提交的證據(jù)3即香港公司注冊處工商登記一份，系由企業(yè)公示系統(tǒng)查詢而來，顯示被告朱鵬飛曾注冊歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司，對真實性本院予以認(rèn)定。三、歐某公司提交的證據(jù)4即侵權(quán)實物系采取公證形式購買而來，對真實性、合法性予以認(rèn)定。且實物產(chǎn)品上顯示使用“歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司”字樣，與被告朱鵬飛曾在香港注冊成立的公司名稱相同，對關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。朱鵬飛辯稱涉案產(chǎn)品并非其所生產(chǎn)、銷售，本院不予支持。四、被告永豐商行提交的證據(jù)即“OUPAI”產(chǎn)品的相關(guān)注冊手續(xù)，能夠顯示涉案產(chǎn)品系由中山市東鳳鎮(zhèn)美航廚衛(wèi)電器廠生產(chǎn)，且經(jīng)營者為朱鵬飛，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。五、被告朱鵬飛提交的證據(jù)顯示其投資成立的中山市東鳳鎮(zhèn)美航廚衛(wèi)電器廠與涉案產(chǎn)品上標(biāo)注的廠址相同，二者具有關(guān)聯(lián)性。
綜上，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告歐某公司成立于1994年，經(jīng)營范圍包括家具制造業(yè)。2007年6月6日，廣州歐某櫥柜企業(yè)有限公司取得“歐某”注冊商標(biāo)專用權(quán)，注冊證號為“第4378572號”，注冊有效期限為2007年6月7日至2017年6月7日，2011年1月6日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局將“第4378572號”商標(biāo)變更注冊人為原告歐某公司。2017年，原告對第4378572號“歐某”商標(biāo)辦理了續(xù)展手續(xù)，續(xù)展的注冊有效期至2027年6月6日。歐某公司及其品牌擁有較高的市場知名度，獲得了很多榮譽。歐某公司所擁有的“歐某”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、廣東省著名商標(biāo)。其生產(chǎn)的歐某櫥柜被授予“中國名牌產(chǎn)品”、“廣東省名牌產(chǎn)品”稱號。歐某公司被評為“2012年中國廚衛(wèi)百強”、“整體廚房領(lǐng)軍企業(yè)10強”，獲得“2012年度廣州市市長質(zhì)量獎”、“最具價值十強品牌”、“中國櫥柜行業(yè)標(biāo)志性品牌”、“中國品牌價值500強”等榮譽稱號。歐某公司同時為打造“歐某”品牌投入巨額的廣告宣傳投入。
原告歐某公司委托山東省萊蕪市萊城區(qū)金盾知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心向山東省萊蕪市鳳城公證處就被告永豐商行的侵權(quán)行為申請證據(jù)保全。2017年9月7日，公證人員來到位于河南省××區(qū)××城××號的“歐某電器”商鋪，購買了吸油煙機、燃氣灶及單灶一臺，取得憑條、收據(jù)及印有“王警偉”字樣的名片一張。公證人員對該店鋪內(nèi)、外景拍攝照片十二張。對上述過程，萊蕪市鳳城公證處出具了（2017）萊鳳城證民字第1489號公證書予以公證。公證人員所購買的吸油煙機、燃氣灶標(biāo)有“中山市歐某熱能科技有限公司”字樣，單灶開關(guān)面板上標(biāo)有“歐某科技”字樣，外包裝上標(biāo)注生產(chǎn)基地為中山市美航廚衛(wèi)電器廠，說明書上標(biāo)有“歐某廚衛(wèi)電器（廣州）有限公司”字樣。被告永豐商行在門店招牌使用“歐某電器”、“中山市歐某熱能科技有限公司”，門店內(nèi)使用了“歐某科技、品質(zhì)保證”標(biāo)語。
另查明，香港公司注冊處工商登記系統(tǒng)顯示歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司系被告朱鵬飛在香港注冊，該注冊公司名稱于2015年5月10日被依法剔除。被告永豐商行提交的證據(jù)顯示涉案產(chǎn)品系由中山市東鳳鎮(zhèn)美航廚衛(wèi)電器廠生產(chǎn)，且經(jīng)營者為朱鵬飛。根據(jù)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢顯示，中山市美航廚衛(wèi)電器廠是個人獨資企業(yè)，該公司的投資人為朱鵬飛，現(xiàn)已注銷。中山市東鳳鎮(zhèn)美航廚衛(wèi)電器廠與涉案產(chǎn)品上標(biāo)注的廠址相同，均為廣東省中山市東鳳鎮(zhèn)同樂工業(yè)園。

本院認(rèn)為，根據(jù)原告歐某公司的起訴及事實理由與被告永豐商行、朱鵬飛的答辯意見，雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點問題為：一、永豐商行的行為是否構(gòu)成對歐某公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害？二、朱鵬飛是否屬于本案的適格主體？三、如朱鵬飛主體適格，其行為是否構(gòu)成對歐某公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭？四、如上述行為成立，永豐商行、朱鵬飛賠償歐某公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支的數(shù)額？
關(guān)于被告永豐商行的行為是否構(gòu)成對原告歐某公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：一未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；二未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；三銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；……本案中，歐某公司作為“歐某”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，永豐商行從事電器銷售，未經(jīng)歐某公司許可，其門店外招牌使用“歐某電器”、“中山市歐某熱能科技有限公司”字樣名稱，門店內(nèi)張貼“歐某科技、品質(zhì)保證”標(biāo)語，并銷售侵權(quán)產(chǎn)品，因此永豐商行侵犯歐某公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)具有事實和法律依據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于被告朱鵬飛是否屬于本案的適格主體問題。朱鵬飛系歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司的注冊人，涉案產(chǎn)品系由中山市東鳳鎮(zhèn)美航廚衛(wèi)電器廠生產(chǎn)，說明書上標(biāo)有“歐某廚衛(wèi)電器（廣州）有限公司”字樣。中山市美航廚衛(wèi)電器廠是個人獨資企業(yè)，該公司的投資人為朱鵬飛。被告朱鵬飛與本案具有利害關(guān)系，是本案適格的主體被告。
關(guān)于被告朱鵬飛的行為是否構(gòu)成對原告歐某公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭問題。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：一未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；二未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；…。第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：（一）假冒他人的注冊商標(biāo)；……三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；……。本案中，朱鵬飛曾注冊過“歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司”，并且其所投資的中山市美航廚衛(wèi)電器廠實際生產(chǎn)的吸油煙機、燃氣灶產(chǎn)品上使用了“歐某”字樣，產(chǎn)品說明書中標(biāo)有“歐某廚衛(wèi)電器（廣州）有限公司”。歐某公司為“歐某”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，“歐某”品牌享有很高的市場知名度和美譽度，為相關(guān)公眾所知悉。朱鵬飛未經(jīng)歐某公司許可，在生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用“歐某”字樣，侵犯了歐某公司的商標(biāo)專用權(quán)。同時朱鵬飛擅自使用歐某公司的企業(yè)名稱進行注冊使用，并假冒他人的注冊商標(biāo)，足以使一般消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，該行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于被告永豐商行、朱鵬飛賠償原告歐某公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支的數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理反不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。
本案中，原告歐某公司未能舉證證明因侵權(quán)所受到的損失或者被告永豐商行、朱鵬飛因侵權(quán)獲得的利益，亦未提交證據(jù)證實其維權(quán)支付的合理開支數(shù)額。故本院綜合考慮永豐商行侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、范圍、后果，歐某公司注冊商標(biāo)的知名度、以及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定永豐商行賠償數(shù)額為5000元。被告朱鵬飛的行為構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，朱鵬飛在香港注冊的歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司已經(jīng)被依法剔除，并且其投資成立的中山市美航廚衛(wèi)電器廠現(xiàn)已注銷，綜合考慮朱鵬飛侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、后果、期間，以及“歐某”注冊商標(biāo)的知名度及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，酌定朱鵬飛賠償數(shù)額為30000元。
本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十三條，《中華人民共和國和反不正當(dāng)競爭法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭州市管城區(qū)永豐電器商行自本判決生效之日起，立即停止銷售標(biāo)有“歐某”、“歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司”字樣的單燃氣灶的侵權(quán)行為。
二、被告朱鵬飛自本判決生效之日，立即停止在其生產(chǎn)、銷售的單燃氣灶上標(biāo)注“歐某”、“oupai”字樣。停止在其生產(chǎn)、銷售的涉案單燃氣灶產(chǎn)品上標(biāo)注“歐某廚衛(wèi)（廣州）有限公司”字樣。
二、被告鄭州市管城區(qū)永豐電器商行賠償原告歐某家居集團股份有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支5000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告朱鵬飛賠償原告歐某家居集團股份有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支30000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告歐某家居集團股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，由被告鄭州市管城區(qū)永豐電器商行負擔(dān)275元、被告朱鵬飛負擔(dān)1375元；由原告歐某家居集團股份有限公司負擔(dān)1650元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 任俊杰
審判員 孫景蘭
審判員 謝盼書

書記員： 高文潔