原告：歐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省華容縣，
委托訴訟代理人：葉兵，重慶市渝北區(qū)興隆法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托訴訟代理人：葉娜，重慶市渝北區(qū)仙桃法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)，
委托訴訟代理人：黃碩，重慶競(jìng)立律師事務(wù)所律師。
被告：向國(guó)華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽(yáng)縣，
委托訴訟代理人：黃碩，重慶競(jìng)立律師事務(wù)所律師。
第三人：中交天津航道局有限公司，住所地：天津市河西區(qū)臺(tái)兒莊路41號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：鐘文煒，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡正陽(yáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市濱海新區(qū)，公司職員。

原告歐某與被告李某、被告向國(guó)華、第三人中交天津航道局有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津航道局）通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，原告歐某于2018年4月26日向本院提起訴訟。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告歐某及其委托訴訟代理人葉兵、葉娜，兩被告共同委托訴訟代理人黃碩，被告向國(guó)華，第三人天津航道局委托訴訟代理人胡正陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告歐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告立即支付原告船運(yùn)費(fèi)127400元及資金占用利息（自起訴之日起按照年利率6%計(jì)算至本息付清之日止）；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原、被告系朋友關(guān)系，第三人系三峽庫(kù)區(qū)重慶重要支流小江航道整治利用工程的施工單位。自2015年4月9日開始，應(yīng)二被告之邀約在重慶市××××段，原告為二被告運(yùn)輸?shù)谝淮笆现?015年9月13日結(jié)束，原告共為二被告運(yùn)輸并卸至岸上砂石料165450噸，運(yùn)費(fèi)單價(jià)約定按3.5元噸及6元噸計(jì)算，二被告總計(jì)應(yīng)付原告運(yùn)輸費(fèi)680600元。按雙方約定，每月10號(hào)結(jié)算并付清上個(gè)月的運(yùn)費(fèi)至原告指定銀行賬戶，工程完工后雙方應(yīng)于2015年10月10日結(jié)算清全部運(yùn)輸費(fèi)。但二被告至工程結(jié)束實(shí)付運(yùn)費(fèi)333175元，尚欠347425元。后于2016年1月29日二被告又支付125000元，2017年1月24日再次支付95000元，至2017年9月28日二被告欠原告船運(yùn)費(fèi)127400元，對(duì)欠款數(shù)量被告方并無(wú)異議。經(jīng)原告多次與二被告聯(lián)系、協(xié)商，均未達(dá)成一致，現(xiàn)特向法院訴訟。
兩被告共同辯稱：1.原告不是涉案船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人，原告訴訟主體不適格；2.涉案船舶是經(jīng)過(guò)李某和向國(guó)華介紹與第三人形成事實(shí)上的合同關(guān)系；3.涉案船舶已經(jīng)與第三人進(jìn)行了噸位結(jié)算，且得到第三人的結(jié)款承諾，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人向第三人索要運(yùn)費(fèi)，第三人向其支付了部分運(yùn)費(fèi)，故兩被告不是原告運(yùn)砂費(fèi)用的支付主體，原告起訴的運(yùn)費(fèi)金額有誤，涉案船舶替案外人曾祥富運(yùn)輸18000噸貨物，按每噸3.5元計(jì)算為63000元，應(yīng)從127400元扣減。雙方?jīng)]有運(yùn)輸關(guān)系，請(qǐng)法庭駁回原告訴請(qǐng)。
第三人天津航道局辯稱：1.基于合同相對(duì)性原則，天津航道局就“三峽庫(kù)區(qū)重慶支流小江航道整治利用工程”未與原告或者被告簽訂任何民事合同或者經(jīng)濟(jì)合同，天津航道局與被告不具有任何合同法律關(guān)系；2.就原告向貴院所提交的證據(jù)而論，該證據(jù)并未證明天津航道局與原告或者被告存在任何事實(shí)上或者法律上的關(guān)系，天津航道局與原告或者被告之間不存在任何權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；3.分包單位僅為案外人重慶能泓交通工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱能泓公司）一家單位，第三人也僅與這一家分包商簽訂過(guò)分包合同，根據(jù)分包合同進(jìn)行工程量確認(rèn)，以及資金支付、發(fā)票開具。第三人完全遵守稅法規(guī)定三流一致原則，即合同、資金、發(fā)票一致，第三人僅與能泓公司這一家單位進(jìn)行過(guò)確認(rèn)；4.第三人除與能泓公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，與原被告不存在任何業(yè)務(wù)往來(lái)，包括合同簽署、資金支付、發(fā)票收取、工程量確認(rèn)等相關(guān)行為。綜上所述，為了保護(hù)第三人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院依法作出公正裁決，駁回原告、被告將天津航道局作為第三人參加訴訟的請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告歐某提交的2015年11月29日對(duì)賬清單系原件，被告李某認(rèn)可清單上“李某”的簽名，可以作為定案依據(jù)；2.原告歐某提交的本院（2018）鄂72民初334號(hào)案開庭筆錄系本院另案當(dāng)事人對(duì)有關(guān)本案證據(jù)的意見和事實(shí)的陳述，可以作為定案依據(jù)；3.兩被告提交的《白家溪工程量統(tǒng)計(jì)表》系原件，可以作為定案依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
第三人天津航道局于2014年2月28日與案外人重慶航運(yùn)建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱航發(fā)公司）簽訂《三峽庫(kù)區(qū)重慶重要支流小江航道整治利用工程施工合同》，天津航道局獲得該項(xiàng)目承包權(quán)。原告歐某與被告李某聯(lián)系，經(jīng)李某介紹以“湘張家界貨0078”輪參與該項(xiàng)目的小江航道白家溪段工程負(fù)責(zé)運(yùn)砂，運(yùn)費(fèi)由項(xiàng)目部支付給案外人趙明，趙明轉(zhuǎn)付給向國(guó)華，向國(guó)華轉(zhuǎn)付給被告李某，李某在每噸扣除0.5元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)付給原告歐某。
2015年6月27日，被告李某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告歐某支付運(yùn)費(fèi)11萬(wàn)元。
2015年11月29日，李某在記賬單上簽字，記賬單記載“總金額680600元，總噸位165450噸，扣5毛提成165450*0.5=82725元，收現(xiàn)金240000元，罰款6600元，貨港費(fèi)1300元，機(jī)油2550元，合計(jì)333175元，運(yùn)費(fèi)3.5元噸，共欠歐某347400元運(yùn)費(fèi)”。
2016年1月29日，被告李某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告歐某支付運(yùn)費(fèi)10萬(wàn)元，后通過(guò)其他方式向歐某支付2.5萬(wàn)元。
2016年7月4日，小江航道整治項(xiàng)目部出具《白家溪工程量統(tǒng)計(jì)表》，對(duì)包括“湘張家界貨0078”輪在內(nèi)的3艘挖砂船和14艘運(yùn)砂船的工程量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并備注統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)由三方簽字確認(rèn)后作為工程完工計(jì)算依據(jù)，結(jié)算后應(yīng)付工程款余額由小江航道整治項(xiàng)目部承諾支付。結(jié)算單價(jià)以趙明、向國(guó)華確認(rèn)的為準(zhǔn)，挖6元噸，運(yùn)輸4元噸。該統(tǒng)計(jì)表加蓋“中交天津航道局有限公司重慶小江航道整治工程項(xiàng)目經(jīng)理部”印章，并由向國(guó)華、趙明簽字確認(rèn)，案外人李磊在“湘張家界貨0078”輪欄目簽署“歐某”。
2017年1月24日，被告李某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告歐某支付運(yùn)費(fèi)9.5萬(wàn)元。
另查明，“湘張家界貨0078”輪登記所有人為歐躍進(jìn)、王政清、彭衛(wèi)東。2015年1月1日，歐躍進(jìn)、王政清、彭衛(wèi)東三人作為“湘張家界貨0078”輪共同所有人，授權(quán)該船舶在2015年1月1日至12月31日期間交由原告歐某負(fù)責(zé)使用、管理、經(jīng)營(yíng)。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告歐某系“湘張家界貨0078”輪參與重慶小江航道白家溪段整治工程的經(jīng)營(yíng)人，有權(quán)要求運(yùn)輸合同的相對(duì)方支付所欠運(yùn)費(fèi)。原告提交的2015年11月29日記賬單載明“共欠歐某347400元運(yùn)費(fèi)”，并由被告李某簽字確認(rèn)，李某作為有理智的完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為所造成的法律后果具有辨別能力，該記賬單不僅僅是運(yùn)輸噸位的結(jié)算，而且是運(yùn)費(fèi)的結(jié)算，李某在記賬單上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為對(duì)雙方運(yùn)輸合同關(guān)系以及所欠運(yùn)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)可。同時(shí)，在此次結(jié)算后，李某于2016年1月29日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向歐某支付運(yùn)費(fèi)10萬(wàn)元的事實(shí)，也印證了李某是運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)的主體。因此本院認(rèn)定原告歐某與被告李某成立運(yùn)輸合同關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
小江航道整治項(xiàng)目部于2016年7月4日出具《白家溪工程量統(tǒng)計(jì)表》對(duì)工程量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并備注統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)由三方簽字確認(rèn)后作為工程完工計(jì)算依據(jù)，結(jié)算后應(yīng)付工程款余額由小江航道整治項(xiàng)目部承諾支付。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告歐某并未簽字確認(rèn)，而是案外人李磊簽字確認(rèn)。兩被告主張李磊系經(jīng)電話聯(lián)系原告，得到原告的授權(quán)后簽字，但該主張并未得到原告認(rèn)可，也沒有其他證據(jù)予以證明，本院不予采信。從被告李某于2017年1月24日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向原告歐某支付運(yùn)費(fèi)9.5萬(wàn)元的事實(shí)分析，就剩余運(yùn)費(fèi)而言，項(xiàng)目部也并沒有直接支付給原告歐某，而是被告李某支付給原告歐某。因此，小江航道整治項(xiàng)目部對(duì)剩余工程款承諾支付并不能免除被告李某的付款義務(wù)。
原告歐某關(guān)于被告向國(guó)華也是運(yùn)輸合同的相對(duì)方的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。兩被告主張涉案船舶替案外人曾祥富運(yùn)輸18000噸貨物，按每噸3.5元計(jì)算為63000元，應(yīng)從127400元中扣減，但沒有舉證予以證明，該抗辯理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告歐某主張的利息損失，本院在中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率范圍內(nèi)予以保護(hù)。
綜上，原告歐某與被告李某運(yùn)輸合同關(guān)系成立，被告李某依法應(yīng)向原告歐某支付運(yùn)費(fèi)127400元（347400-125000-95000），并應(yīng)賠償利息損失。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告歐某支付運(yùn)費(fèi)127400元及利息（利息以127400元為本金，自2018年4月26日起按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率計(jì)算至本息付清之日止）；
二、駁回原告歐某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2848元，減半收取1424元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本兩份，副本兩份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判員 惠林

書記員： 劉樂